ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20424/2022

г. Киров

08 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.

 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу №А82-20424/2022

 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Центр», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания»,

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 441 810 руб. 17 коп. задолженности по договору снабжения электрической энергией для целей содержания общедомового имущества в многоквартирном доме от 01.01.2020 №76250700012 (далее – Договор) за сентябрь 2022 года (далее – спорный период), 141 406 руб. 16 коп. пени за период с 18.10.2022 по 31.10.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – ОАО «РГЭС»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская продовольственная компания» (далее – ООО «ВПК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 и дополнительным решением от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 415 021 руб. 75 коп. долга, 135 176 руб. 84 коп. пени за период с 18.10.2022 по 31.10.2023, пени начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, 13 943 руб. 43 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акт приема-передачи электроэнергии от 31.09.2022 не принят ответчиком в полном объеме, имеется протокол разногласий; разногласия на сумму 304 410 руб. заявлены в связи с непринятием истцом к расчетам показаний ОДПУ, переданных ответчиком. Вместо данных, переданных ответчиком в соответствии с условиями Договора, истцом неправомерно применены в расчете показания ОДПУ, полученные от сетевой организации. Действия истца в части отказа от принятия к расчетам объемов КР на СОИ МКД показаний, переданных управляющей организацией, противоречат порядку, установленному п.31 Правил №354 и Правилам №442. ОДПУ, по которым не приняты показания от управляющей компании, не присоединены к интеллектуальным системам учета электроэнергии.

Истец в возражениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2020 Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 Договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении покупателя.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что объем поставки по договору за расчетный период (расчетный месяц) определяется по каждому МКД, находящемуся в управлении покупателя, по формуле: V (одн) = V (одпу) – V (потр), где: V (одн) – объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в МКД; V (одпу) – объем электроэнергии, определенный по показаниям ОДПУ в МКД; V (потр) – объем электроэнергии, подлежащей оплате потребителями в МКД, который включает в себя объем, потребленный потребителями в жилых помещениях и транзитными потребителями. В случае, если величина V (одн) за расчетный период отрицательная (величина V(потр) превышает объем У(одпу)), то объем ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на эту отрицательную разницу.

Пунктами 2.3.1, 4.3 Договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать электрическую энергию (мощность) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Истец в сентябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру от 31.09.2022 на сумму 1 235 346 руб. 67 коп.

Акт приема-передачи электроэнергии от 31.09.2022 на сумму 1 235 346 руб. 67 коп. подписан ответчиком с протоколом разногласий.

В обоснование заявленных объемов ресурса истцом представлены отчеты по показаниям приборов учета за сентябрь 2022 года.

Претензией от 21.10.2022 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В результате перерасчетов истец увеличил начисления до 1 241 810.17 руб.

С учетом последних уточненных требований задолженность по расчету истца составила 441 810 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.           

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорные МКД под управлением ответчика в сентябре 2022 года подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

У сторон возникли разногласия относительно объема поставленного ресурса.

Объем электроэнергии для целей содержания общего имущества определен истцом на основании данных о показаниях приборов учета, переданных сетевой организацией; разногласия со стороны ответчика в данной части составили 304 410 руб.

В ходе рассмотрения дела №А82-5127/2022 исходя из представленных истцом и третьим лицом пояснений апелляционный суд установил, что приборы учета в МКД, находящихся в управлении ответчика, технические параметры которых предполагают возможность дистанционного получения информации, вводились в эксплуатацию до 01.01.2022 и по своим характеристикам не подпадают под регулирование, предусмотренное законодательством в отношении интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Ответчик настаивает на том, что в соответствии с заключенным сторонами договором обязанность по снятию показаний возложена на Компанию, в связи с чем Обществом к расчету должны приниматься предоставленные ответчиком сведения о показаниях общедомовых приборов учета; при этом Компания оспаривает достоверность представленных ОАО «Рыбинская городская электросеть» сведений о показаниях ОДПУ, взятых истцом за основу начислений, произведенных за сентябрь 2022 года.

В соответствии с абзацем 4 пункта 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), снятие показаний расчетных приборов учета, используемых для осуществления расчетов за потребляемую коммунальную услугу по электроснабжению, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подпункту «д» пункта 31(1) Правил №354 управляющая организация обязана при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном заключенным управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договором о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 157 Основных положений № 442 также указано, что если иные время и дата снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве контрольных приборов учета, не установлены договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета - с 23-го до окончания 25-го дня расчетного месяца.

Обществом с исковым заявлением представлен отчет ОАО «РГЭС» по показаниям приборов учета за сентябрь 2022 года с указанием на дату снятия показаний – 25.09.2022.

ОАО «РГЭС» в материалы дела представлены посуточные показания спорных приборов учета за сентябрь 2022 года.

Ответчик, оспаривая достоверность представленных истцом и третьим лицом сведений, ссылается на переданные им показания приборов учета.

При этом соответствующий реестр Компании в материалах дела отсутствует; в апелляционной жалобе заявитель указывает, что передавал показания ОДПУ в письменной форме не позднее 26 числа расчетного месяца, снятые в период с 23 по 25 расчетного месяца; данные доводы являются утверждениями ответчика, не подтвержденными документально.

Ответчиком какие-либо доказательства, подтверждающие, что предоставленные им истцу показания спорных приборов учета сняты в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 31 (1) Правил № 354 с 23-го по 25-е число текущего месяца, в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что ранее передававшиеся (в период до января 2022 года) Компанией показания ОДПУ принимались Обществом в безусловном порядке без их проверки, не свидетельствует о том, что при установлении факта съема показаний в даты, отличные от установленных законодательством, в расчет объемов электрической энергии, поставленной в МКД, не могут быть приняты показания ОДПУ, полученные посредством дистанционного съема как истцом, так и сетевой организацией.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом правомерно объем электроэнергии за сентябрь 2022 года определен на основании предоставленных ОАО «Рыбинская городская электросеть» показаний приборов учета на 25 сентября 2022 года.

В условиях длящихся отношений между истцом и ответчиком различия в показаниях ОДПУ в отдельные расчетные месяцы не способны оказать существенного влияния на состояние расчетов между сторонами в целом, поскольку такие данные являются фактическими и, соответственно, будут учтены в расчетах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2023 по делу №А82-20424/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

                          Д.Ю. Бармин

 

                       Е.Г. Малых