АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2791/22 

Екатеринбург

04 июля 2022 г.

 

Дело № А34-14629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Курганстройсети» (далее – общество «ПСК «Курганстройсети», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А34-14629/2020 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – Фонд капитального ремонта, истец) было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением суда от 24.05.2022 указанное ходатайство было удовлетворено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания при содействии Арбитражного суда Курганской области, заявитель явку своих представителей не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу «ПСК «Курганстройсети» о взыскании штрафа в размере 45 573 руб. 21 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С общества «ПСК «Курганстройсети» в пользу Фонда взыскано 45 573 руб. 21 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «ПСК «Курганстройсети» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО2 полномочий на подписание актов, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства трудоустройства данного лица в обществе «ПСК «Курганстройсети» либо наличия доверенности от ответчика. Кроме того, указывает, что суд не делает различий между ведением строительства и представлением интересов организации в спорных вопросах.

Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение им телефонограммы. Считает акты от 24.04.2020, от 26.08.2020 составленными с нарушениями, надлежащая фиксация недостатков отсутствует. Акты составлены в отсутствие представителей организации, осуществляющей строительный контроль.

В отношении актов от 02.07.2020 и от 17.09.2020 об отсутствии недостатков, составленными обществом «ПСК «Курганстройсети», заявитель поясняет, что данные акты были составлены ответчиком при выезде для устранения недостатков на основании полученных от истца претензий. Данные акты были составлены с участием ФИО3, который включен в перечень Национального реестра специалистов в области строительства.

Приложенный к кассационной жалобе общества «ПСК «Курганстройсети» дополнительный документ (приложение 6 - справка) к делу не приобщается и подлежит возврату заявителю, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, сбор и оценка дополнительных доказательств в обоснование фактических обстоятельств по делу не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ПСК «Курганстройсети» (подрядчик) и Фондом капитального ремонта (заказчик) заключен договор подряда от 26.01.2018 № КР-024/18 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (подпункт 2.1 договора).

Объект – общее имущество многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по адресам: 

<

...> (ремонт инженерных систем, ремонт подвала), Петуховский район, г. Петухово, ул. Линейная, д. 5 (ремонт крыши (скатной)), п. КМП, д. 3 (ремонт крыши (скатной)), подлежащее капитальному ремонту в соответствии с договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора. Работы по капитальному ремонту должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора, проектной документацией (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

Цена договора (с учетом дополнительного соглашения № 3) составляет 4 557 320 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора).

Начало работ – с даты заключения договора. Окончание работ – 01.08.2018. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемке выполненных работ по капитальному ремонту (раздел 4 договора).

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора, в частности, согласно пункту 5.1.2.2 подрядчик обязан своевременно устранить недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Пунктом 5.1.6 договора согласовано, что подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за совершение действий (бездействия) при выполнении работ, повлекшие за собой утрату или повреждение этого имущества.

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки таких обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 % от цены договора (пункт 13.4 договора).

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых здании (в редакции изменений № 1, утвержденными приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 я акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (скан-копни).

Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе в порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в порядке, установленном разделом 7 договора (раздел 7 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) гарантийный срок нормальной эксплуатации материалов, конструктивных элементов и работ устанавливается продолжительностью 5 лет в соответствии с условиями Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Пунктом 8.3 договора установлено, что если в период гарантийного срока обнаружатся, недостатки (дефекты), допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Для участия в составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период с момента составления акта обнаружения недостатков (дефектов) до момента полного устранения недостатков (дефектов). По итогам устранения недостатков (дефектов) составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 8.4 договора гарантии качества не распространяются на случаи преднамеренного повреждения конструктивных элементов со стороны третьих лиц, а также на случаи нарушения правил эксплуатации таких элементов.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. До передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 16 договора).

Пунктом 19.4 договора установлено, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронном почте или отправляется заказным письмом стороне по ее адресу, указанному в разделе 19 договора. Претензии, ответы на претензии, уведомления о нарушении условий договора, уведомления (предложения) о расторжении направляются только заказным или ценным письмом получателю по адресу, указанному в разделе 19 договора, либо вручается под расписку уполномоченному лицу адресата.

Договор исполнен сторонами, работы выполнены подрядчиком, приняты заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 06.08.2019.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлены акты обнаружения недостатков (дефектов) от 24.04.2020, 26.08.2020, место составления актов: 

<

...> 76.

В акте от 24.04.2020 имеется отметка об участии в осмотре объекта и фиксации недостатков представителя подрядчика, при составлении акта 26.08.2020 представитель подрядчика не присутствовал.

В акте обнаружения недостатков (дефектов) от 24.04.2020 отражено следующее: подъезд № 2. Вход в подвал - расслоение обшивки короба входа в подвал из ГКЛ; подтеки, мокрые пятна в подвальном помещении в месте прохода канализационных выпусков (4 шт.), в месте прохода трубопровода системы отопления, трубопровода системы ГВС; также имеется ниша в месте прохода существующего трубопровода системы ГВС, отопления, трубопровода системы водоснабжения - данные трубопроводы «не подвергались капитальному ремонту и не относятся к компетенции Регионального оператора».

В акте обнаружения недостатков (дефектов) от 26.08.2020 отражено: в период осадков происходит протекание ливневых вод через негерметичное примыкание а/б покрытия в зоне канализационных выпусков и фундаментом дома со стороны двора, при этом вода протекает в подвал через окна в местах прохода канализационных выпусков 3 и 4 подъезда. Как отражено в акте, подрядной организации необходимо выполнить герметизацию примыкания а/б покрытия в зоне канализационных выпусков и стеной здания в срок до 08.09.2020

С целью уведомления подрядчика о предстоящем комиссионном осмотре объекта истец направил в адрес подрядчика телефонограмму (от 24.08.2020 № 316), следующего содержания: «Прошу Вас направить уполномоченного представителя для участия в работе комиссии по вопросу устранения недостатков, выявленных после проведения капитального ремонта общего имущества в 2018 году; объект расположен по адресу: 

<

...> д. 76».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 29.04.2020 № 04-2340-2020), содержащая требование об устранении в срок до 08.05.2020 выявленных недостатков (расслоение обшивки короба из ГКЛ; подтеки, мокрые пятна в подвальном помещении в месте прохода канализационных выпусков (4 шт.), в месте прохода трубопровода системы отопления и ГВС).

А также претензия (от 31.08.2020 № 04-5724-2020), содержащая требование об устранении в срок до 08.09.2020 выявленных недостатков (выполнить герметизацию примыкания а/б покрытия в зоне канализационных выпусков и стеной здания).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не устранены выявленные недостатки в гарантийный период, а также пункт 5.1.2.2 договора, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет с высокой степенью достоверности установить наличие заявленного перечня дефектов на дату обращения в суд, при этом истцом не доказаны обстоятельства, положенные им в обоснование заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства – акт от 24.04.2020, составленный в присутствии представителя подрядчика ФИО4, собственника квартиры № 24, акт от 26.08.2020, составленный в присутствии представителя управляющей компании, собственника квартиры № 24, телефонограмму от 24.06.2020 № 316, свидетельствующую об приглашении ответчика на осмотр, пришел к выводу о доказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 24.04.2020, заказчиком в присутствии представителя подрядчика ФИО2 и собственника одной из квартир (№ 24) зафиксированы следующие недостатки:

– подъезд № 2 (вход в подвал: расслоение обшивки короба из ГКЛ (гибсокартонный лист);

– подтеки, мокрые пятна в подвальном помещении и месте прохода канализационных выпусков (4 шт.), в месте прохода трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения.

Комиссией принято решение устранить выявленные замечания подрядной организацией обществом «ПСК «Курганстройсети», в рамках гарантийного обязательства, в срок до 08.05.2020.

В адрес подрядчика направлена претензия от 29.04.2020 № 04-2340-2020 с требованием устранить недостатки, указанные в данном акте. Ответ на претензию от подрядчика поступил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий соответствующие полномочия ФИО2 выступать от имени подрядчика, а также сведения о получении подрядчиком телефонограмм (с указанием номера телефона, ФИО лица, принявшего информацию), сведения об извещении подрядчика о составлении акта от 24.04.2020 в порядке пункта 8.3 договора, в силу следующего.

Из пункта 6.3. договора суд апелляционной инстанции установил, что подрядчик назначает в качестве своего представителя должностное лицо, обеспечивающее организацию выполнения работ по капитальному ремонту подрядчиком, ведение документации на объекте и представляющее подрядчика во взаимоотношениях с заказчиком и инженерной организацией.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 16.08.2018, суд установил, что в качестве представителя лица, осуществляющего строительство, указан ФИО4 

В разделе «Уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство» общего журнала работ № 1 (который является частью исполнительной документации), в качестве уполномоченных представителей подрядчика указаны: Генеральный директора ФИО5 и мастер ФИО4 Судом установлено, что именно мастером ФИО2 ставились отметки о выполнении работ в указанном журнале, о чем свидетельствуют многочисленные подписи.

Кроме того, в материалы дела представлен акт устранения замечаний от 02.08.2019, составленный в период проведения работ, где ФИО4, указал лицом, являющимся представителем общества «ПСК «Курганстройсети».

Таким образом, из совокупности представленных в дело доказательств,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при обследовании объекта и составлении акта от 24.04.2020, оснований сомневаться в полномочиях ФИО2 у представителей заказчика не имелось, кроме того, копия указанного акта была направлена подрядчику на имя генерального директора, вместе с претензией от 29.04.2020 № 04-2340-2020.

В ответе на претензию, направленную подрядчиком, полномочия ФИО2, принимавшего участие при комиссионном обследовании 24.04.2020, не оспаривались.

Проанализировав возражения ответчика, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик, заявляя в отзыве на исковое заявление о недостоверности указанного акта от 24.04.2020, указал, что ФИО4 уволен, и в момент проверки не являлся работником подрядчика. В подтверждение расторжения трудовых отношений ответчик представил копию заявления ФИО2 об увольнении с 09.01.2019 на имя руководителя общества с ограниченной ответственностью «ПК «Зауралье», и копию приказа общества с ограниченной ответственностью «ПК «Зауралье» от 09.01.2019 № 3 о расторжении трудового договора с ФИО2

При этом в рамках настоящего дела, ответчиком и подрядчиком является общество «ПСК «Курганстройсети», а не общество с ограниченной ответственностью «ПК «Зауралье».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО4 не являлся работником общества «ПСК «Курганстройсети», а также и иных доказательств того, что ФИО4 не являлся уполномоченным представителем подрядчика 24.04.2020, напротив, судом установлено, что именно ФИО4 был определен подрядчиком в качестве полномочного представителя общества «ПСК «Курганстройсети».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что акт от 24.04.2020 составлен в присутствии уполномоченного представителя подрядчика.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с оценкой судом первой инстанции акта от 26.08.2020.

Указанным актом от 26.08.2020 заказчиком в присутствии представителя управляющей компании, и собственника одной из квартир (№ 24), зафиксировано, что в период осадков происходит протекание ливневых вод через негерметичное примыкание асфальтобетонного покрытия в зоне канализационных выпусков и фундамента с дома со стороны двора. Вода протекает в подвал через окна в местах прохода канализационных выпусков третьего и четвертого подъездов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, комиссия была инициирована на основании обращения Управляющей компании. Подрядчик явку своего представителя для участия в комиссии не обеспечил, уведомлен «телефонограммой» от 24.06.2020 № 316.

По итогам обследования, подрядчику направлена претензия от 31.08.2020 № 04-5724-2020 с требованием в срок до 08.09.2020 устранить выявленные недостатки. Копия акта от 26.08.2020 направлена подрядчику вместе с указанной претензией.

Ответа на претензию от подрядчика, как и возражений, в материалы дела не представлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика для участия в осмотре и составлении акта от 26.08.2020, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что пунктом 8.3 договора установлена обязанность подрядчика направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения извещения заказчика. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, указанным пунктом императивно не установлен какой-либо срок, за который заказчик должен направить уведомление подрядчику. Такой срок не предусмотрен ни условиями договора, ни действующим законодательством.

При этом стороны договорились, что любое уведомление по договору осуществляется в письменной форме в виде факсимильного сообщения, письма по электронной почте или отправляется заказным письмом Стороне по ее адресу, указанному в разделе 19 договора (пункт 19.4 договора).

Суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела телефонограмму от 24.08.2020 № 316 с приложением скриншота отправки и верно указал, что наименование уведомления «телефонограмма» не свидетельствует о том, что такое уведомление возможно передавать только с помощью телефонной связи. Исходя из толкования информации, содержащейся в «телефонограмме», суд пришел к выводу о том, что это уведомление, а также извещение подрядчика.

Таким образом, направление уведомления на электронный адрес подрядчика, указанный в разделе 19 договора, является надлежащим способом уведомления и не противоречит условиям договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что заявленные для устранения недостатки (дефекты) имелись на дату обращения с иском в суд. Недостатки, установленные актами от 24.04.2020 и 26.08.2020, устранены подрядчиком лишь в мае 2021 года, о чем составлен акт от 27.05.2021.

Суд апелляционной инстанции дал оценку представленным ответчиком в материалы дела актам от 02.07.2020 и от 17.09.2020, составленным в одностороннем порядке подрядчиком в период до обращения истца с исковым заявлением, и указывающим на отсутствие дефектов, указанных в претензиях от 29.04.2020, от 31.08.2020, указав, что данные акты не могут являться надлежащими доказательствами отсутствия недостатков на дату обращения с иском в суд, поскольку составлены в ответчиком одностороннем порядке. При этом представители Фонда капитального ремонта, организации, осуществляющей строительный контроль на обследование в данные даты, не приглашались и не уведомлялись, копии актов в адрес истца не направлялись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив некачественное выполнение работ ответчиком, проявление дефектов, за которые несет ответственность подрядчик, согласно статьям 722, 723 ГК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствовавших о преднамеренном повреждении конструктивных элементов или нарушении правил эксплуатации таких элементов истцом, а также оснований для признания выявленных недостатков не попадающими под гарантийные обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени проведения осмотра,   об отсутствии у ФИО2 полномочий на участие в осмотре недостатков выполненных работ от имени ответчика,  несостоятельны,  о недостоверности содержащихся в актах осмотра от 24.04.2020 и 26.08.2020, сведений не свидетельствуют. Доказательств, опровергающих изложенные в актах обстоятельства, в материалы дела не представлено; при осуществлении осмотра указанное лицо на отсутствие полномочий не указывало, основания для не принятия  актов от 24.04.2020 и 26.08.2020  в качестве допустимых доказательств у судов отсутствовали.

Кроме того, указанные доводы  по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных апелляционным судом на их основании фактических обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены апелляционным судом к установленным обстоятельствам правильно. Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу № А34-14629/2020  Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Курганстройсети» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                              М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      В.А. Купреенков