ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-356/2025

17 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17086/2025) Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2025 по делу № А42-356/2025 (судья О. В. Никитина), принятое  

по иску: Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы»  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству 

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2025  

от 3-го лица: представитель не явился, извещен 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый мурманский терминал» (далее - Общество) об обязании ответчика заключить с истцом Дополнительное соглашение к Договору аренды от 24.12.2015 № 04/1-28/198 на следующих условиях:  

«1. Пункт 5.1: Договора изложить в следующей редакции: 5.1. За пользование Объектом по Договору аренды устанавливается годовая арендная плата в размере 43 648 432 (сорок три миллиона шестьсот сорок восемь тысяч четыреста тридцать два) рубля 00 копеек, в том числе НДС 20% в размере 7 274 738 (семь миллионов двести семьдесят четыре тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 67 копеек.  

За пользование Объектом по Договору аренды устанавливается ежемесячная арендная плата в размере 3 637 369 (три миллиона шестьсот тридцать семь тысяч триста шестьдесят девять) рублей 33 копейки, в том числе НДС 20% в размере 606 228 (шестьсот шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей 22 копейки.  

Размер арендной платы определен на основании Отчета от 16.02.2024 № НРР06/24 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества по договору аренды.  

2. Во всем остальном, что не предусмотрено Дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями Договора.  

3. Арендодатель берет на себя обязательство по обеспечению государственной регистрации Дополнительного соглашения.».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее - третье лицо, Росрыболовство).  

Решением суда от 12.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды как для арендатора, так и арендодателя; размер арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности и относящимся к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах территории морского порта.  

В судебном заседании 06.10.2025 присутствовали представители Предприятия и Общества.  

Третье лицо явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.  

Представитель Общества просил суд приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.  

Судом ходатайство ответчика удовлетворено. 

В настоящем судебном заседании представитель Предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2015 ФГУП «Нацрыбресурс» (арендодатель) и ООО «Первый мурманский терминал» (арендатор) заключили договор аренды № 04/1-28/198 (далее - договор), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество для производственных целей - пирс эстакадного типа, расположенный по адресу: Мурманская область, г. Мурманск (далее - объект аренды).  

Пунктом 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019) установлена годовая арендная плата за пользование объектом аренды в размере 18 123 770 руб.  

Согласно пункту 5.4.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2019), размер арендной платы, указанный в пункте 5.1 договора, может пересматриваться по инициативе арендодателя не чаще 1 раза в течение трех лет в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на основании отчета независимого оценщика, путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору аренды.  

Дополнительное соглашение от 26.02.2019 зарегистрировано Управлением Росреестра по Мурманской области.  

Письмом от 04.04.2024 № НРР-01/605-07 в адрес арендатора направлено для подписания дополнительное соглашение на основании отчета об оценке рыночной стоимости права пользования объектом федерального имущества от 16.02.2024 № НРР- 

06/24, согласно которому годовая рыночная стоимость права пользования объектом аренды по Договору аренды составила 43 148 432 руб.  

Письмом от 19.06.2024 № 340/01-04 арендатор представил возражения на отчет об оценке с приложением заключения специалиста.  

Арендодатель с возражениями арендатора не согласился на основании того, что отчет об оценке получил положительное экспертное заключение Ассоциации СРОО «СВОД» от 12.03.2024 № 232/С-24.  

Письмом от 06.08.2024 № 455/01-04 общество указало на недостоверность отчета об оценке, при этом выразило согласие на увеличение размера арендной платы на 12% и готовность заключить на этих условиях дополнительное соглашение.  

Требованием от 25.09.2024 № НРР-01/1581-03 арендодатель повторно направил дополнительное соглашение к договору аренды на подписание.  

Письмом от 07.10.2024 № 620/01-04 арендатор направил в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» подписанное дополнительное соглашение с протоколом разногласий с предложением подписать протокол.  

Полагая, что ответчик нарушает права и законные интересы ФГУП «Нацрыбресурс», истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Истец, заявляя требования об обязании ответчика подписать дополнительное соглашение, указал на проведение оценки в соответствии с условием о размере арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта,  

установленным в части 4 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о морских портах).  

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из пункта 5.4.2 договора не следует обязанности арендатора заключить соглашение об изменении размера арендной платы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции и др.), не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части. Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.  

Поскольку в рассматриваемом случае договором предусмотрено, что изменение цены договора возможно только по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон в судебном порядке, требование Предприятия о принудительном изменении  

цены договора обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.  

Довод апеллянта о необходимости определения размера арендной платы по договору аренды на основании отчета независимого оценщика не имеет правового значения для настоящего спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2025 по делу № А42-356/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.С. Сухаревская  

Судьи Н.А. Бугорская  

 Н.С. Полубехина