ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1750/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: представителя Байзакова Ю.Р., доверенность от 15.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

от 3-х лиц: 1,2.не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32812/2016) ГКУ Калининградской области "Безопасный Город" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 по делу № А21-1750/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ГКУ Калининградской области "Безопасный Город"

3-и лица: ООО "Горсвет-Финанс", ООО "Ника"

о взыскании

установил:

Акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Калининградской области «Безопасный Город» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0135200000515001003 от 07.10.2015 года в размере 116 059 руб. 42 коп., неустойки в размере 348 руб. 20 коп. за период с 21.01.2016 г. по 01.02.2016 г. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горсвет-финанс» и общество с ограниченной ответственностью «Ника».

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 26 апреля 2016 года суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

	Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению ответчика, истцом были нарушены условия контракта, а именно сроки исполнения контракта, предусмотренные пунктом 2.2. контракта, поскольку по состоянию на 06.11.2015 года, то есть на день, к которому должен был быть исполнен контракт, подрядчик не выполнил свои обязательства, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере  116 059 руб.42 коп.

Ответчик ссылается на то, что истцом был нарушен установленный пунктом 5.3.1. контракта срок приемки оборудования от заказчика; изменены параметры рабочей документации в связи с согласованием нового места установки павильона, что повлекло затягивание сроков сдачи работ; просрочено выполнение работ по установке охранной сигнализации по вине подрядчиков истца.

Ответчик указал в жалобе, что контракт пунктом 3.9 предписывает заказчику в бесспорном порядке произвести удержание суммы имущественных санкций, если подрядчиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, в связи с чем ответчик, после обращения к подрядчику для урегулирования в досудебном порядке спорных вопросов по срокам исполнения контракта, удержал сумму 116 059 руб. 42 коп. в соответствии с расчетом пени по контракту № 0135200000515001003 от 07.10.2015года, таким образом, поступив в точном соответствии с контрактом.

Ответчик считает, что все доводы истца о бездействии заказчика не имеют под собой оснований, ничем не подтверждены, опровергаются перепиской сторон и подтвержденными документально наличием оборудования, своевременно согласованным участком для размещения павильона, своевременным предоставлением сетей электроснабжения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве на жалобу основаниям, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 07.10.2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №0135200000515001003, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы стоимостью по монтажу системы цифрового охранного видеонаблюдения на объекте «Реконструкция берегоукрепительных сооружений набережной Адмирала Трибуца, в г. Калининграде (1,4,5 этапы).

Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (раздел 2 пункт 2.1. контракта).

Как следует из пункта 2.4. контракта объект должен быть подготовлен к сдаче подрядчиком и сдан заказчиком в срок, указанный в пункте 2.2. контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта, его цена составляет 997 716 руб. 93 коп., в том числе НДС (18%) 152 194 руб. 11 коп. и включает в себя стоимость работ, выполняемых подрядчиком, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, предназначенных для выполнения работ, оплату всех сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, а также уплату всех предусмотренных законодательством налогов и сборов; заказчик производит оплату контракта в течение 15 рабочих дней со дня получения от подрядчика платежных документов и Акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.1 контракта, первый этап работ должен быть завершен в срок до 10.12.2015 г., 2 этап выполнен в срок с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г.

Судом установлено, что Акт приема-передачи работ 1 этапа подписан сторонами 28.12.2015 г.

Истец обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик неправомерно удержал при расчете за работы по первому этапу неустойку в сумме 116 059 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.4 контракта, поскольку в просрочке выполнения и сдачи работ подрядчиком виновен заказчик.

В обоснование исковых требований Общество ссылалось на то, что неоднократно приостанавливало исполнение отдельных обязательств по контракту в связи с просрочкой Учреждением обязательств по обеспечению электропитания набережной, передаче оборудования для монтажа, исполнению закрепленных за ним встречных обязательств, а также допущение иных отступлений от условий технического задания.

Суд установил, что оборудование, которое заказчик согласно пунктам 5.1.1, 5.3.3. контракта обязался передать подрядчику в течение двух рабочих дней со дня подписания контракта (до 09.10.2015 года), фактически передано в период с 07 по 17 декабря 2015 года (согласно актам приема-передачи), то есть с просрочкой 69 дней.

Изменение ответчиком параметров проектных показателей по кабельной канализации повлекло за собой необходимость проведения незапланированных при заключении контракта дополнительных работ по согласованию в администрации нового акта выбора трассы, в связи с чем истец приостановил исполнение своих обязательств, о чем сообщил заказчику письмом исх. № 0203/05/5910-15 от 23.11.2015 года.

Судом установлено, что ответчик не обеспечил своевременно электроснабжение на набережной по ул. Адмирала Трибуца в месте выполнения подрядчиком работ; отсутствие точки присоединения для устанавливаемого павильона препятствовало выполнению работ в полном объеме, в связи с чем подрядчик приостановил исполнение обязательств, сообщив об этом  заказчику письмом исх. № 0203/05/5373-15 от 23.10.2015 года.

Заказчик выполнил работы по организации электроснабжения систем цифрового охранного видеонаблюдения на набережной Адмирала Трибуца только к 21.10.2015 года, а 18.12.2015 года подрядчик сообщил о готовности сдать работы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что работы подрядчиком по контракту выполнены до 18.12.2015 года, то есть в срок, не превышающий срок просрочки самого заказчика.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно  статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами, только если иное не предусмотрено договором подряда. 

Как следует из пунктов 5.1.1, 5.3.3 контракта №0135200000515001003 от 07.10.2016 года приобретение и передача оборудования в двухдневный срок является обязанностью заказчика.

Таким образом, по условиям заключенного контракта не Общество, а Учреждение обязано было инициировать передачу имеющегося у него оборудования, однако, вопреки утверждению ответчика, инициатором передачи выступил именно истец, что следует из его официального обращения от 28.10.2015 года исх.0203/05/5438-15.

В согласованную сторонами дату 03.12.2015 года Учреждение представителю Общества - Осадчук А.Р оборудование не выдало, о чем истец незамедлительно сообщил письмом исх.№ 0203/05/6115-15 от 03.12.2015 года. С полученной информацией заказчик фактически согласился, направив на следующий же день письмо исх.№990 от 04.12.2015 года, в котором просил заменить марку и модель рабочей станции, мониторов, коммутаторов, видеокамеры и трансивера сплит-кондиционера относительно изначально запроектированных. 

Таким образом, заявление Учреждения об уклонении Общества от приемки не основано на имеющихся в деле материалах, в связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик пропустил срок, отведенный на передачу оборудования на 69 дней по не зависящим от ПАО «Ростелеком» причинам (Акты передачи в монтаж от 7.12.2015 и 17.12.2015 года).

В силу положений ст.747 Гражданского кодекса Российской Федерации  именно заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок, площадь и состояние которого должны соответствовать содержащимся в договоре условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Довод подателя жалобы о том, что изменение места расположения павильона было искусственно инициировано истцом в целях продления сроков исполнения контракта, опровергается имеющимися в деле материалами. 

Так, невозможность установки павильона в виду нахождения на земельном участке ливневой канализации установлена в ходе совместного осмотра сторон 28.10.2015 года, что подтверждается письмом исх.№0203/05/5466-15 от 29.10.2015 года. С указанным заказчик не спорил, направив в адрес истца новое место расположения модуля письмом исх.№838 от 13.11.2015 года. 

Вопреки позиции Учреждения, истец не может отвечать за недостатки предоставленного заказчиком рабочего проекта, которые были обнаружены только в ходе исполнения контракта. Претензии в данном случае должны быть предъявлены проектировщику, который не провел должным образом изыскательские работы (п.1 ст.761 ГК РФ). 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, изменение места расположения павильона повлекло смещение подлежащей строительству подводки к объекту кабельной канализации, а, значит и необходимость согласования акта выбора трассы (ст. 34 Закона Калининградской области «О градостроительной деятельности») от колодца №2154 вместо запроектированного №2155.

Между тем, в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 27.02.2015 № 330 «Об утверждении Административного регламента администрации городского округа «Город Калининград» предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче акта выбора трасс инженерных коммуникаций» срок предоставления данной муниципальной услуги, в том числе, посредством МФЦ (п.2.6), 23 рабочих дня со дня регистрации запроса (п.2.4). Таким образом, Общество правомерно приостановило исполнение своих обязательств до получения Акта выбора трассы 08.12.2015 года (Акт и расписка МФЦ есть в материалах дела).

Указанные обстоятельства Учреждением не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами, а утверждение о возникших у истца трудностях, не связанных с поведением заказчика, безосновательно.

Из материалов дела следует, что несмотря на неоднократные обращения истца (начиная с 12.10.2015 года), заказчик сообщил о готовности системы энергоснабжения набережной Трибуца только к 15.12.2015 года (письмо исх. №1053), в связи с чем довод о такой готовности к 22.11.2015 года является безосновательным. 

Как следует из содержания представленного Акта выполненных работ ООО «Горсвет-финанс» дата 22.11.2015 года указана лишь как дата составления акта, а  датой фактической проверки объема работ указана  дата 02.12.2015 года (дата экспертизы, см. последний лист акта). Таким образом, утверждения ответчика о готовности электропитания к 22.11.2015 года документально не подкреплено.

Как следует из переписки сторон, электроснабжение площадки было необходимо для завершения Обществом работ по монтажу кондиционеров и охранно-пожарной сигнализации в помещении павильона видеонаблюдения.

В отсутствие точки электропитания на объекте выполнять работы по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования кондиционирования технически невозможно.

Отсутствие системы электроснабжения павильона видеонаблюдения препятствовало и  выполнению пуско-наладочных работ как необходимого элемента работы системы сигнализации, о чем составлялся акт от 02.12.15 г (имеется в материалах дела). 

Работы были выполнены к 16.12.15, о чём свидетельствует представленная распечатка по проверке средств ОПС с пульта. Данная система сигнализации работает от сети 220В. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании журнала работ, так как данный журнал, как следует из содержания раздела 5.3 контракта, ведется подрядчиком исключительно в целях контроля хода производства работ до их сдачи заказчику.

Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика по окончании работ передать его заказчику, органу строительного надзора либо обеспечить его хранение.

Таким образом, наличие или отсутствие журнала производства работ не освобождает заказчика от уплаты задолженности за фактически выполненные работы при наличии подписанного Акта выполненных работ. 

Не доказал Заказчик и невозможность эксплуатации переданного ему объекта подрядных работ без соответствующей документации, что лишает его права отказываться от оплаты (Определение ВС РФ от 11.03.2016 по делу 305-ЭС14-6976). 

Из имеющейся переписки сторон спора следует, что заказчик в период исполнения контракта не отрицал наличие просрочки со своей стороны, соглашаясь с заявляемыми подрядчиком требованиями. Так, в Акте выполненных работ от 22.12.2015 года подрядчик указал, что претензий по срокам и качеству работ не имеет.

Доводы жалобы относительно плохо налаженной работы истца с субподрядчиками также противоречат собранным по делу доказательствам. Именно заказчик поздно заключил контракт на выполнение работ по энергоснабжению набережной, при принятии от проектировщика проектной документации не проверил качество работ по выбору земельного участка для посадки павильона, не закупил своевременно необходимое для монтажа оборудование, что в итоге и привело к увеличению сроков строительства, не связанного с поведением подрядчика. 

При этом, подателем жалобы не доказано, что Общество в процессе исполнения контракта требовало оказания такого содействия от заказчика, которое не было бы обусловлено положениями заключенного договора, а поведение истца являлось бы неразумным или недобросовестным при истребовании встречного предоставления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2016 по делу № А21-1750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова