АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12786/2016

31 октября 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А.  при ведении протокола помощником судьи Ищенко О.А.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Курские зерновые технологии»,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы», акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях,

о признании права собственности и признании отсутствующим права собственности на железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 м, расположенный по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.09.2017 № МОСК НЮ - 67Д,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.03.2016 №13,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Курские зерновые технологии» о признании отсутствующим права собственности ООО «Курские зерновые технологии» на железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 м, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 46:23:010309:22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы», акционерное общество «Пивоварня Москва-Эфес», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

В процессе рассмотрения спора истец  также заявил требование о признании права собственности ОАО «Российские железные дороги» на объект недвижимости: «Подъездной путь с. Суджа Суджанский ХПП» протяженностью 1100 м, состоящий из пути № 11 от стрелочного перевода № 36 до стрелочного перевода № 50; пути № 1пп от стрелочного перевода № 50 до упора; пути № 9п от стрелочного перевода № 28 до упора, расположенный по адресу: Курская область, станция Суджа (на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 46:23:010309:23 и 46:23:010309:22), приобретенный в порядке приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.

ООО «АгроТерра Элеваторы» представило отзыв, в котором пояснило, что на праве аренды фактически владеет и пользуется  железнодорожным путем протяженностью 943 п.м, принадлежащим ответчику, также, как и иными объектами недвижимого имущества, расположенными на территории элеватора, на земельном участке с кадастровым номером 46:23:010309:22, то есть предприятием как имущественным комплексом, уплачивая арендные платежи в полном объеме и  осуществляя  содержание спорного  собственными силами.  Общество также пояснило суду, что  в силу монополистического положения ОАО «РЖД», вынуждено было заключать с истцом  договор подачи и уборки вагонов, вместе с тем полагает, что данный договор не может служить доказательством владения истца спорным объектом.  Из отзыва следует, что истец в целях безопасной подачи и  уборки вагонов  на территорию элеватора обследует спорный путь, но ремонтные работы, либо иные виды работ по содержанию подъездного пути истцом никогда не производились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Курской области представили выписки из Единого государственного реестра недвижимости на спорные объекты и земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:010309:23 и 46:23:010309:22, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в отзыве пояснило, что при вынесении судебного акта полагается на усмотрение суда, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя.

Ходатайства  третьих лиц судом удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месту судебного разбирательства в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).

Изучив материалы дела и выслушав мнение представителей сторон, суд установил:

ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003.

           Согласно  свидетельству о государственной регистрации права от 30 мая 2008 г. серия АА № 003090, ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит объект «Сооружение - производственно-технологический комплекс Льговской дистанции пути направление Комаричи - Готня», состоящий из : ста двух зданий общей площадью 12270,07 кв.м, двухсот тридцати сооружений общей площадью 39200,1 кв.м, общей протяженностью 2640,1 п.м., девяноста двух линейных сооружений общей протяженностью 751835,14 п.м, многолетних насаждений общей протяженностью 518200 п.м., адрес объекта : Курская область: Конышевский, Дмитриевский, Суджанский, Беловский, Льговский районы; Брянская область: Комаричевский район; Белгородская область: Ракитянский район, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее- ЕГРП) с ним 25 марта 2004 года сделана соответствующая запись.

           В качестве основания регистрации права собственности указаны следующие документы: Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Российские железные дороги» от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

           Истец считает, что в состав объекта «Сооружение - производственно-технологический комплекс Льговской дистанции пути направление Комаричи - Готня» как сложной вещи  под номером 288 вошел «Подъездной путь станции Суджа Суджанский ХПП», расположенный по адресу: Курская область, станция Суджа,  а  именно  путь № 11 от стрелочного перевода № 36 до стрелочного перевода № 50; путь № 1пп от стрелочного перевода № 50 до упора; путь № 9п от стрелочного перевода № 28 до упора, общей протяженностью 1 100 м.

           Данный объект недвижимости, по мнению истца, 29.05.1963 на основании    Постановления Совета Министров СССР от 26.05.1962 передан  был Суджанским  элеватором     правопредшественнику  ОАО  «РЖД»  -  Курскому отделению Московской железной  дороги по акту приема-передачи   и с этого времени находился в его ведении,  в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 был отнесен к федеральной собственности, а затем  в соответствии с Федеральным законом  от 27.03.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от  30.06.2003 № 882-р, распоряжения  №  4557-р-6-994р Минимущества России, ФЭК России, МПС РФ был изъят у ФГУП «Московская железная дорога»  и внесен в уставный капитал  единого хозяйствующего субъекта – ОАО «РЖД», созданного в процессе приватизации.

            В подтверждение своих доводов истец представил  Приложение 144 к сводному передаточному акту имущества ФГУП «Московская железная дорога», выписку из Перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимости, вносимых в  уставный капитал ОАО «РЖД» и подлежащих государственной регистрации, вышеуказанное свидетельство о государственной регистрации серия 46-АВ № 215216 от 25.03.2004 на сооружение- производственно-технологический комплекс Льговской дистанции пути (учетный номер комплекса № 0411010430-1), инвентарную карточку № 120000006239, технический паспорт подъездного железнодорожного пути, экспликацию путей ст. Суджа и техническую документацию. 

Истец указывает, что при заключении договора от 11.11.2015   № 8-9/28 на подачу и уборку вагонов при железнодорожной станции Суджа Московской железной дороги между ОАО «РЖД» и ООО «АгроТерра Элеваторы» (пользователем ж.д. пути)  возникли разногласия о включении в договор условия об оплате за использование железнодорожного пути необщего пользования,  ООО «АгроТерра Элеваторы» в  своем обращении от 22.06.2016  № 93  представило следующие доказательства в качестве основания исключения из договора вышеуказанного условия: договор аренды недвижимого имущества № 1 от 13 июля 2012 г., заключенный между ООО «Курские зерновые технологии» и ООО «АгроТерра Элеваторы», свидетельство о государственной регистрации права ООО «Курские зерновые технологии» на железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 м, дата выдачи 24.02.2010 и свидетельство о государственной регистрации права ООО «Курские зерновые технологии» на земельный участок площадью 79 029 кв.м., дата выдачи 24.02.2010. 

Согласно акту осмотра железнодорожных путей от 19.10.2016 , составленному с участием представителей истца, ответчика и ООО «АгроТерра Элеваторы», установлено, что по результатам технической инвентаризации, выполненной в 2004 г., объект «Подъездной путь ст.Суджа Суджанский XПП», включающий в себя, согласно экспликации станционных путей ст.Суджа (Приложение № 1), путь № 11 от стрелочного перевода № 36 до стрелочного перевода № 50, путь № 1пп от стрелочного перевода № 50 до упора, путь № 9п от стрелочного перевода № 28 до упора, общей протяженностью 1100 метров в составе сооружения производственно-технологического комплекса (далее - СГГГК) Льговской дистанции пути под литерой №492 был поставлен на государственный технический учет филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по городу Курску под инвентарным номером 38:000:001:003733380, реестровым номером 250104:001:003733380, подготовлена техническая документация .

Имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Курскиезерновые технологии», описано в техническом паспорте, подготовленном Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по итогам технической инвентаризации, выполненной на 22.06.2010 и поставлено на государственный технический учет с инвентарным      №38:240:002:000065860:0701:20000,      реестровый      номер 220610:002:000065860:0701:20000.

Из акта осмотра железнодорожных путей от 19.10.2016 также следует, что из 1100 метров железнодорожного пути, принадлежащего ОАО «РЖД»: Часть железнодорожного пути протяженностью 156,7 м, включая путь №11 от стрелочного перевода № 36 до границы земельного участка с кадастровым № 46:23:010309:23, располагается на земельном участке с кадастровым № 46:23:010309:23, который является условно обособленным участком и входит в состав единого землепользования с кадастровым № 46:23:000000:3, находящимся в собственности  Российской Федерации (запись в ЕГРП от 16.07.2004 г. №46-23-21/2004-212) и предоставленном в долгосрочную аренду ОАО «РЖД» по договору от 05 августа 2004 г. № 22.

Часть железнодорожного пути протяженностью 943,3 м, включая путь №11 от границы земельного участка с кадастровым № 46:23:010309:23 до стрелочного перевода № 50; путь № 1пп от стрелочного перевода № 50 до упора; путь № 9п от стрелочного перевода № 28 до упора, располагается на земельном участке с кадастровым № 46:23:010309:22, принадлежащим ООО «Курские зерновые технологии» на праве собственности (запись в ЕГРП от 24.02.2010 г. №46-46-24/001/2010-214) .

Земельные участки с кадастровыми номерами 46:23:010309:23 и 46:23:010309:22 являются смежными земельными участками .

На земельном участке с кадастровым номером 46:23:010309:22 располагаются объект Железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 п.м, принадлежащий ООО «Курские зерновые технологии». 

Объект Железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 п.м„ принадлежащий ООО «Курские зерновые технологии» и участок железнодорожного пути (943,3 метров), принадлежащий ОАО «РЖД», расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 46:23:010309:22, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на фактическое владение спорным объектом.

В процессе рассмотрения спора истец заявлял ходатайства о назначении по делу комплексной инженерно-строительной и землеустроительной экспертизы с целью определения, являются ли спорные объекты одним объектом недвижимого имущества и установления  местонахождения принадлежащего истцу подъездного пути, входящего в состав объекта «Сооружение- производственно-технологический комплекс Льговской дистанции пути направление Комаричи-Готня» и точек наложения с объектом, принадлежащим ответчику.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку  ответчик не отрицал данные обстоятельства, что также зафиксировано в акте осмотра железнодорожных путей от 19.10.2016, вопрос оценки письменных  доказательств относится  к компетенции суда, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

 Требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

   Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

 В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Такой исключительный способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск, направленный исключительно на признание права отсутствующим, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности  (Определение ВС РФ от 26.10.2016 № 304-ЭС16-13709).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

 В процессе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня , когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  Из разъяснений, содержащихся в  пункте 57 Постановления N 10/22 следует, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременения недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. 

По смыслу изложенных норм и разъяснений срок исковой давности по требованиям о признании зарегистрированного права на вещь отсутствующим начинает течь не позднее государственной регистрации права на такое имущество.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. 

Таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость  от того, утратил ли истец фактическое владение вещью.

Иск о признании права собственности, заявленный на основании статьи 304 ГК РФ, также подлежит удовлетворению  при доказанности истцом факта владения спорным объектом.

Из материалов дела усматривается, что за ответчиком права собственности на    сооружение – железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 п.м с кадастровым номером 46:23:010309:81, а также на земельный участок с кадастровым номером 46:23:010309:22 зарегистрированы в ЕГРП 24.02.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 46:23:010309:22 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленным предприятием (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от  19.10.2017 имеется в деле).

 Основанием государственной регистрации права послужили передаточный акт от ООО «Форпост» к ООО «Курские зерновые технологии» от 14.09.2009, договор о присоединении ООО «Форпост» к ООО «Курские зерновые технологии» от 14.09.2009.

Из пояснений Управления Росреестра по Курской области и представленных доказательств следует, что право собственности на железнодорожный  путь протяженностью 943,3 п.м., расположенный по адресу: 

<

...>, впервые зарегистрировано 02.12.2002, то есть ранее, чем право собственности истца на «Сооружение -производственно- технологический комплекс Льговской дистанции пути направление Комаричи-Готня».

Основанием государственной регистрации права собственности  на вышеуказанный объект недвижимости за ОАО «Суджанский КХП», послужил План приватизации Суджанского элеватора, утвержденный комитетом по управлению имуществом  Суджанского района Курской области 24.10.1993, в том числе акт оценки стоимости зданий и сооружений (приложение № 1 к Плану приватизации), в котором  указан железнодорожный путь (позиция 35). Доказательств, подтверждающих, что на момент приватизации предприятия на его территории и балансе находился иной железнодорожный путь, в материалы дела не представлено. Среди объектов, не подлежащих приватизации, подъездной путь, расположенный  на территории предприятия отсутствует. 

Сделка  приватизации никем не оспорена в установленном законом порядке, ОАО «Суджанский КХП» исключено из ЕГРЮЛ 04.05.2006.

  Согласно сведений из ЕГРН, представленных Управлением Росреестра по Курской области  от 24.10.2017 № 02-18-14736/17,  а также регистрационных дел (т.4, л.д. 140-190),  правообладателями сооружения – железнодорожный подъездной путь протяженностью 943,3 п.м с кадастровым номером 46:23:010309:81 помимо  ОАО «Суджанский КХП» являлись ОАО «Пивоваренная компания «Красный восток» (дата регистрации 04.12.2002, основание – договор купли-продажи № 506-а от 01.06.2001),  ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодовпиво» ( дата регистрации права собственности 11.01.2005, основание – договор о слиянии от 19.02.2004), ООО «Суджанский Агропромышленный Комбинат Хлебопродуктов» (дата регистрации права собственности 14.09.2005, правоустанавливающие документы – договор купли-продажи от 30.12.2004,передаточный акт от 11.01.2005); ООО «Курскзернотех» (дата регистрации права 21.08.2007, правоустанавливающие документы –учредительный договор от 07.06.2007, передаточный акт от 18.06.2007); ООО «Форпост» (дата регистрации права собственности 02.06.2008, правоустанавливающие документы – разделительный баланс ООО «Курские зерновые технологии» от 19.12.2007, приложение № 11 к разделительному балансу); ООО «Курские зерновые технологии» (является актуальным правообладателем, дата регистрации  права собственности 24.02.2010, правоустанавливающие документы – договор о присоединении от 14.04.2009, передаточный акт от 14.04.2009).

Правообладателями земельного участка  с кадастровым номером  46:23:010309:22 до ответчика являлись: ОАО «Пивоваренная компания «Красный восток» (дата регистрации 25.02.2003), ОАО «Пивоваренное объединение «Красный Восток-Солодовпиво» (дата регистрации права собственности 11.01.2005), ООО «Суджанский Агропромышленный Комбинат Хлебопродуктов» (дата регистрации права собственности 14.09.2005), ООО «Курскзернотех» ( дата регистрации права 21.08.2007), ООО «Форпост» (дата регистрации права собственности 02.06.2008).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект и земельный участок  были предметом ряда сделок.

   Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект вместе с иными объектами, расположенными на вышеуказанном земельном участке, передан ответчиком в аренду ООО «АгроТерра Элеваторы» в соответствии с Договором №1 от 13.07.2012, в редакции дополнительного соглашения №1 от 12.07.2013.

Из пояснений ответчика и ООО «АгроТерра Элеваторы» (арендатора), а также представленных доказательств следует, что указанный железнодорожный путь вместе с иными объектами недвижимости используется арендатором  по целевому назначению,  ООО «АгроТерра Элеваторы» оплачивает ответчику арендную плату, а ответчик как собственник объектов недвижимости  оплачивает налоги ( т.3, л.д. 84-111).

 Истец  указывает, что между ним и ООО «АгроТерра Элеваторы» заключен договор на подачу и уборку вагонов в 2012 году, в соответствии с которым ООО «АгроТерра Элеваторы» вносило соответствующую плату. Факт заключения такого договора № 8-9/28 от 21.12.2012 не отрицает ООО «АгроТерра Элеваторы»,  однако данные правоотношения указанных лиц не могут подтверждать фактического владения истцом спорным объектом и подтверждением данного факта ответчиком.

В процессе судебного разбирательства иных доказательств, подтверждающих факт заключения Курским отделением железной дроги либо ОАО «РЖД» договоров на подачу и уборку вагонов с   Суджанским ХПП, а затем ОАО  «Суджанский КХП» или иными собственниками спорного объекта,  истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности  по правилам статьи 71 АПК РФ  все представленные в материалы дела  доказательства, в том числе представленные истцом акт осмотра железнодорожных путей от 19.10.2016, справки  об эксплуатационных расходах на содержание объекта от 28.04.2017 Московской дирекции инфраструктуры Льговской дистанции пути, эксплуатационных расходах подъездного пути станции Суджа Суджанский ХПП, инвентарная карточка от 02.10.2012 № 120000006239, в которой отсутствуют сведения о затратах на ремонт  по данному объекту в р.6,  договор № 2124427 от 14.11.2016, заключенный с ООО «СТР», предметом которого является  выполнение работ по текущему содержанию ж.д. пути объектов Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД, без конкретизации их местоположения,  акты о выполнении работ № 2 от 28.02.2017, № 3 от 31.03.2017, № 4 от 30.04.2017, переписку с ООО «АгроТерраЭлеваторы» по вопросам заключения договора на подачу и уборку вагонов, техническую документацию, инструкцию «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «АгроТерраЭлеваторы», примыкающего к железнодорожной станции Суджа Московской железной дороги» от 15.11.2012, акт обследования пути  от 22.10.2015 и иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не могут подтверждать фактическое владение истца спорным объектом, расположенным на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, с учетом общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРП,  суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты государственной регистрации  права собственности ответчика на спорный объект.

Более того, при заключении 05.08.2004 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 46:23:000000:3, находящегося в собственности Российской Федерации, истец  как собственник объекта мог и должен был знать о том, что часть  железнодорожного пути располагается на земельном участке, принадлежащем на праве собственности иному лицу, поскольку ранее в 2002 году Льговской дистанцией пути были согласованы границы местоположения земельного участка, поставленного на кадастровый учет 31.10.2002 с кадастровым номером 46:23:010309:22.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

          Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                   А.А. Курятина