АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-12637/2017

10 июля   2018 года

г. Абакан

 

                                         Резолютивная часть решения объявлена 3 июля  2018 года.

                                         Решение  в  полном объёме изготовлено 10 июля  2018 года. 

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания  от 4 июля 2017 года №132-эл, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия -  ФИО2. 

 

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018 (т.2 л.д.36);

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия –  ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018 № 9 (т.2 л.д.24); ФИО5 на основании доверенности от 09.01.2018 №10 (т.2 л.д.23);

третье лицо - ФИО2

 

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» (далее – общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее – жилищная инспекция) о признании недействительным предписания от 4 июля 2017 года              № 132-эл. 

Определением арбитражного суда от 14 февраля 2018 года произведена замена ответчика на Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (Минстрой Республики Хакасия) в связи с установленным правопреемство в результате реорганизации.

Определением арбитражного суда от  28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено физическое лицо -  ФИО2. 

Представитель управляющей организации в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, пояснениях к заявлению, возражениях на отзывы (т.1 л.д.5-7, 15-16, 77-78, т.2 л.д.29-30, 41-43).

Представитель Минстроя Республики Хакасия поддержал позицию, изложенную в отзывах  на заявление и дополнениях к нему (т.1 л.д.66-71, 97-95, 102-106,  113-115, т.2 л.д.38-39), требования не признал.

Третье лицо -  ФИО2  в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержала позицию жилищной инспекции, полагала,  что оснований для предъявленного ей повышенного размера оплаты за холодное и водоснабжение не имелось, поскольку никаких действий по  срыву антимагнитной пломбы она не совершала, пломба была некачественно наклеена и отклеилась самопроизвольно в связи с  присутствием влаги и повышенной температуры на стояках а водоснабжения; последствия несообщения в управляющую организацию об отклеивании пломбы ей не разъяснялись.

 

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг № 2» (далее – общество, управляющая организация) зарегистрировано в качестве юридического лица 8 ноября 2006 года  Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (свидетельство о государственной регистрации – представлено в материалы дела в электронном виде вместе с заявлением).

Основным видом деятельности общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (представлена в материалы дела в электронном виде с заявлением) является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1). 

Согласно лицензии от 16 апреля 2015 года № 019 000001 общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

12 мая 2017 года в жилищную инспекцию из  прокуратуры г.Абакана поступило обращение гражданки ФИО2 (потребителя коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>), в котором последняя жаловалась на обвинение со стороны сотрудников ГЖИ РХ в несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и угрозы  начислить штрафные санкции. Гомершмидт сообщала, что сотрудники управляющей организации при проверке наличия пломб, установленных на  счетчике воды (горячей и холодной) не обнаружили на месте магнитные стикеры, которые оторвались из-за неровного наклеивания на круглую поверхность, антимагнитные индикаторы на стикерах были в неизменном виде, установленные  на счетчиках воды пломбы также были на месте  в неизменном виде.

На основании поступившего обращения в соответствии с распоряжением    заместителя начальника  жилищной инспекции от 6 июня 2017 года  № 199-эл в отношении общества проведена проверка фактов, изложенных в обращении, по результатам которой составлен акт проверки от 4 июля 2017 года № 199-эл.

В ходе проверки установлено, что между собственником жилого помещения и управляющей организацией заключен договор от 2 апреля 2014 года о постановке на учет индивидуальных приборов учета воды. Индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения (далее – ИПУ ГВС, ХВС) приняты на учет со 2 апреля 2014 года на основании акта регистрации приборов холодной и горячей воды. Приборы учета ГВС,ХВС находились в рабочем состоянии. Срок действия проверки завода-изготовителя 5 лет. Показания приборов учета составили ХВС-00606 куб.м, ГВС – 00233 куб.м. Согласно акту сверки приборов учёта холодной и горячей воды от 3 мая 2017 года представителем управляющей организации произведена сверка показаний. Объем ХВС составил – 0899 куб.м, ГВС – 00283 куб.м. Представителем управляющей организации произведено техническое обследование приборов учёта. По результатам проверки составлен акт технического обследования, которым зафиксировано, что на ИПУ ГВС и ХВС сорваны антимагнитные пломбы. На основании акт технического обследования ИПУ сняты с коммерческого учёта, собственнику жилого помещения произведено начисление размера платы за горячее и холодное водоснабжение, исходя из утвержденных нормативов потребления с применением повышающего коэффициента  (приказ управляющей организации от 11 мая 2017 года № 216).

Специалистом  жилищной инспекции  25 мая 2017 года составлен акт визуального обследования индивидуальных приборов учета в жилом помещении, в котором зафиксировано, что индивидуальные приборы учета, установленные на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения без механических повреждений, отверстия или трещины, не предусмотренные изготовителем, отсутствуют; ИПУ ГВС опломбирован, на приборе имеется антимагнитная  лента (частично не проклеена), на которой написано: «внимание опломбировано» и указан № 1137611. ИПУ ХВС опломбирован, на приборе имеется антимагнитная лента (плотно приклеенная), на которой имеется надпись «внимание опломбировано» и указан № 1137612. Несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учёта не зафиксировано.

По результатам проверки жилищной инспекцией   сделан вывод о том, что управляющая организация в нарушение установленных норм предъявила собственнику жилого помещения размер платы за горячее и холодное водоснабжение из расчета норматива.

Управляющей организации выдано предписание  от 4 июля 2017 года № 132-эл, в соответствии с которым обществу предписано  в срок до 25 августа 2017 года произвести:

-  снятие (исключение) из лицевого счета предъявленного размера платы из расчета норматива за горячее водоснабжение за период с 3 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года по адресу: 

<

...> и предъявив размер платы за горячее водоснабжение согласно фактическому потреблению по ИПУ, так как ИПУ ГВС поверен, признан соответствующим метрологическим требованиям (пункт 1);

- снятие (исключение) из лицевого счета, предъявленного размера платы за холодное водоснабжение из расчета норматива за период с 3 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года по адресу: 

<

...> и предъявив размер платы за холодное водоснабжение из расчёта среднемесячного объема потребления холодного водоснабжения, так как при проверке ИПУ ХВС установлено превышение допустимой погрешность прибора учёта (пункт 2).

 

Не согласившись с предписанием  жилищной инспекции, полагая, что оно нарушает её права и законные интересы, управляющая организация в установленный законом срок оспорила данное предписание в арбитражном суде.  

Управляющая организация полагает, что обоснованно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года произвело  начисление платы за горячее и холодное водоснабжение исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, а предписание ГЖИ РХ принято без учета совершения потребителем несанкционированного вмешательства в работу ИПУ. Кроме того, управляющая организация  полагает, что в нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» необоснованно рассмотрела в рамках документарной проверки акт от 26 мая 2017 года, входящий в противоречие с актом, составленным  управляющей организацией 3 мая 2017 года. 

 

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В части 4 статьи 200 АПК РФ определено, что  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь,  заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство оценивается  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, даже если оно, по мнению одной из сторон, по своей форме не в полной мере отвечает требованиям нормативных актов.

Арбитражный суд с учетом  положений пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ пришёл к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения.

Исходя из положений частей 3, 4.2, пункта 3 части 5 статьи 20 ЖК РФ, Положения о государственной жилищной инспекции Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 17.09.2013 № 514, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка в отношении общества  проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным должностным лицом жилищной инспекции. 

Нарушений в части соблюдения жилищной инспекцией порядка проведения проверки арбитражным судом не установлено. 

Как следует из содержания  распоряжения   заместителя начальника жилищной инспекции от  6 июня 2017 года № 199-эл (т.1 л.д. 26), в отношении управляющей организации жилищной инспекцией проведена внеплановая  документарная проверка в сфере лицензионного контроля.

Порядок проведения проверок в указанной сфере  регулируется положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля и (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ).

Положениями   части 4 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрена возможность проведения внеплановой  проверки  в форме документарной проверки в порядке, установленном  статьёй 11  названного закона.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 294-ФЗ  документарная проверка  проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

         Как следует из  части 3 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора) рассматриваются как документы проверяемого лица,  имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), так и документы, полученные от проверяемого лица по запросу органа государственного контроля (надзора).

Как уже указано судом, документарная проверка в отношении  управляющей организации проведена жилищной инспекцией  на основании распоряжения  заместителя начальника  жилищной инспекции, что свидетельствует о  соблюдении  положений статьи 14  Закона № 294-ФЗ.

Обозначенные в распоряжении основания  проведения проверки - проверка фактов, изложенных в обращении  потребителя услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, предусмотрены положениями подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  в качестве основания  для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что обращение потребителя  коммунальных услуг  было направлено в жилищную инспекцию для проверки из прокуратуры Республики Хакасия, что свидетельствует о наличии основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Грубых нарушений процедуры проведения проверки из числа установленных положениями  статьи 20 Закона № 294-ФЗ, являющихся  основанием   для признания результатов проверки недействительными, арбитражным судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении положений Закона № 294-ФЗ, выразившемся в фактическом проведении в отношении управляющей организации выездной проверки  без уведомления и в отсутствие представителей управляющей организации,  признан арбитражным судом несостоятельным.

Как  следует из обстоятельств дела, жилищной инспекцией до вынесения распоряжения о проведении в отношении управляющей организации документарной проверки  по поступившему из прокуратуры г.Абакана  обращению собственника жилого помещения  проведено обследование  приборов учёта в квартире потребителя, по адресу:  

<

...>, по результатам которого составлен акт визуального обследования от 20 мая 2017 года.

В силу положений части 2 статьи 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения  юридического лица и (или) по месту фактического осуществления его деятельности.

У арбитражного суда отсутствуют  достаточные основания для квалификации проведенного жилищной инспекцией обследования приборов учета в квартире потребителя  в качестве выездной проверки в отношении управляющей организации.

Согласно пояснениям жилищной инспекции (т. 1 л.д.114) выездная проверка в отношении управляющей организации (то есть с выездом по месту нахождения организации) не проводилась, визуальное обследование приборов учёта проведено в рамках  предварительной проверки обращения  потребителя.

 Положения подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ  не исключают  наличие у  жилищной инспекции полномочий на проведение такой предварительной проверки. 

Арбитражным судом установлено, что  в ходе проведения обследования  приборов учёта жилищная инспекция  в какие-либо отношения с управляющей организацией не вступала, никакую документацию не истребовала, следовательно, не проводила  проверку в понимании Закона № 294-ФЗ (выездную иди документарную). 

С учетом вышеизложенного такое обследование не требовало обязательного уведомления и участия управляющей организации.

Отсутствие  задания  на проведение предварительной проверки и мотивированного представления должностного лица жилищной инспекции по результатам  предварительной проверки не является грубым  нарушением процедуры проведения  проверки, поскольку указанная проверка не являлась выездной.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорная проверка проведена жилищной инспекцией при наличии соответствующих полномочий на её проведение и при отсутствии грубых нарушений установленных  Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, влекущих в соответствии со статьей 20 названного Закона недействительность ее результатов.

Довод заявителя об имеющихся  несоответствиях в  датах и номерах документов (в предписании имеется указание на акт проверки от 3 июля 2017 года № 199-э, а фактически акт проверки от 4 июля 2017 года № 199-эл; в акте проверки  имеется указание на распоряжение о проведении проверки № 199-эл от 23 марта 2017 года, фактически распоряжение № 199-эл от 6 июня 2017 года) не принимается  во внимание.

Как установлено арбитражным судом при исследовании представленных министерством журналов регистрации распоряжений, актов проверок по лицензионному и жилищному надзору,  указанные несоответствия обусловлены  техническими ошибками (описками), не влияющими на правовую оценку соблюдения процедуры проверки и вынесения оспариваемого предписания.

 

При проверке соответствия предписания закону или иному нормативному правовому акту арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

По части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. 

В силу положений  Правил №354 (пункта 81 в первоначальной редакции, пунктов           81(3), 81(6), 81(7), 81(8) оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем (согласно пункту 2 Правил - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги)  путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию (составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию). Перед подписанием акта ввода прибора учета в эксплуатацию (при отсутствии оснований для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию) представитель исполнителя осуществляет установку контрольных пломб на приборе учета.

В силу пункта 82 Правил №354 исполнитель обязан: 

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; 

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители). 

Согласно пункту 81(11) Правил №354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора (абзац 3 пункта 81 (11));

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац 4 пункта 81 (11));

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета (абзац 5 пункта 81 (11)).

В соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) нарушение вышеприведенных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. 

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель в порядке, установленном Правилами,  составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. 

Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

 

Как следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года  между собственником жилого помещения по адресу: 

<

...> и  ООО «ЖЭУ-2» заключен договор о постановке на учёт индивидуальных приборов учёта воды, составлен акт регистрации приборов учёта холодного и горячего водоснабжения, согласно которому индивидуальные приборы учёта в жилом помещении приняты на учёт со 2 апреля 2014 года. 

5 мая 2016 года стороны договора составили дополнительное соглашение к договору, предметом которого является установление на приборы учета средств защиты в виде антимагнитных, свинцовых или пластиковых пломб (т.1 л.д.40) с номерами 1137611 (ГВС) и 1137612 (ХВС). 

3 мая  2017  года в ходе проведения плановых проверок индивидуальных приборов учета воды (далее – ИПУ)   ООО «ЖЭУ-2»  произведено техническое обследование ИПУ, о чем составлен акт технического обследования (т.1 л.д.10). Как следует из данного  акта,   на момент обследования  установленные  5 мая 2016 года на ИПУ горячего и холодного водоснабжения антимагнитные пломбы  сорваны. Акт подписан представителями управляющей организации, собственник жилого помещения от подписи  в акте отказался.

Выявленные выше обстоятельства явились основанием для доначисления собственнику жилого помещения  платы за горячее водоснабжение за период с 3 февраля 2017 года по 3 мая 2017 года в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 (приказ от 11 мая 2017 года № 216).

С учетом положений пункта 81(11) Правил № 354  отсутствие на приборе учёта антимагнитной пломбы, по общему правилу,  является достаточным основанием для составления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с подпунктом «г(2)» пункта 34 Правил № 354 потребитель  обязан сохранять установленные исполнителем контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Подпункт «б» пункта 34 Правил № 354 возлагает на потребителя обязанность при обнаружении нарушения целостности пломб  на приборе учёта немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Неисполнение потребителем указанных обязанностей влечет  для него негативные последствия в виде  установления  факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и перерасчета  платы за коммунальную услугу. 

Таким образом, по смыслу  положений пункта 88 (11) Правил № 354  перерасчет  платы за коммунальную услугу  носит характер ответственности  (санкции), которая  может быть применена к потребителю  коммунальной услуги,  не только в случае   нарушения  целостности  прибора учета, но и в случае необеспечения   сохранности  и целостности  контрольных пломб и индикатора антимагнитной  пломбы.

С учетом указанного обстоятельства  осуществление такого перерасчёта без учета конкретных обстоятельств, связанных с установкой антимагнитной пломбы, в том числе  в без учета степени вины потребителя коммунальной услуги в необеспечении   сохранности  и целостности  индикатора антимагнитной  пломбы,  не может быть признано правомерным. Данный  подход не согласуется с основными принципами концепции ответственности в российском праве.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того обстоятельства, что антимагнитные пломбы (ленты) были сорваны собственником  жилого помещения.

В соответствии с Техническими условиями ТУ 2245-001-11568011-2013  на пломбу – индикатор  магнитного поля «Анти-магнит» производства  ООО «Консолидация» (т.1 л.д.125, 126) пломбу-наклейку отклеить или  снять  нельзя, при попытке отклеить материал  пломбы меняет цвет и появляется надпись  OPEN VOID.

В акте технического обследования от 3 мая 2017 года, составленном управляющей организацией,   не зафиксировано изменение цвета антимагнитной  пломбы или проявления на ней надписи OPEN VOID. 

Качество представленных  в материалы дела управляющей организацией фотоснимков (т.2 л.д.33,34, 44, 45) также  не позволяет сделать однозначный вывод о наличии  указанных обстоятельств.  Кроме того,  отсутствует соотносимость указанных фотоснимков с актом технического обследования от 3 мая 2017 года, поскольку в акте отсутствуют отметки о том,  что при обследовании проводилось фотографирование, фотоснимки к акту не приложены, на фото не обозначена дата фотосъемки. 

В акте  визуального обследования от 26 мая 2017 года, составленном  жилищной инспекцией (т.1 л.д. 48), данная  информация также отсутствует.

Согласно пояснениям в судебном заседании сотрудника жилищной инспекции ФИО6, проводившего визуальное обследование приборов учета, на момент проверки антимагнитные ленты были приклеены на приборы учёта (одна немного отклеилась), следы срыва пломбы или воздействия магнитного поля отсутствовали.

Согласно пояснениям собственника  жилого помещения ФИО2 на момент обследования приборов учёта со стороны управляющей организации   антимагнитные ленты, действительно,  не были плотно приклеены к поверхности приборов учёта. При этом собственник жилого помещения пояснила, что никакого воздействия на  антимагнитные ленты  с её стороны не было, они отклеились самопроизвольно,  возможно по той причине, что были некачественно наклеены, а также в связи с  повышенной температурой вблизи  прибора учёта ГВС и постоянным наличием влаги (конденсата) на приборе учёта ХВС.

Анализ содержания представленных  управляющей организацией Технических условий  ТУ 2245-001-11568011-2013  на пломбу – индикатор  магнитного поля «Анти-магнит» не позволяет  суду сделать однозначный вывод о том, что установленные управляющей организацией на приборы учёта антимагнитные пломбы  были предназначены для установки на приборы учета горячей и холодной воды.

В материалах дела имеются 3 экземпляра  указанных Технических условий с идентичным содержанием, отличающимся   лишь указанием на сферу применения.

         Так, в одних ТУ (т.1 л.д.107-109) указано, что пломба индикатор предназначена для опечатывания прибора учёта электроэнергии с целью  предотвращения хищения энергоресурсов.

Во втором экземпляре ТУ (т.1 л.д.125-134) содержится указание на применение антимагнитной пломбы для опечатывания прибора учета воды с целью  предотвращения хищения энергоресурсов.

Названные Технические условия имеют один и тот же номер, наименование,  дату утверждения и дату введения в действие. При этом дата введения в действие (1 января 2013 года) на полтора года предшествует дате утверждения документа руководителем организации (21 июля 2014 года). Судом также отмечается, что  в тексте  ТУ  на антимагнитную пломбу, предназначенную для опечатывания прибора учета воды,  неоднократно упоминаются термины «энергоресурсы», «электросчетчики», «электроэнергия».

В третьем экземпляре ТУ (т.1 л.д.82-91) уже не конкретизировано,  для опечатывания какого прибора учета предназначена антимагнитная пломба. На титульном листе данных ТУ указано, что они утверждены руководителем организации  24 октября 2016 года. При этом дата введения в действие  оставлена прежней – 1 января 2013 года.

Согласно  представленным в дело документам и пояснениям управляющей организации  установленные на приборы учета антимагнитные пломбы были приобретены у  ООО «Консолидация» по товарной накладной от 18 апреля 2016 года № 57 (т.2 л.д.146). С учетом даты поставки товара арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные ТУ (т.1 л.д.82-91) не имеют отношения к спорным антимагнитным пломбам.

В письме  от 7 февраля 2018 года (т.2 л.д.2) ООО «Консолидация» подтвердила наличие трёх  редакций ТУ, а также сообщило, что производимая им пломба – индикатор  магнитного поля изначально была  применима как для  приборов учета воды, так и для приборов учета электроэнергии, установленных в помещениях.

Вместе с тем арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела относится к указанной информации  критически.   

В  соответствии с пунктом   1.1.11 ТУ  пломбы должны обладать  следующими свойствами: не подвергаться старению, быть устойчивыми к атмосферным воздействиям и низким температурам, устойчивы  к УФ-лучам. Таким образом, такое свойство антимагнитной пломбы как устойчивость к высоким температурам, учитывая размещение её на приборе учета  горячего водоснабжения близи  горячей водопроводной трубы,    в ТУ не обозначена.

Кроме того,  в  материалах дела имеется только один сертификат соответствия на пломбу-индикатор антимагнитного поля «Анти-магнит», изготовленную по ТУ 2245-001-11568011-2013. Согласно содержащимся в сертификате соответствия сведениям продукция прошла испытания в испытательной лаборатории 09 сентября 2013 года.

Учитывая наличие двух действующих на тот момент  редакций ТУ, установить,  на предмет  соответствия  каким  ТУ проводились испытания изделия при его сертификации,  не представляется возможным.  При этом суду представляется, что  методы  испытаний, учитывая  существенным образом отличающиеся условия  эксплуатации  приборов учета электроэнергии и приборов учета воды (горячей и холодной), должны быть различными.

Между тем содержание раздела  5 «Методы испытаний» трёх редакций ТУ 2245-001-11568011-2013 является идентичным и предусматривает, что кондиционирование перед испытанием  и испытания проводят при  температуре воздуха 23+-1C и относительной влажности  50+-2%. В пункте 5.8. ТУ 2245-001-11568011-2013 (определение липкости) указано, что испытание проводится при температуре 20+-2С.

ТУ не предусматривают проведение испытания пломбы на липкость путем наклеивания ленты липким слоем на предполагаемую поверхность прибора учета (либо аналогичную поверхность), в том числе влажную и запыленную,  и последующего  ее отклеивания.

Как следует из пункта 5.8.3 ТУ,    при испытании пломбы образец перегибают пополам, липким слоем внутрь, помещают на стекло и обе половины  на расстоянии 150 мм от места сгиба вручную приглаживают друг к другу. Затем этот участок прокатывают пять раз обрезиненным роликом и оставляют образец  на стекле в течение 10 мин. На образце пломбы на расстоянии 100 мм от места сгиба карандашом наносят  метки. Полоски бумаги, наклеенные на образец, обрезают. Затем один  конец образца пломбы закрепляют в неподвижный зажим штатива, к другому прикрепляют груз массой 300+-5 г. Показатели липкости считают в секундах, в течение  которого происходит расклеивание пломбы на длине 100 мм.

Вышеприведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что заложенные производителем качества пломбы не предусматривают ее наклеивание на влажную, неровную, грязную поверхность прибора учета, что обязывает управляющую организацию  учитывать указанные обстоятельства при установке антимагнитной пломбы на приборы учета.

Однако, как следует из пояснений представителя управляющей организации в судебном заседании,  наклеивание  антимагнитной пломбы осуществлялось в отсутствие какой-либо  инструкции  производителя.

Согласно пояснениям третьего лица (собственника жилого помещения) антимагнитные пломбы были наклеены сотрудником  управляющей организации поспешно,  на приборы учета, более двух лет находящиеся  в  закрытом коробе, без предварительной очистки  поверхности от  пыли и влаги.

Таким образом,  установленные арбитражным судом обстоятельства дела  не исключают вероятности самопроизвольного отклеивания спорных антимагнитных пломб от поверхности приборов учета.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 81(11) Правил № 354  установка исполнителем контрольных пломб и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющие фиксировать   несанкционированное  вмешательство в работу прибора учета,  должно сопровождаться обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Из  пояснений собственника жилого помещения в судебном заседании следует, что  последствия, связанные  с  установлением антимагнитных пломб на приборы учета воды при установке пломб  и  подписании  дополнительного  соглашения  от 5 мая 2016 года  ей не разъяснялись.

Довод заявителя о том, что на момент установки на приборы учёта спорных антимагнитных пломб данное требование  отсутствовало, в связи с чем  неуведомление потребителя коммунальных услуг о последствиях  обнаружения отсутствия таких пломб  в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения,  не может быть принят  во внимание арбитражным судом.

 Право  исполнителя коммунальных услуг  устанавливать  на приборы учёта индикаторы антимагнитных пломб  впервые оговорено в пункте 81(11) Правил № 354  в редакции  постановления Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 N 1498, введенной в действие с 1 января 2017 года. 

       В  Правилах № 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от  19 сентября 2013 года № 824 содержалась лишь общая норма о том, что  прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу (п. 81 (11)  в первоначальной редакции). 

Содержание ряда  пунктов Правил № 354 (подпункта «д» пункта 81(6), подпункта «б» пункта 34, подпункта «г» пункта 35,  пунктов 61, 81(7), 81(8), 81(12), 81(14) свидетельствовало о наличии у исполнителя коммунальных услуг права на установку на приборах учёта одноразовых  номерных пломб (контрольных пломб).

Установка индикаторов антимагнитных пломб   Правилами № 354 в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, прямо  не предусматривалась.

Кроме того,  пунктом 62 Правил № 354  (в редакции, действовавшей   до 1 января 2017 года)  предусматривались иные последствия несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета.  Указанные последствия наступали только в случае  несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего  искажение показаний такого прибора учета.

 Перерасчет размера платы за коммунальную услугу для потребителя в указанных случаях производился исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной  работы за период начиная с даты несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, указанной в акте проверки состояния прибора учета, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения такого вмешательства.

Вышеприведенные последствия  несанкционированного вмешательства в работу индивидуальных приборов учета существенно отличаются от последствий, предусмотренных пунктом  81(11)   Правил  № 354, введенных в действие с 1 января 2017 года, которые  носят более неблагоприятный характер для собственника (потребителя), ухудшают его положение, а следовательно, должны быть заблаговременно ему разъяснены.

В противном случае,  собственники (потребители) жилых помещений, которым антимагнитные пломбы  были установлены  после 1 января 2017 года, заведомо ставятся  в более благоприятное положение по сравнению с теми, кому пломбы установили до введения в действие пункта 81(11)   Правил  № 354, что является недопустимым с позиции соблюдения принципа справедливости и соразмерности при применении ответственности.

Кроме того, индикаторы   антимагнитных  пломб имеют специфическое назначение и принципиально отличаются по своим свойствам, способу  установки, характеру действия от иных пломб (пластиковых, металлических), обеспечивающих  воспрепятствование несанкционированному вмешательству в работу приборов учета, что предполагает иное  поведение  собственника (потребителя) по обеспечению контроля  за сохранностью указанных пломб.

Арбитражный суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости  получения  от управляющей организации соответствующих разъяснений и предупреждений относительно  последствий  необеспечения сохранности такой пломбы. 

С учетом вышеприведенного не может быть принята во внимание ссылка управляющей организации на то обстоятельство, что  третьим лицом подписано дополнительное  соглашение  к договору о постановке на учёт индивидуальных узлов учёта воды от 5 мая 2016 года (т.1 л.д.20), в  пункте 2.1. которого обозначено  наступление последствий обнаружения факта несанкционированного вмешательства в работу приборов  учёта, предусмотренных пунктом 2.4.3. договора о постановке  на учёт индивидуальных  узлов учёта воды от 2 апреля 2014 года.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что представленный в  материалы дела экземпляр  договора  от 2 апреля 2014 года руководителем управляющей организации не подписан, отметка о вручении  экземпляра договора собственнику отсутствует.  При этом из пояснений собственника жилого помещения ФИО2 в судебном заседании следует, что договор от 2 апреля 2014 года ею не подписывался, экземпляр договора ей не передавался. 

Путем визуального сравнения подписи на  представленном в материалы дела экземпляре договора с подписью ФИО2  в соглашении к указанному договору  от 5 мая 2016 года и её заявлениях в адрес управляющей организации (т.2 л.д.46) и прокурора г.Абакана (т.1 л.д.25, в акте визуального обследования (т.1 л.д.48), в акте выполненных работ по установке приборов учета воды (т.2 л.д.45) установлено их существенное различие.

Арбитражный суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют  доказательства противоправного поведения собственника жилого помещения.

Как следует из акта технического обследования от 3 мая 2017 года  (т.1 л.д. 10)  и  пояснений представителя управляющей организации в ходе судебного разбирательства, капсулы с магниточувствительной  суспензией на индикаторах магнитного поля остались целыми (не сработали),  что свидетельствует об отсутствии воздействия на приборы учёта магнитного поля.

Сравнительный анализ показателей объемов потребленных  собственником коммунальных ресурсов (горячей и холодной воды) в период, предшествующий проверке и после установки на приборы учета новой антимагнитной пломбы не свидетельствует  о значительном их изменении в большую сторону. 

Какой-либо тенденции в изменениях объемов потребляемого ресурса не прослеживается.

Так,  согласно имеющимся в деле квитанциям об оплате коммунальных услуг  объем холодной воды, переданный собственником по показаниям приборов учета до установки спорной антимагнитной пломбы (за май 2015 года, за март 2016 года) составили  21 куб.м,  36 куб.м, т.е. превышали показатели объемов после  установки спорной антимагнитной пломбы до проведения проверки (за август 2016 года, за сентябрь 2016 года, за декабрь 2016,  январь    2017 года, февраль 2017 года, март 2017 года, апрель 2017 год) -  от 9 до  20 куб.м ежемесячно.

Показатели объемов за июнь 2017 года, июль 2017 года (после проведения проверки до установки новой антимагнитной пломбы) составили соответственно 11 куб. и 17 куб.м, то есть существенно  не отличались от показателей  после установки новой антимагнитной пломбы (за август 2017 года,  за сентябрь 2017 года, за январь 2018 года, за март 2018 года, за апрель 2018 года) -  14 куб.м., 36 куб.м, 9 куб.м., 8 куб.м, 7 куб.м соответственно. Повышение  объема потребляемого ресурса в сентябре  2017 года до 36 куб.м  объяснено третьим лицом  наступлением периода консервирования  домашних заготовок  на зиму.  Кроме того, данный объем  соответствует объему потребляемого ресурса в марте 2016 года, когда прибор не был оснащен антимагнитной пломбой. 

Объемы горячей воды во всех вышеперечисленных периодах не превышали 1-5 куб.м. и не увеличились после установки новой антимагнитной пломбы.

Данное обстоятельство также является косвенным подтверждением отсутствия воздействия на приборы учета магнитного  поля.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации  достаточных  оснований  для перерасчета платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению  в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 у управляющей организации не имелось.

Соответственно, жилищной инспекцией  в адрес управляющей организации правомерно было выдано предписание  о снятии (исключении) из лицевого счета  собственника жилого помещения предъявленного размера  платы за  горячее  и холодное водоснабжение  из расчета  норматива.

В отношении горячего водоснабжения обоснованно  предписано предъявить собственнику  размер  платы  по фактическому потреблению по прибору учёта (пункт 1 предписания).

В отношении  холодного водоснабжения (пункт 2 предписания)  управляющей организации предписано снять (исключить) из лицевого счета  предъявленного размера платы из расчета норматива и предъявить  размер  платы исходя  из расчета среднемесячного  объема потребления. При этом  жилищной инспекцией обоснованно  учтено то обстоятельство, что по результатам поверки прибора учета  ИПУ ХВС установлено превышение допустимой погрешности  прибора, являющееся в силу положений подпункта «г» пункта 81(12) Правил № 354  основанием  для признания его вышедшим из строя. В соответствии с актом выполненных работ по установке прибора учёта от 28 июня 2017 года (т.2 л.д.35) указанный прибор учета демонтирован и заменён на новый.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354  (в ред. постановления Правительства Российской Федерации  от 26.12.2016 N 1498) в случае выхода из строя индивидуального  прибора учета плата за предоставленную потребителю в жилом помещении  коммунальную услугу водоснабжения  определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. 

Арбитражным судом признан  несостоятельным довод управляющей организации о  неясности и неисполнимости пункта 2 предписания в связи с  отсутствием указания о снятии  (исключении) из расчёта платы за холодное водоснабжение повышающего коэффициента 10. 

В соответствии с абзацем 6 пункта  81(11) Правил № 354 при осуществлении перерасчета размера платы за коммунальную услугу повышающий коэффициент 10 применяется исключительно к объему, рассчитанному на основании нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, в связи с чем отсутствие прямого указания на исключение из расчета указанного коэффициента не влечет неясность предписания и не препятствует  его правильному исполнению.

Довод управляющей организации о том, что в пункте 2 оспариваемого предписания жилищной инспекцией  необоснованно предписано предъявить  собственнику жилого помещения размер платы за холодное водоснабжение из расчета  среднемесячного объема потребления холодного водоснабжения  за период  с 3 февраля  2017 года по 3 мая 2017 года, в то время как дату или период  выхода прибора учёта из строя определить невозможно,  является несостоятельным.

Исходя из буквального содержания пункта 2 предписания период, за который следует предъявить собственнику плату за холодное водоснабжение в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354, не обозначен.

Арбитражный суд  соглашается с позицией министерства о том, что общий смысл указанного  пункта предписания состоит в исключении  размера платы за холодное водоснабжение, исчисленного в соответствии с пунктом 81(11) Правил № 354 и предъявлении  платы  в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил № 354.  

 Управляющая организация,  являясь профессиональным исполнителем коммунальных услуг,  обязана знать и самостоятельно применять вышеприведенные положения Правил  № 354.

Арбитражный суд считает, что требования оспариваемого предписания в части перерасчета платы сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем уяснение его смысла не должно вызвать у управляющей  организации затруднений. При наличии же таковых, она  имеет право обратиться к министерству за разъяснением неясных ей требований предписания.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое предписание   соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правилам №354,  не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, следовательно, в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., при обращении в арбитражный суд уплачена управляющей организацией   по платежному поручению от 23.08.2017 №1550.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по итогам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №2» в удовлетворении требования о признании недействительным предписания  Государственной  жилищной инспекции Республики Хакасия от 4 июля 2017 года №132-эл, в связи с его соответствием Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                              Н.В.Гигель