Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5820/2024

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Находкинская База Активного Морского Рыболовства»,

апелляционное производство № 05АП-4019/2024

на решение от 13.06.2024

судьи ФИО1

по делу № А51-5820/2024  Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 821 320 руб. задолженности по договору поставки товара № ВЛ-661 от 13.01.2022 и неустойки;

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС» (далее – истец, ООО «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Находкинская База Активного Морского Рыболовства» (далее – ответчик, ПАО «Находкинская База Активного Морского Рыболовства», ПАО «НБАМР») о взыскании 1 821 320 руб. задолженности по договору поставки товара № ВЛ-661 от 13.01.2022, 86 122,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 05.03.2024 с продолжением начисления с 06.03.2024 до момента фактической исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 1 821 320 руб. задолженности по договору поставки товара № ВЛ-661 от 13.01.2022 и 40 063,28 руб. неустойки за период с 15.11.2023 до 05.03.2024, с продолжением начисления с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял уточнение заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 1 821 320 руб. основной задолженности, 39 976,05 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,02% от невыплаченной суммы основной задолженности в размере 1 821 320 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но в общей сумме не более 91 066 руб., и 31 613 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом от 13.06.2024 ПАО «НБАМР» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки в виде пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик поясняет, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ходатайствует перед судом об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.01.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № ВЛ-661, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору); факт передачи товара подтверждается УПД (приложение № 2 к договору), подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 2.1 договора наименование товара указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора (с учетом НДС 20%) складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных продавцом покупателю в период действия договора.

Предварительная оплата в размере 100% от суммы определенной сторонами партии товара, если иной срок не обговорен в дополнительном соглашении (пункт 4.1 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после списания денежных средств с расчетного счет покупателя (пункт 4.3 договора).

Спецификацией № 6 от 14.09.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму 1 136 720 руб., а также период оплаты и срок оплаты.

Так, стороны установили, что срок поставки: 15.09.2023 - 20.09.2023; условия оплаты: в течение 60 календарных дней с момента поставки товара.

УПД № ИЛБ000018612 от 14.09.2023, подписанной истцом и ответчиком без замечаний, подтверждается получение товара по спецификации № 6 от 14.09.2023 (дата получения - 15.09.2023).

Спецификацией № 7 от 15.09.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму в размере 436 200 руб.

Спецификацией № 8 от 19.09.2023 стороны согласовали поставку товара на общую сумму в размере 248 400 руб.

Вышеуказанными спецификациями установлен срок поставки: 18.09.2023 -22.09.2023 (для спецификации № 7); 20.09.2023 - 22.09.2023 (для спецификации № 8).

Условиям оплаты по спецификациям № 7 и № 8 - в течение 60 календарных дней с даты поставки (условия идентичны).

УПД № ИЛБ 000018784 от 18.09.2023 на сумму 436 200 руб. (дата получения -19.09.2023) и УПД № ИЛБ000019127 от 20.09.2023 на сумму 248 400 руб. (дата получения - 21.09.2023), подписанными истцом и ответчиком без замечаний, подтверждается получение товара по спецификациям № 7 и № 8.

Ввиду того, что товар, поставленный по спецификациям №№ 6-8, ответчиком не оплачен, истец направил ответчику претензию от 31.01.2024 с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском, который был удовлетворен частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Коллегией установлено, что удовлетворяя заявленные требования ООО «ИМПОРТ ЛУБРИКАНТС», суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта задолженности ответчика перед истцом.

В указанной части судебный акт не оспаривается.

Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки, который был самостоятельно сделан судом первой инстанции, ответчиком также не оспорена. Размер неустойки составил 39 976,05 руб.

ПАО «НБАМР» в апелляционной жалобе указало, что взысканный размер неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просило апелляционный суд уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Как следует из части 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пунктах 71, 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, принимая во внимание размер ответственности заказчика за несвоевременное исполнение денежного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности неустойки в размере 39 976,05 руб. для компенсации нарушенных требований истца, оснований для снижения по ст. 333 АПК РФ не установил.

Повторно рассмотрев доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная судом первой инстанции неустойка в размере 39 976,05 руб. является достаточной для целей компенсации нарушенных прав истца, не является чрезмерной и соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Коллегия отмечает, что размер договорной неустойки в размере 0,02% не превышает обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте и соответствует принципам разумности и добросовестности.

Более того, условиями договора также ограничен максимальный размер неустойки - не выше 5% от суммы договора.

Превышение размера взысканной судом неустойки относительно ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не может являться основанием для большего снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты услуг в установленный срок.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана необходимость снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 39 976,05 руб.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени с 06.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, но учитывает положение пункта 8.2 договора, который ограничивает предельный размер неустойки 5% от суммы договора и считает необходимым указать конкретную сумму, которую не может превышать общий размер неустойки (как уже начисленной, так и подлежащей начислению) 91 066 руб. (5% от общей суммы просроченной оплаты в размере 1 821 320 руб.).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу № А51-5820/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова