﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8876/2020

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от истца: Седова С.В. по доверенности от 13.09.2021  и

Потапкина С.Н. по доверенности от 15.06.2021,

от ответчика: Вологжаниной А.Г. по доверенности от 29.10.2020

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021

по делу № А39-8876/2020 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3»

(ОГРН: 1131327000177, ИНН: 1327017935)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» 

(ОГРН:1056315070350, ИНН: 66315376946), 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» (далее – ООО «ЖЭК № 3») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о взыскании 648 055 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, возникшего с 01.07.2019 по 31.05.2020.

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и мотивировано наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие получения от собственников помещений в многоквартирных жилых домах (далее – МКД), находящихся под управлением истца, платы в размере повышающего коэффициента, начисленной при отсутствии у конечных потребителей индивидуальных приборов учета горячей воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр».

Суд первой инстанции решением от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЖЭК № 3» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения ПАО «Т Плюс» договоров энергоснабжения со всеми собственниками помещений в МКД, находящихся под управлением истца. Истец не согласен с выводом судов о том, что ПАО «Т Плюс» имеет право на получение платы в виде повышающего коэффициента, начисляемого к нормативной плате за горячую воду. По мнению заявителя, указанный коэффициент предназначен для добросовестной стороны, участвующей в процессе горячего водоснабжения, – ООО «ЖЭК № 3», в качестве компенсации за объем горячей воды, потребленной жильцами свыше норматива, который истец оплачивает в виде платы за сверхнормативный объем энергоресурса, отпущенный на общедомовые нужды. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно решениям внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД (протоколы от 07.06.2019, 08.06.2019, 09.06.2019, 10.06.2019, 11.06.2019, 12.06.2019, 13.06.2019, 14.06.2019, 18.06.2019, 19.06.2019, 22.06.2019, 18.09.2019) ООО «ЖЭК № 3» с 01.07.2019 является управляющей компанией ряда многоквартирных домов в городе Саранске.

В соответствии с пунктом 7 протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений в МКД названные собственники приняли решения о заключении прямых договоров отопления и горячего водоснабжения с Мордовским филиалом ПАО «Т Плюс» с 01.07.2019.

ПАО «Т Плюс» с 01.07.2019 предоставляло собственникам помещений в МКД, находящихся в управлении ООО «ЖЭК № 3», коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, а также производило начисление платы, формирование и выставление потребителям платежных документов, осуществляло иные функции исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, тем собственникам, которые не оборудовали свои помещения индивидуальным прибором учета горячего водоснабжения, при наличии технической возможности установки такого оборудования, ответчик в порядке подпункта «а(1)» пункта 4 приложения 2 к Правилам № 354 начислил плату с применением повышающего коэффициента.

Посчитав, что ПАО «Т Плюс» безосновательно сберегло стоимость повышающего коэффициента, подлежащую перечислению в управляющую организацию, обеспечивающую надлежащее состояние внутридомового оборудования, ООО «ЖЭК № 3» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исковые требования ООО «ЖЭК № 3» сводились к отсутствию у ответчика оснований для сохранения за собой повышающего коэффициента, начисленного конечным потребителям в связи с отсутствием у них индивидуального прибора учета горячей воды при наличии технической возможности его установки, поскольку соответствующим правом на его получение обладает управляющая компания, которая содержит общедомовое имущество и оплачивает сверхнормативный объем энергетического ресурса, поставленного на общедомовые нужды. 

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений в жилых многоквартирных домах, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно третьему абзацу пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к Правилам № 354, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента.

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (пункт 4 приложения 2 к Правилам № 354).

В пунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил № 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Суды по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что ПАО «Т Плюс» в спорный период соответствовало статусу исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенному в пункте 2 Правил № 354. При наличии прямых договорах горячего водоснабжения, заключенных с собственниками помещений в МКД, находящихся под управлением истца, ПАО «Т Плюс» оказывало жильцам МКД коммунальную услугу по горячему водоснабжению, начисляло плату за оказанную услугу, формировало и выставляло потребителям платежные документы. Ответчик действовал в интересах жильцов спорных домов, отвечал за качество горячей воды, осуществлял перерасчет плат за горячую воду, обращался в суд с требованиями о взыскании с собственников помещений в МКД задолженности по оплате коммунальной услуги – горячего водоснабжения, в том числе, рассчитанной с повышающим коэффициентом.

Судебные инстанции учли, что законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде, предусматривало право собственников помещений в МКД заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносить плату непосредственно указанным организациям.

Следовательно, в рассмотренном случае именно ПАО «Т Плюс» вправе получать от собственников помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере, увеличенном на соответствующий коэффициент.

Переход ПАО «Т Плюс» на прямые договоры с собственниками помещений в МКД не затрагивает отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, которые сложились в рамках договорах по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов даны в письмах Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04, согласно которым повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Таким, образом в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности. Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.

С учетом изложенного суды обоснованно не усмотрели наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, являющегося частью оплаты за коммунальную услугу, оказанную ответчиком, и законно отказали в удовлетворении иска.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А39-8876/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК № 3» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов