АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-12939/2018

г. Калуга

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца: 

комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Триолит Тула»

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета имущественных отношений Администрации города Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А68-12939/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее - истец, арендодатель, комитет, заявитель; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триолит Тула" (далее - ООО "Триолит Тула", ответчик, арендатор, общество; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору аренды недвижимого муниципального имущества от 04.08.2015 № С-2015185 задолженности по арендной плате в размере 2 311 072 руб., штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 11.09.2017 по 01.11.2018 в размере 6 041 083 руб. 45 коп., расторжении указанного договора аренды, об обязании освободить нежилое муниципальное помещение III, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д. 12, этаж: подвал, номер на поэтажном плане №№ 1-30, общей площадью 379,8 кв. м и передать его истцу по передаточному акту.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 (судья Литвинов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу комитета задолженности в размере 2 311 072 руб., штрафа в размере 893 244 руб. 02 коп., расторжения договора аренды недвижимого муниципального имущества от 04.08.2015 № С-2015185, обязании общества в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить арендуемое помещение, передав его комитету по передаточному акту. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно произведен перерасчет пени, поскольку суды не могли самостоятельно толковать условия договора, в понимании которого у сторон не возникло разногласий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и ООО "Триолит Тула" (арендатор) 04.08.2015 заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества № С-2015185 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое муниципальное помещение III, расположенное по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Первомайская, д. 12, этаж подвал, номера на поэтажном плане №№ 1-30, общей площадью 379,8 кв. м, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы, далее именуемое "имущество" (п. 1.1. договора).

Передача помещения ответчику произведена арендодателем по передаточному акту от 15.08.2015.

Имущество предоставляется для использования под кафе (п. 1.2 договора).

Договор аренды заключен на срок с 15.08.2015 по 14.08.2018 (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом арендатор выплачивает арендную плату, определяемую по приложению № 2 к настоящему договору. Стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы за пользование имуществом в размере 214 207 руб. 20 коп.

Согласно п. 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно на р/с арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера.

При изменении размера арендной платы после получения уведомления от арендодателя арендатором самостоятельно производится уплата арендной платы в новом размере с начала действия такого размера арендной платы.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что при несоблюдении требований п. 5.1 настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, у арендатора возникла задолженность  за август 2017 года в размере 169 000 руб. и за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 2 142 072 руб., а всего 2 311 072 руб. (169 000 + (214 207,20 * 10)).

Направленная Комитетом в адрес общества претензия от 10.07.2018 с требованием о погашении долга и предложением о расторжении договора аренды, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная жалоба содержит доводы о не согласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в силу  ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только эти доводы являются предметом рассмотрения кассационного суда.

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, размер штрафа, начисленного истцом за период с 11.09.2017 по 01.11.2018, составил 6 041 083 руб. 45 коп. Расчет суммы штрафа произведен истцом исходя из суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки, то есть с нарастающим.

Однако, оценивая в совокупности условия пунктов 5.1 и 5.5 договора, суды пришли к правильному выводу, что стороны согласовали размер штрафа, который исчисляется от месячной суммы арендной платы (214 207 руб. 20 коп.) за каждый день просрочки, а не от суммы образовавшейся задолженности. 

К тому же по своей правовой природе штраф, как санкция за нарушение гражданско-правовых обязательств, взыскивается однократно без нарастающего итога.

Довод жалобы о том, что судами неправомерно произведен перерасчет штрафа, поскольку они самостоятельно не могли толковать условия договора, отклоняется кассационным судом как несостоятельный на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик возражая по заявленным требованиям не согласился с требованием о взыскании штрафа, в том числе считая размер штрафа 1% несоразмерным последствиям нарушения обязательств.  

Согласно толкованию положений статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ, данному в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся определение судьей характера спорного правоотношения и определение подлежащего применению законодательства.

В силу статьи 6 АПК РФ и части 4 статьи 170 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений ВАС РФ, суды не связаны с толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно истолковать условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.01.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А68-12939/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3