АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12314/2015

г. Калуга

30 » ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     23.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме      30.11.2017                

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Андреева А.В.

ФИО1 

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

  

при участии в заседании:

 

от заявителя кассационной жалобы ФИО2

 

от конкурсного управляющего ООО ТД «Воронежский - 2000» ФИО3

 

от иных лиц, участвующих в деле, 

 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 09.01.2017,

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФИО2, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А14-12314/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО ТД «Воронежский - 2000» ФИО3 обратилась 08.07.2016 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объектов недвижимости, заключенный между ООО ТД «Воронежский - 2000» и ФИО2

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылалась на положения статей 61.1, 61.8, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 (судья Лосева О.Н.) договор купли-продажи нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный 16.06.2015 между ООО ТД «Воронежский - 2000» и ФИО2, признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ТД «Воронежский - 2000» 5 591 000 руб. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Потапова Т.Б.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не представлено доказательств того, что оспариваемый договор был заключен с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, что в результате совершения сделки был причинен такой вред. 

Не согласен с выводом судов о безвозмездности спорной сделки.

Указывает на необоснованные отказы судебных инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Воронежский - 2000» ФИО3 в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО ТД «Воронежский - 2000» (продавец) и ФИО2 (покупатель) 16.06.2015 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).

В п. 3 договора от 16.06.2015 указано, что отчуждаемые объекты оценены сторонами договора в 2 893 728 руб. Расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

ИП ФИО6 31.08.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО ТД «Воронежский - 2000» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 в отношении ООО ТД «Воронежский - 2000» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 ООО ТД «Воронежский - 2000» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.06.2015 является недействительной сделкой в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершен должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении и неоплаты до настоящего времени со стороны покупателя имущества ФИО2 стоимости переданного нежилого помещения и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, конкурсный управляющий ООО ТД «Воронежский - 2000» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.6, 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В ходе рассмотрения спора суды установили, что договор купли-продажи от 16.06.2015 был заключен между ООО ТД «Воронежский - 2000» и ФИО2 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.09.2015) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1728/6-3 от 15.03.2017 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 16.06.2015 составила: нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> 000 руб.; 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...> руб., что значительно превышает стоимость имущества, указанного в договоре купли-продажи от 16.06.2015 - 2 893 728 руб.

В результате оспариваемой сделки произошло отчуждение имущества должника по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что привело к утрате возможности кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Кроме того, суды установили, что доказательств оплаты стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества в материалы дела не представлено.

Так, согласно сведениям ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа об открытых (закрытых) счетах по состоянию на 09.11.2015 у должника на момент совершения оспариваемой сделки были открыты два расчетных счета: счет № 40702810802000291201 открыт в ПАО «Промсвязьбанк» и счет № 40702810413390108000 - в ПАО «Сбербанк России».

Однако денежные средства от продажи спорных объектов ни на один из этих счетов до подписания договора купли-продажи от 16.06.2015 не поступили, что подтверждается соответствующими выписками по операциям на счете.

Ответчиком доказательства оплаты приобретенного имущества не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ФИО2 на условие в п. 3 договора, согласно которому расчеты между сторонами произведены до подписания договора, правомерно отклонены судами, поскольку соответствующие сведения документально (соответствующими платежными документами) не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что об оплате покупателем приобретенного по оспариваемой сделке недвижимого имущества свидетельствует отсутствие записи об обременении отчужденного имущества залогом в пользу продавца, также верно отклонены судами, поскольку внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимость соответствующих сведений является правом, а не обязанностью продавца.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности условий для признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенного по адресу: 

<

...>, и 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>, от 16.06.2015, поскольку данная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, учитывая, что цена данной сделки отличается от рыночной стоимости проданного имущества, определенной независимым оценщиком в два раза, а также отсутствие встречного исполнения сделки со стороны покупателя, что также свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а именно о ее безвозмездности.

Применив п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции, учитывая, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 23.01.2017 право собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10500, площадью 125,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...>/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение II, кадастровый (или условный) номер объекта: 36:34:0507022:10499, площадью 30,4 кв. м, 1 этаж, расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за иным лицом - ФИО5, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО ТД «Воронежский - 2000» стоимость отчужденного по недействительной сделке указанного имущества в размере 5 591 000 руб.

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Несогласие же ответчика с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.  

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по делу № А14-12314/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                              Л.А. Канищева 

 

Судьи                                                                                               А.В. Андреев

 

                                                                                                            Е.В. Лупояд