ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7034/2023

г. Киров

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С., без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу   № А29-7034/2023  

по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального  образования муниципального района «Усть-Цилемский» в лице  уполномоченного органа - главы муниципального образования муниципального  района «Усть-Цилемский» - руководителя администрации  

к администрации муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Коми  тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Коми, акционерное общество «Коми коммунальные технологии»,  

о признании сделки недействительной, применении последствий ее  недействительности,  

установил:

заместитель прокурора Республики Коми в интересах муниципального  образования муниципального района «Усть-Цилемский» в лице уполномоченного  органа - главы муниципального образования муниципального района «Усть- Цилемский» - руководителя администрации (далее – истец, Прокурор) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации  

муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми (далее -  Администрация), акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО  «КТК») о признании договора аренды муниципального имущества  муниципального района «Усть-Цилемский» от 11.08.2021 № 8 недействительным,  об обязании акционерного общества «Коми тепловая компания» возвратить  администрации муниципального образования муниципального района «Усть- Цилемский» муниципальное имущество, переданное по акту приема-передачи от  18.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми;  акционерное общество «Коми коммунальные технологии».  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований, поскольку договор от 11.08.2021 является  незаключенным. Также из жалобы следует что, земельный участок с кадастровым  номером 11:13:2301001:1229, на котором располагается спорный объект  теплоснабжения, находится в аренде АО «КТК» на основании договора аренды  земельного участка, что препятствует пользованию котельной любыми другими  лицами. Администрация полагает, что применение последствий  недействительности сделки в виде возврата АО «КТК» муниципального  имущества повлечет более существенные нарушения – прекращение  теплоснабжения населения д.Чукчино и производственных объектов в  отопительный период.  

Акционерное общество «Коми коммунальные технологии» в отзыве на  апелляционную жалобу указало на отсутствие обоснований Прокурором того, что  из переданного в аренду имущества относится к источникам тепловой энергии и  объектам теплоснабжения и подлежит передаче только на основании  концессионного соглашения. Из отзыва также следует, что удовлетворение  исковых требований не направлено на восстановление нарушенных прав,  поскольку не повлечет автоматическое заключение концессионного соглашения.  Кроме того акционерное общество «Коми коммунальные технологии» ссылается  на проведение ответчиками мероприятий по ремонту котельной № 1 за счет  средств субсидии.  

АО «КТК» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в  настоящее время Администрацией не подготовлена конкурсная документация для  заключения концессионного соглашения, в связи с чем требования Прокурора не  являются направленными на защиту публичных интересов, их удовлетворение,  напротив, ставит под угрозу дальнейшую подачу тепловой энергии. АО «КТК»  обращает внимание суда на то, что ему выделена субсидия на финансовое  обеспечение затрат на реализацию мероприятий по подготовке котельной № 1 к  отопительному сезону; признание договора аренды недействительным сделает  невозможным исполнение соглашения о предоставлении субсидии.  

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу указал, что аргументы  ответчиков подробно исследованы судом первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, основания для отмены решения суда отсутствуют.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной  жалобы.  

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего  представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.08.2021 между Администрацией и АО «Коми тепловая компания» заключен  договор аренды муниципального имущества муниципального района «Усть- Цилемский» № 8.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора Администрация передает, а Общество  принимает во временное владение и пользование следующее имущество  коммунального назначения, находящееся в собственности муниципального  образования муниципального района «Усть-Цилемский» (приложение № 1, акт  приема-передачи от 18.08.2021): недвижимое имущество: здание котельной, год  ввода в эксплуатацию - 1962 (Республика Коми, 

<

...>), теплосеть в д. Чукчино, год ввода в эксплуатацию1987 (Республика Коми, Усть-Цилемский район, д. Чукчино); движимое  имущество: резервная электростанция ДЭС-60, котел ИЖ КВ-0,63К ТУ, прибор  учета тепла, насос К 150-125-250 18,5 кВт, насос К 150-125-250 18,5 кВт, насос К  100-80-160 б/д под АИР 160S2 15 кВт, водогрейный котел КВр-0,63К, дымосос Д- 3,5Пр,Зх1500, преобразователь частоты EFI20-0185G-4T, электродвигатель АИР  160М4 18,5кВт*1500 об/мин 1081, котел ИжКВр-0,63К.  

В соответствии с пунктом 1.5 Договора срок аренды имущества составляет 11  месяцев с даты его фактической передачи.  

Пунктом 9.5 Договора предусмотрено, что, если ни одна из сторон не  оповестит другую сторону за месяц до окончания срока действия договора о его  прекращении, договор считается возобновленным на новый срок, равный 11  месяцам, на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.  

Общество о готовности передать имущество (в том числе путем направления  уведомления с предложением принять арендованное имущество по акту приема- передачи) Администрацию не извещало, Администрация о прекращении действия  Договора Общество не уведомляла. Соответственно, договор является  действующим.  

Полагая, что договор является недействительной сделкой, Прокурор  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения иска.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или  охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла  неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом  2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 1).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении  которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является  ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге  или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1  статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов  (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или  нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том,  что имеет место нарушение публичных интересов.  

В абзаце 2 пункта 74 названного постановления Пленума указано, что  договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования соответствующего вида обязательства, может быть  квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже  если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например,  

ничтожно условие договора доверительного управления имуществом,  устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество  переходит в собственность доверительного управляющего.  

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями настоящего  Федерального закона являются обеспечение единства экономического  пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической  деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий  для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается  соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность  каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия  обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие  конкуренцию акты и (или) действия (бездействие) органов местного  самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких  действий (бездействия).  

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ регламентированы особенности порядка  заключения договоров в отношении государственного и муниципального  имущества.  

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение  договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам  проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за  исключением предоставления указанных прав на такое имущество лицу,  обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является  частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные  часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен  статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в  соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении».  

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1  настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на  имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным  кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации,  Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской  Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных  соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.  

Законодательство Российской Федерации о концессионных соглашениях  

состоит из Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), других федеральных законов и  принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации.  

Законом № 115-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с  подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением  концессионных соглашений (часть 2 статьи 1).  

Целями этого Закона являются привлечение инвестиций в экономику  Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества,  находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях  концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг,  предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).  

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое  имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически  связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности,  предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если  концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного  пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект  концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или  будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с  использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а  концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим  соглашением, права владения и пользования объектом концессионного  соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ к объектам  концессионного соглашения, среди прочего, относятся объекты теплоснабжения,  централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

В силу части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ концессионным соглашением  предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период  использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения  (концессионная плата).  

Перечень существенных условий концессионного соглашения установлен в  части 1 статьи 10 Закона № 115-ФЗ. К числу таких условий, среди прочего,  отнесены обязательства концессионера по созданию и (или) реконструкции  объекта концессионного соглашения, соблюдению сроков его создания и (или)  реконструкции; обязательства концессионера по осуществлению деятельности,  предусмотренной концессионным соглашением (пункты 1 и 2).  

В части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ установлено, что концессионное  соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения  концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей  37 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 1 статьи 37 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение  может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных  частью 6.8 статьи 29, частью 10 статьи 32, статьями 51 и 52.1 настоящего  Федерального закона, частями 2 и 4.10 настоящей статьи, а также с  

концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации,  и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.  

Особенности передачи прав владения и (или) пользования объектами  теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной  собственности, определены в статье 28.1 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Согласно части 1 названной статьи передача прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды,  которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского  законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и  принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской  Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных  соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской  Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

Частью 2 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ установлено, что осуществление  полномочий по организации в границах поселения, городского округа  теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или)  пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной  собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным  соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской  Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.  

В части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ определено, что в случае, если срок,  определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного  объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении  соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию  хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена,  передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется  только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в  соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или)  пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если  передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически  связанными в соответствии с законодательством о градостроительной  деятельности).  

Согласно части 6 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договоры аренды объектов  теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, наряду с общими требованиями, установленными гражданским  законодательством, должны предусматривать обязанности арендатора по  поставкам потребителям товаров, оказанию услуг в сфере теплоснабжения с  использованием передаваемого в аренду имущества в соответствии с условиями,  установленными настоящим Федеральным законом, конкурсной документацией,  

заявкой арендатора на участие в конкурсе, условиями, указанными в извещении,  направленном единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах  теплоснабжения в соответствии с частью 2 статьи 28.5 настоящего Федерального  закона.  

В силу части 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ договор аренды объекта  теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3  или 23 настоящей статьи, является ничтожным.  

Из системного анализа положений изложенных норм следует, что передача  прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в  государственной или муниципальной собственности, осуществляется либо по  договорам аренды таких систем и (или) объектов, либо по концессионным  соглашениям. Круг отношений, регламентируемых договором аренды и  концессионным соглашением, различен. Предметом договора аренды является  предоставлением объекта аренды в пользование за плату. Предмет концессионного  соглашения предполагает осуществление деятельности с использованием  (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения и реконструкцию (создание)  такого объекта в период его использования.  

Выбор способа передачи прав владения и (или) пользования в отношении  объектов теплоснабжения (аренда или концессионное соглашение) законодатель  связывает с датой ввода таких объектов в эксплуатацию. Если дата ввода в  эксплуатацию указанных объектов не может быть определена или превышает пять  лет, то права владения и (или) пользования передаются исключительно по  концессионным соглашениям. В ситуации, когда дата ввода в эксплуатацию таких  объектов составляет менее пяти лет, передача прав в отношении указанных  объектов осуществляется по договорам аренды, заключаемым по результатам  конкурсов. Иные способы передачи прав применительно к объектам  теплоснабжения отраслевым законодательством не предусмотрены.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является  требование Прокурора о признании недействительным договора аренды  имущества от 11.08.2021 № 8, заключенного между Администрацией и АО «КТК».  

По указанному договору Администрация в целях оказания коммунальной  услуги теплоснабжения потребителя д.Чукчино Усть-Цилемского района передала  АО «КТК» в аренду определенный в приложении № 1 к договору перечень  муниципального имущества.  

Дата ввода в эксплуатацию отдельных объектов, отраженных в приложении   № 1 к договору, превышает пять лет.  

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений Закона № 135-ФЗ,  Закона № 115-ФЗ и статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или)  пользования спорными объектами могла быть осуществлена только по  концессионному соглашению.  

Содержание спорного договора не соответствует концессионному  соглашению, существенные условия которого императивно установлены в статье  10 Закона № 115-ФЗ. Обязательные в силу закона условия в договоре отсутствуют.  

В данном случае рассматриваемый договор нарушает публичные интересы.  Содержащиеся в спорном договоре условия противоречат законодательному  регулированию соответствующих правоотношений.  

Оспариваемая сделка противоречит существу действующего на момент ее  

заключения законодательного регулирования обязательств по предоставлению  прав пользования в отношении находящихся в публичной собственности объектов  водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 168  ГК РФ является ничтожной.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  признал недействительным договор от 11.08.2021 № 8.  

Ссылка ответчиков на возникновение возможных негативных последствий  признания сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной и  необоснованной, поскольку в данном случае не установлено оснований,  предусмотренных в пункте 4 статьи 167 ГК РФ.  

Аргументы апелляционной жалобы о незаключенности договора аренды от  11.08.2021 № 8 также не нашли подтверждения.  

Довод Администрации о том, что АО «КТК» предоставлена субсидия на  ремонт котельной № 1, не свидетельствует об ошибочности выводов суда. В  данном случае, несмотря на принятые в 2021 году меры административного  реагирования (преставление от 23.09.2021 № 07-02-2021), Администрация не  приняла меры по заключению концессионного соглашения. Последующее  заключение 15.12.2023 между Администрацией и АО «КТК» соглашения о  предоставлении субсидии не освобождает Администрацию от соблюдения  установленного законодательством порядка передачи муниципального имущества  в пользование третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Общим правовым последствием недействительной сделки является  двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное  положение, существовавшее до ее заключения.  

В связи с признанием спорного договора недействительным (ничтожным)  применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возложения  на АО «КТК» обязанности возвратить спорное имущество Администрации, что  соответствует положениям пункта 2 статьи 167 АПК РФ.  

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им  судебного акта.  

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда  Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А29-7034/2023 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2024 по делу № А297034/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  муниципального района «Усть-Цилемский» Республики Коми – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Судьи С.С. Волкова  

Г.Г. Ившина