АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-9149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» и акционерного общества «Ванкорнефть» на постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А75-9149/2014 по иску акционерного общества «Ванкорнефть» (663230, Красноярский край, Туруханский район, с. Туруханск, ул. Шадрина А.Е., д. 20, ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. 30 Лет Победы, д. 27/1, кв. 305, ИНН 8602236022, ОГРН 1038600549998) о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ИМО».

В заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» - Уксюзов А.А. по доверенности от 12.01.2017, от акционерного общества «Ванкорнефть» - Рустамова А.А. по доверенности от 05.12.2016, Окишева Ю.Д. по доверенности от 14.10.2015, от общества с ограниченной ответственностью «ИМО» - Вовк В.В. по доверенности от 02.05.2017.

	Суд установил:	

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее – АО «Ванкорнефть») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестОйл» (далее – ООО «ИнвестОйл») о взыскании 56 793 550 руб. 03 коп. убытков в размере расходов на демонтаж принадлежащего ООО «ИнвестОйл» оборудования. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИМО» (далее – ООО «ИМО», третье лицо). 

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 18.12.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ИнвестОйл» о взыскании с АО «Ванкорнефть» 441 674 000 руб. убытков в размере стоимости утраченного имущества (с учетом уточнений исковых требований). 

Решением от 09.01.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнвестОйл» в пользу АО «Ванкорнефть» взыскано 21 664 785 руб. 82 коп. убытков, а также 76 293 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 441 674 000 руб. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «Ванкорнефть» в  пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 420 009 214 руб. 18 коп. убытков, а также 123 706 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИнвестОйл» в пользу АО «Ванкорнефть» взыскано  21 664 785 руб. 82 коп. убытков, 76 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 92 192 495 руб. убытков, 41 748 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» взыскано 70 527 709 руб. 18 коп. убытков. С ООО «ИнвестОйл» в пользу АО «Ванкорнефть» взыскано 36 045 руб. расходов по иску и апелляционной жалобе. С ООО «ИнвестОйл» в пользу ООО «ИМО» взысканы судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИнвестОйл» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта реальности расходов ООО «ИнвестОйл» на приобретение оборудования незаконными. Суд, критически оценивая доводы ООО «ИнвестОйл» о фактическом несении расходов на приобретение оборудования согласно представленному акту приема – передачи векселя на сумму 321 196 107 руб. 48 коп. в связи с отсутствием в деле доказательств дальнейшего оборота векселя на свободном рынке и предъявления к оплате, не учел реальность заключения договора купли-продажи УПБШ-900 и его исполнение, а также отсутствие взаимных претензий у сторон договора, что подтверждено свидетельскими показаниями бывших директоров ООО «ИнвестОйл» и ООО «ПромБаза». 

Также считает, что суд при определении размера причиненных  ООО «ИнвестОйл» убытков необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные экспертами по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, ошибочно руководствовался отчетом № 154/16 об оценке рыночной стоимости УПБШ-900. Полагает, что в указанном отчете оценщиком допущены существенные нарушения, отчёт основан на предположениях, содержит многочисленные ошибки и не соответствующие действительности выводы. Указанный документ правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства рыночной стоимости оборудования.

АО «Ванкорнефть» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда изменить в части удовлетворения встречного иска и вынести новый судебный акт о взыскании с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» 26 705 000 руб. убытков, в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» убытки в сумме 5 040 214 руб. 18 коп., а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины и на проведение экспертиз в соответствии с результатами рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование жалобы АО «Ванкорнефть» указывает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами всесторонне и полно. Считает необоснованным обжалуемое постановление в части выводов об отсутствии оснований учитывать износ оборудования при определении убытков по встречному иску. В связи с демонтажем ООО «ИнвестОйл» утратило не новый, а бывший в употреблении объект, потребительские свойства которого ухудшились в связи с его эксплуатацией и последующим ненадлежащим хранением в сложных климатических условиях Крайнего Севера. Взыскание убытков без учета износа оборудования приведет к неосновательному обогащению ООО «ИнвестОйл» за счет АО «Ванкорнефть», поскольку эксплуатация оборудования и последующее ненадлежащее хранение оборудования в сложных климатических условиях Крайнего Севера не являются следствием каких-либо неправомерных действий АО «Ванкорнефть». Судебные инстанции фактически переложили бремя содержания и риски случайной гибели и случайного повреждения имущества с собственника этого имущества на АО «Ванкорнефть», которое каких-либо обязательств по обеспечению сохранности, содержанию и демонтажу этого имущества в силу договора, иного соглашения сторон на себя не принимало и по закону не несло. Полагает, что суд неправомерно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части уменьшения размера ответственности АО «Ванкорнефть» с  учетом бездействия ООО «ИнвестОйл», что способствовало увеличению размера убытков. Считает, что размер ответственности АО «Ванкорнефть» не может превышать 26 705 000 руб. – 50 % от стоимости оборудования с учетом износа по состоянию на 26.10.2013 (момент начала демонтажа) согласно экспертному заключению. По мнению  АО «Ванкорнефть» суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, не перераспределил расходы  на проведение экспертиз. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «ИМО» кассационную жалобу ООО «ИнвестОйл» просит оставить без удовлетворения, удовлетворить жалобу АО «Ванкорнефть», изменить постановление апелляционной инстанции, взыскав с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «ИнвестОйл» убытки в размере 26 705 000 руб. Считает, что доводы кассационной жалобы АО «Ванкорнефть» о наличии оснований для уменьшения размера ответственности АО «Ванкорнефть» с учетом бездействия ООО «ИнвестОйл» являются обоснованными.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.  

Представитель  ООО «ИМО» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационные жалобы.

Представитель АО «Ванкорнефть» представил и поддержал отзыв на кассационную жалобу ООО «ИнвестОйл», в котором с доводами жалобы указанного заявителя не согласился.

Представитель ООО «ИнвестОйл» не согласилось с доводами жалобы АО «Ванкорнефть».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве на них.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «ИнвестОйл» (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг по переработке отходов бурения Ванкорского месторождения от 01.06.2010 № 1710810/0984Д (далее – договор – 1) и от 25.11.2010 № 11710810/2195Д (далее – договор – 2). 

В соответствии с пунктами 2.1 договоров исполнитель, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов I-IV классов опасности № ОП-57000902(72) от 26.02.2010, и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, осуществляет переработку отходов в продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке Техническим условиям 5711-001-71589812-2009 от 01.10.2009 «Гравий и песок отходов бурения» и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты. 

В разделе 1 договоров стороны установили значение для терминов: 

- амбар – часть установки по переработке отходов бурения, предназначенная для складирования и подготовки отходов к переработке; 

- оборудование – часть установки по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении, представляющая собой обжиговую печь; 

- установка по переработке отходов бурения – технически соединенное оборудование и амбары, обеспечивающие переработку отходов бурения в продукт переработки. 

В соответствии с пунктом 6.1.38 договора – 1 и пунктом 6.1.37 договора – 2 исполнитель обязался выполнить строительно-монтажные работы на территории площадки по переработке отходов бурения по установке и отладке установки по переработке отходов бурения, а также работы по подключению коммуникаций газо-, водо-, электроснабжения за свой счет. 

Согласно пункту 6.2.3 договора – 1 и пункту 6.2.2 договора – 2 заказчик обязался предоставить подготовленную площадку, в том числе амбар для размещения оборудования по переработке отходов бурения. 

По условиям пунктов 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7 договора – 1 заказчик обязался обеспечить подачу электроэнергии, топливного газа за счет исполнителя, обеспечить подачу технологической воды, подвести наружные коммуникации газ-, водо-, электроснабжения за свой счет. 

Соглашениями от 01.10.2012  указанные договоры были расторгнуты с 01.10.2012 по вине ООО «ИнвестОйл», обязательства сторон по договорам были прекращены (пункты 4 соглашений). 

В связи с прекращением договорных отношений АО «Ванкорнефть» обратилось к ООО «ИнвестОйл» с требованиями о демонтаже и вывозе с территории Ванкорского производственного участка оборудования, строительных конструкций, материалов и спецтехники (письма от 23.10.2012 № 60127, от 14.12.2012 № 71336, от 15.01.2013 № 1175, от 21.03.2013 № 14531). 

ООО «ИнвестОйл», не оспаривая по существу необходимость вывоза оборудования, направлял истцу графики производства работ по демонтажу.

Письмами от 14.03.2013 № 139, от 26.03.2013 № 164, 26.08.2013 № 250, от 23.09.2013 № 300 ООО «ИнвестОйл» обращалось к АО «Ванкорнефть» за выдачей пропусков сотрудникам. 

В письме от 22.03.2013 № 156 ООО «ИнвестОйл»  обращалось к АО «Ванкорнефть» за продлением срока демонтажа оборудования.

Письмом от 18.07.2013 № 35231 АО «Ванкорнефть» уведомило ООО «ИнвестОйл» о том, что демонтаж оборудования будет произведен силами сторонней организации с выставлением ООО «ИнвестОйл» понесенных расходов. 

Письмом от 25.07.2013 № 36257 АО «Ванкорнефть» уведомило ООО «ИнвестОйл» о необходимости присутствия для проведения обследования оборудования на предмет соответствия проектной документации и градостроительным нормам. 

В письме от 01.08.2013 № 255 ООО «ИнвестОйл»  сообщило о невозможности направить представителя для участия в осмотре.

В письме от 30.08.2013 № 43243 АО «Ванкорнефть»  сообщило ООО «ИнвестОйл» о необходимости выполнения работ по демонтажу в срок до 15.10.2013.

Письмом от 16.09.2013 № 45875 АО «Ванкорнефть» сообщило ООО «ИнвестОйл», что демонтаж оборудования с привлечением сторонней организации начнется с 23.09.2013; предложило направить представителя для наблюдения за ходом работ. 

В письме от 18.09.2013 № 280 ООО «ИнвестОйл», в том числе сообщало АО «Ванкорнефть» о необходимости согласования объемов и смет предполагаемых работ по демонтажу оборудования. 

Письмом от 03.10.2013 № 48811 АО «Ванкорнефть» повторно уведомило ООО «ИнвестОйл» о том, что работы будут производиться сторонней организацией; ООО «ИнвестОйл» будет предоставлена возможность вывезти демонтированное оборудование. 

31.07.2013 между АО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «ИМО» (подрядчик) был заключен договор на демонтаж объектов № 1710213/1389Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии с расчетом стоимости договора, локальными сметными расчетами «Демонтаж объектов в составе площадки «Линия переработки отходов бурения на Ванкорском месторождении» и сдать результат заказчику. 

По актам передачи объектов в демонтаж АО «Ванкорнефть» переданы третьему лицу для демонтажа объекты: пылеуловитель системы газоочистки, амбары технической воды, здание установки переработки шламовых амбаров с теплым шламовым амбаром, административно-бытовой корпус, склад оборудования (РММ), диспетчерская. 

По факту исполнения договора на демонтаж АО «Ванкорнефть» и третьим лицом подписаны акты формы КС-2 на общую сумму 56 362 926 руб. 56 коп.

Согласно данным актам ООО «ИМО» выполнило следующие работы: 

- демонтаж объектов. Амбар технической воды: акт от 26.10.2013 № 1 на сумму 2 478 436 руб. (без НДС), 2 924 554 руб. 48 коп. (с НДС); 

- демонтаж объектов. Амбар технической воды: акт от 26.11.2013 № 1 на сумму 1 328 174 руб. (без НДС), 1 567 245 руб. 32 коп. (с НДС); 

- демонтаж объектов. Склад оборудования: акт от 26.11.2013 № 2 на сумму 4 805 542 руб. (без НДС), 5 670 539 руб. 56 коп. (с НДС); 

- демонтаж объектов. Здание установки переработки шламовых отходов с теплым шламовым амбаром: акт от 26.11.2013 № 3 на сумму 8 698 417 руб. (без НДС), 10 264 132 руб. 06 коп. (с НДС);

- демонтаж объектов. Здание переработки шламовых отходов с теплым амбаром, диспетчерская, РММ возле склада оборудования, АБК: акт от 26.11.2013 № 4 на сумму 26 503 243 руб. (без НДС), 31 273 826 руб. 74 коп. (с НДС); 

- демонтаж объектов (АБК): акт от 26.03.2014 № 5 на сумму 3 192 933 руб. (без НДС), 3 767 660 руб. 94 коп. (с НДС); 

- демонтаж объектов (Здание жилого блок-бокса. Котельная): акт от 26.03.2014 № 6 на сумму 758 447 руб. (без НДС), 894 967 руб. 46 коп. (с НДС).

Работы АО «Ванкорнефть» третьему лицу оплачены.

После выполнения работ по демонтажу демонтированное оборудование размещено на хранение у АО «Ванкорнефть».

Ссылаясь на то, что в результате демонтажа оборудования АО «Ванкорнефть» были причинены убытки в размере стоимости демонтажа, АО «Ванкорнефть» обратилось в суд с настоящим иском. 

В обоснование правомерности действий по демонтажу перечисленных выше объектов АО «Ванкорнефть» ссылается на заключения технической экспертизы по объектам, согласно которым сделаны нижеуказанные выводы: 

- здание по переработке шламовых отходов с теплым амбаром в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» построено с отступлением от проекта, находится в недопустимом состоянии (заключение № 711/1); 

- здание «Диспетчерская» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» находится в аварийном состоянии в связи с тем, что отсутствует проектная документация, подтверждения расчетов на устойчивость и прочность строительных конструкций (заключение № 711/2);

 - здание «Склад оборудования» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» построено с отступлением от проекта, находится в недопустимом состоянии (заключение № 711/3);

- здание «Ремонтно-механическая мастерская» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» находится в аварийном состоянии в связи с тем, что отсутствует проектная документация, подтверждения расчетов на устойчивость и прочность строительных конструкций (заключение № 711/4); 

- здание «Амбар технической воды» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» построено с отступлением от проекта, находится в недопустимом состоянии (заключение № 711/5); 

- здание «Административно-бытовой корпус» в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении» построено с отступлением от проекта, находится в недопустимом состоянии (заключение № 711/6). 

Техническая экспертиза объектов выполнена обществом с ограниченной ответственностью «Томский ИТЦ» на основании заключенного с АО «Ванкорнефть» договора обследования строительных конструкций на соответствие проектной документации «Линия по переработке отходов бурения» от 25.07.2013 № 1710213/1330Д, в соответствии с которым ООО «Томский ИТЦ» обязался выполнить работы по обследованию строительных конструкций на соответствие проектной документации «Линия по переработке отходов бурения». 

Стоимость работ по указанному договору составила 430 623 руб. 47 коп., работы АО «Ванкорнефть» оплачены, в связи с чем данная сумма также предъявлена к ООО «ИнвестОйл» в  исковом заявлении. 

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «ИнвестОйл» указало, что часть демонтированного оборудования им не возводилась и ему не принадлежала.

ООО «ИнвестОйл» заявило встречное  требование о взыскании убытков в связи с утратой имущества в размере 441 674 000 руб. (с учетом заявления об увеличении размера исковых требований). 

В подтверждение прав на линию УПБШ-900, и в доказательство произведенных расходов, истец по встречному иску представил: договор купли-продажи от 23.08.2012 № 01/12; акт приема-передачи оборудования от 23.08.2012; акт формы ОС-1 от 23.08.2012; инвентарную карточку от 08.12.2014 № 000000267 на ЛПБШ (дата принятия к учету – 23.08.2012); копию векселя серии ИО № 0000001; акт приема-передачи векселя от 23.08.2012; акт зачета от 17.08.2012; акт сверки. 

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 23.08.2012 № 01/12 ООО «ИнвестОйл» (покупатель) приобрел в собственность у ООО «ПромБаза» (продавец) комплектную линию по переработке отходов бурения УПБЩ-900 (оборудования) по цене 448 400 000 руб. 

Оборудование передано продавцом покупателю по акту 23.08.2012. 

Оборудование принято к бухгалтерскому учету, поставлено на баланс по стоимости 380 000 000 руб. (сумма без НДС). 

В подтверждение оплаты приобретенного оборудования представлены акт зачета от 15.07.2012 на сумму 127 203 892 руб. 52 коп. и акт приема-передачи векселя на сумму 321 196 107 руб. 48 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Ванкорнефть» не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «ИнвестОйл» ответственности в виде возмещения убытков в заявленном им размере, не доказана обязанность ООО «ИнвестОйл» по строительству за счет собственных средств следующих объектов: амбара технической воды, склада оборудования, административно-бытового корпуса, здания РММ в составе «Линия по переработке отходов бурения на Ванкорском месторождении», из совокупности представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу о том, что обязанность выполнения этих строительно-монтажных работ и их финансирования лежала на АО «Ванкорнефть», в связи с чем отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании убытков на сумму 34 698 140 руб. 54 коп. Также, суд признал необоснованным требование в части взыскания стоимости технической экспертизы, выполненной ООО «Томский ИТЦ», так как истец не доказал причинно-следственной связи между указанными расходами АО «Ванкорнефть» и действиями ООО «ИнвестОйл» по возведению спорных объектов. Исковые требования удовлетворены в сумме 21 664 785 руб. 82 коп.

Исходя из того, что осуществив демонтаж спорного оборудования, АО «Ванкорнефть» приняло на себя риски, связанные с его утратой (невозможностью восстановления до состояния пригодности оборудования для использования по назначению), со ссылкой на статью 1064 ГК РФ, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которым работы, выполненные третьим лицом в ходе демонтажа объекта, не соответствуют требованиям ГОСТ, СНИП, размер заявленных к возмещению убытков не превышает стоимости приобретения оборудования, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО «ИнвестОйл» о взыскании с АО «Ванкорнефть» убытков в сумме 441 674 000 руб. 

Поскольку вопросы, поставленные перед экспертами, касались как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд распределил расходы на экспертизу пополам – по 901 134 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, оснований для отмены или изменения решения суда в этой части не установил. Суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что факт реальности расходов ООО «ИнвестОйл» на приобретение оборудования им не доказан, приняв в качестве допустимого доказательства   внесудебный отчет № 154/16, согласно которому величина затрат на замещение спорного объекта на момент его демонтажа (октябрь 2013 года) составила 92 192 495 руб., изменил решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, удовлетворив встречный иск частично в сумме 92 192 495 руб. 46 коп. и отказав в остальной части встречного иска. 

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение № 145-10-00011 Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которому оборудование ООО «ИнвестОйл» в составе линии по переработке отходов бурения (его составные части) находится в состоянии деградации, необратимые изменения ухудшения способности выполнять требуемые функции привели к невозможности  использовать демонтированную линию по целевому назначению полностью или по частям, повреждения в линии возникли в результате ненадлежащего демонтажа, нарушения режима хранения, отсутствия консервации, без учета климатических особенностей иных факторов, при демонтаже нарушены требования нормативных документов,  сделали правомерный вывод о доказанности факта причинения ООО «ИнвестОйл» убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 23.08.2012 № 01/12, акт приема-передачи оборудования от 23.08.2012, акт формы ОС-1 от 23.08.2012, инвентарную карточку от 08.12.2014 № 000000267 на ЛПБШ (дата принятия к учету – 23.08.2012), акт сверки, акт зачета от 17.08.2012 на сумму 127 203 892 руб. 52 коп., копию векселя серии ИО № 0000001 и акт приема-передачи векселя от 23.08.2012, принимая во внимание дату его составления и сумму (с учетом цены договора купли-продажи и акта зачета требований), исходя из того, что вексель эмитирован ООО «ИнвестОйл», в отсутствие доказательств дальнейшего оборота векселя на свободном рынке,  учитывая пояснения бывших руководителей  обществ, отсутствие в материалах дела документов по изготовлению линии, являющейся предметом договора купли-продажи, апелляционный суд пришел к правильному  выводу о  недоказанности ООО «ИнвестОйл» факта реальности расходов на приобретение им оборудования по договору купли-продажи (статья 410 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 68, 75, 89 АПК РФ).

Определяя размер убытков по результатам оценки доказательств, в том числе заключения № 145-10-00011 Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, внесудебного отчета № 154/16, подготовленного ООО «КОМБи-МК», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что величина затрат на замещение демонтированной линии в размере 92 192 495 руб. является справедливой и  соразмерной допущенному нарушению, удовлетворив  встречные исковые требования  ООО «ИнвестОйл» частично (статья 15 ГК РФ, статьи 64, 65, 68, 71, 82 АПК РФ, пункт 12 постановления № 25).

Доводы кассационной жалобы ООО «ИнвестОйл» о том, что выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта реальности расходов ООО «ИнвестОйл» по встречному иску на приобретение оборудования незаконны, о том, что апелляционный суд при определении размера убытков необоснованно не принял во внимание выводы, сделанные экспертами по результатам проведенных по делу судебных экспертиз, ошибочно руководствовался отчетом № 154/16 об оценке рыночной стоимости УПБШ-900, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы жалобы АО «Ванкорнефть» относительно неправомерности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований учитывать износ оборудования при определении убытков по встречному иску, неприменения судом статьи 404 ГК РФ в части уменьшения размера ответственности АО «Ванкорнефть», подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из невозможности установления фактического состояния имущества на  момент его демонтажа в силу того, что при демонтаже соответствующие обстоятельства не были зафиксированы АО «Ванкорнефть», констатировав факт уничтожения (гибели) спорного имущества, учитывая необходимость затрат на воссоздание оборудования заново, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу,что при определении размера убытков размер амортизации учету не подлежит (статьи 1, 9 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 71 АПК РФ). 

Доводы кассационной жалобы АО «Ванкорнефть» о неверном распределении судебных издержек на проведение судебных экспертиз подлежит отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, распределив расходы поровну в рамках встречного и первоначального иска по 901 134 руб. 90 коп., исходили  из того, что вопросы, поставленные перед экспертами, касались как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных сторонами предметов и оснований заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено. Иная оценка заявителей жалоб представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных сторонами доводов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9149/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева