Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70682/16

06 февраля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего  судьи М.В. Зинуровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения ветеринарии  Московской области «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании за пользование денежными средствами с 10.05.2011 по 16.09.2014  в размере 37515,51 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме  2 000,00 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика:  Г.Е. Шицель по доверенности от 10.01.17

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение ветеринарии Московской области «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – ГУВ «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», истец) обратилась в арбитражный суд московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Малаховский мясокомбинат» (далее – ООО «Малаховский мясокомбинат», ответчик) о взыскании неустойки за пользование денежными средствами с 10.05.2011 по 16.09.2014 в размере 37 515,51 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 351,22 руб. за период с 14.10.2013 по 16.09.2014.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства истца не возражает.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнения по заявленным требованиям.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы по делу, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом, 15 июля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание ветеринарных услуг № 10831, в соответствии, с условиями которого истец обязался проводить ветеринарно-санитарную оценку (при необходимости ветеринарно-санитарную экспертизу) с целью подтверждения соответствия сырья и продукции в отношении ветеринарной безопасности при поступлении их к ответчику для хранения, переработки, реализации и транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья, а ответчик оплачивать оказанные истцом услуги.

В соответствии с п.п. 7.1. и 7.2. указанного договора, оплата должна производиться за фактически оказанные услуги по прейскуранту, утвержденному распоряжением Министерства экономики Московской области от 16.06.2009 г. № 36-РМ, согласно выставленному счету и акту оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней.

В примечании 14 к «Прейскуранту на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Московской области  сказано:   « при   проведении   ветеринарно-санитарной   экспертизы,   ветеринарно- санитарного осмотра, поступающих на предприятия для хранения, переработки, реализации, а также предназначенных для транспортировки по территории Московской области, Российской Федерации и стран ближнего и дальнего зарубежья пищевых продуктов, продовольственного и технического сырья животного происхождения, вес которых превышает одну тонну, за каждую последующую полную или неполную тонну взимается оплата, как за одну тонну».

На основании указанной нормы права в апреле 2011 года ответчику был направлен акт  № 00000863 от 30 апреля 2011  и счет № 00000875 от 30 апреля 2011  на сумму 370602,00 руб. с подробным расчетом стоимости оказанных ветеринарных услуг, которые главным бухгалтером ответчика были возвращены истцу с приписками на акте, что со всей предъявленной суммой не согласны, а согласны оплатить, и оплатили сумму в размере 235110,00 руб. 

Задолженность по оплате оказанных ветеринарных услуг составила сумму в размере 135 492,00 руб., направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд.

Решением по делу № А41-12119/14 от 21.07.2014 суд взыскал с ответчика задолженность в полном объеме. Ответчик перечислил истцу взысканную судом сумму в сентябре 2014 года. 

Таким образом, указанной суммой он пользовался с 09 мая 2011 года по 16 сентября 2014 года (день взыскания по исполнительному листу).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

На основании указанной нормы права ответчику 30.08.2016 года было направлено предложение, в тридцатидневный срок произвести оплату процентов с суммы, просроченной по оплате с предъявлением счета № 00001462 от 29.08.2016 г. или  дать  мотивированный ответ на наше требование (копия письма 6/611 от 29.08.2016 г. и счета прилагаются), которое было оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат   уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании, истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, проверенное судом и принято к рассмотрению, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 10 351,22 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик ходатайствует  применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку, тем самым ответчик признается факт нарушения по исполнению обязательств, но просит снизить меру ответственности в финансовом выражении.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судом на основании следующего.

В нарушение установленного срока оплаты, ответчик произвел оплату  по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта.

Данный факт подтверждается представленными документами и доводами участниками процесса.

Как следствие, истец  применил ст.395 ГК РФ  и начислил неустойку за несвоевременную  оплату за оказанные услуги.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73-75,77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004                   № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком  не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом, ответчик  подписав договор, взял на себя  полное и своевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором.

Данный документ содействует  регулированию взаимоотношений между сторонами договора  в осуществлении  процессов по предоставлению услуг (работ), условия которого предопределяют  необходимость в повышении  ответственности  за выполнение договорных обязательств.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ  отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МАЛАХОВСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения ветеринарии Московской области «Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование денежными средствами с 14.10.2013 по 16.09.2014  в размере  10 351,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке и срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          М.В.Зинурова