АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А56-532/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2021),  

рассмотрев 22.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-532/2016/разн.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 принято к производству заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением от 30.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

В рамках дела о банкротстве участник Общества ФИО4 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

1) назначить ходатайство ФИО4 о разрешении разногласий к совместному рассмотрению с заявлением об оспаривании торгов;

2) внести в Положение о порядке и условиях продажи имущества  Общества, не являющегося предметом залога – право требования к ФИО4, (далее – Положение) следующие изменения:

– прием заявок по начальной цене производится на электронной торговой площадке в течение 30 календарных дней после начала проведения торгов. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены, снижение начальной цены продажи осуществляется в следующем порядке: с 1-го по 19-й шаг величина снижения составляет 10 процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 7 календарных дней; 20-й шаг – величина снижения составляет 6 процентов от начальной цены, установленной на начальном этапе публичного предложения, и действует 14 календарных дней;

– включить в Положение условие об обязательной публикации объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и в газете «Коммерсантъ» за 30 календарных дней до их проведения;

– указать в Положении, что размер задатка для участия в торгах зависит в процентном отношении от начальной стоимости права требования на каждом этапе публичного предложения;

– включить в Положение условие об обязательном открытии должнику специального банковского счета для зачисления задатков;

– установить цену отсечения в размере 12 590 477 руб.

Определением от 13.07.2023 разрешены разногласия между ФИО4, конкурсным управляющим Общества и кредиторами, в Положение внесены изменения, предложенные ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение от 13.07.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 12.10.2023 отменить, оставив в силе определение от 13.07.2023.

Подателю жалобы представляется несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к торгам в форме публичного предложения не применяются нормы о сроках опубликования сообщения о торгах и сроках приема заявок для участия в торгах, установленные ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, признав необоснованным срок для приема заявок на участие в торгах, предложенный ФИО4, суд апелляционной инстанции уклонился от оценки разумности и законности исходного срока на прием заявок в редакции конкурсного управляющего, который составлял всего двое суток для всех этапов публичного предложения. Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был установить разумный срок для приема заявок.

Податель жалобы полагает, что несправедливость и незаконность условий продажи имущества на торгах длительностью двое суток с шагом цены в размере 98,9% очевидна любому участнику гражданского оборота, однако суд апелляционной инстанции по умолчанию признал данные условия законными без какого-либо обоснования.

Податель жалобы настаивает на том, что шаг аукциона и длительность действия цены на этапах публичного предложения, установленные судом первой инстанции, были направлены на продажу имущества по максимальной стоимости, а не по заниженной, как это имело место в редакции Положения, предложенной конкурсным управляющим.

Податель жалобы считает, что установленная судом первой инстанции цена отсечения являлась разумной и была направлена на пополнение конкурсной массы Общества, так как суд исходил из действительной возможности получения должником не менее 12 501 144,10 руб. без проведения торгов.

Податель жалобы обращает внимание на то, что, заявляя о невозможности получить 12 501 144,10 руб., конкурсный управляющий не пыталась их получить, не предприняла мер по исполнению судебного акта о взыскании долга.

Как отмечает податель жалобы, в определении суда первой инстанции о признании торгов недействительными были признаны обоснованными доводы ФИО4 о том, что фактически конкурсный управляющий как организатор торгов в интересах мажоритарного кредитора сознательно скрывала информацию о проводимых торгах. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о неликвидности права требования не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и основан на игнорировании условий первоначальных торгов, которые не являлись рыночными и конкурентоспособными, поэтому показателем ликвидности права требования они выступать не могут.

По мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, указание личного счета конкурсного управляющего для принятия задатков не является законным и допустимым, данное нарушение носит неформальный характер, оно направлено на сокрытие информации о проводимых торгах и является фактором, снижающим привлекательность участия в торгах для действительно независимых участников.

Податель жалобы также ссылается на то, что апелляционным судом не приведено доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности  условия о том, что размер задатка для участия в торгах зависит в процентном отношении от начальной стоимости права требования на каждом этапе публичного предложения. При этом судебный акт был отменен полностью и в части данного пункта изменений Положения о продаже.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО4 не просто дебитор Общества, он его участник вместе с кредитором ФИО2, и половина права требования должника к нему – это фактически право требования ФИО4 к самому себе. В то же время процедура банкротства используется ФИО2 как способ захвата единоличного контроля над Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 просила постановление от 12.10.2023 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив  законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 8497614 о собрании кредиторов 18.04.2022 со следующей повесткой: «Утверждение изменений в порядок и условия продажи имущества Общества, не являющегося предметом залога».

В дальнейшем, 04.04.2022, на ЕФРСБ было опубликовано сообщение              № 8501986 о результатах проведения собрания кредиторов, назначенного на 30.03.2022, согласно которому собранием кредиторов было принято решение об утверждении изменения в Положение.

Впоследствии, 03.10.2022, на ЕФРСБ было опубликовано сообщение              № 9763375 о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке акционерного общества «НИС» по продаже следующего имущества Общества: лот № 1 – права требования к ФИО4 в размере 98 716 132,02 руб., подлежащие взысканию в рамках гражданского иска по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30/2019. Начальная цена продажи лота № 1 на повторных торгах составляет 88 844 518,80 руб. (налогом на добавленную стоимость не облагается); шаг снижения начальной цены 98,9% от цены на первых торгах (аукцион) и снижается каждый календарный день. Цена отсечения составляет 1 085 877,45 руб. Задаток по лоту № 1 составляет 20% от цены лота. Заявки на участие в торгах с требующимися документами представляются в электронном виде с 17 ч 00 мин 03.10.2022 по 16 ч 59 мин 05.10.2022 включительно на электронной площадке. Дата подведения итогов торгов – 05.10.2022 в 17 ч 15 мин. Задатки должны поступить на указанный расчетный счет не позднее 05.10.2022 в 16 ч 59 мин. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах оформляется протоколом об определении участников торгов. Победителем открытых торгов признается участник открытых торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую наибольшую цену приобретения продажи имущества должника, которая не ниже минимальной цены продажи имущества должника соответствующего периода. С даты определения победителя торгов прием заявок будет прекращен. Результаты торгов подводятся организатором торгов на электронной площадке. Решения об определении победителя торгов принимаются в день подведения результатов торгов и оформляются протоколами.

В течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов арбитражный управляющий направляет победителю торгов копию этого протокола и предложение заключить договор купли-продажи имущества по предложенной победителем торгов цене с приложением данного договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО4 ссылался на то, что сроки публичного предложения не соответствуют Закону о банкротстве, а шаг снижения цены составляет 98,9% от цены на первых торгах (аукцион), и снижение цены было предусмотрено на следующий календарный день (на второй день торгов, то есть длительность торгов составляет всего два дня). Заявитель полагал необходимым установить иной порядок снижения цены. 

ФИО4 также указывал на отсутствие в Положении обязанности конкурсного управляющего опубликовать объявления о проведении торгов в форме публичного предложения в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» не менее чем за 30 календарных дней до их проведения; отсутствие в Положении четкого указания на определение размера задатка для участия в торгах в зависимости от начальной стоимости права требования на каждом этапе публичного предложения, а не от его начальной стоимости в целом (конкурсный управляющий указал на то, что задаток для участия в торгах составляет 20% от цены лота, что допускает неоднозначное толкование размера задатка со стороны потенциальных участников торгов).

Заявитель полагал необходимым указать в Положении, что размер задатка для участия в торгах зависит в процентном отношении от начальной стоимости права требования на каждом этапе публичного предложения; обратил внимание на отсутствие в Положении указания на обязанность конкурсного управляющего ФИО5 открыть для должника специальный банковский счет для зачисления задатков по торгам; а также полагал необходимым установить цену отсечения в размере 12 590 477 руб., ниже стоимости, по которой нет экономической целесообразности продавать право требования, поскольку есть возможность получить данные денежные средства и без проведения торгов.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции указал, что по смыслу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, при продаже имущества посредством публичного предложения торги проводятся в порядке, аналогичном общему порядку проведения торгов в рамках дела о несостоятельности.

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, положения пунктов 8, 9, 11, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о сроке опубликования сообщения о продаже имущества, о содержании и сроке представления заявок на участие в торгах и о содержании сообщения о результатах торгов не регулируют отношения, связанные с продажей имущества посредством публичного предложения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что необходимость соблюдения двадцатипятидневного срока для представления заявок при продаже имущества должника путем публичного предложения отсутствует.

Вывод суда первой инстанции относительно необходимости соблюдения общего порядка проведения торгов и в процедуре реализации имущества (проведения торгов) посредством публичного предложения признан апелляционным судом ошибочным, поскольку не отвечает требованиям разумности, необоснованно увеличивает сроки реализации имущества должника с сомнительной ликвидностью, продажа которого оказалась невозможной на первоначальных и повторных торгах по причине отсутствия покупательского интереса, что увеличивает расходы на проведение процедуры конкурсного производства и нарушает имущественные права кредиторов.

Период продажи по начальной цене по проведенным торгам посредством публичного предложения составил один день, что является разумным. 

Апелляционным судом учтено, что по цене имущества, определенной в качестве начальной цены при его реализации в порядке публичного предложения, имущество также выставлялось на повторных торгах и не было приобретено по причине отсутствия заявок.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что подобный период до снижения цены продажи ограничил бы возможность реализации имущества по более высокой цене, не усматривается.

Как было указано выше, при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При реализации имущества посредством публичного предложения предусмотрено последовательное снижение цены реализации имущества, следовательно, предполагается наличие момента, когда цена достигнет минимума.

При этом ни Закон о банкротстве, ни другие нормативные правовые акты не содержат четкого регламента выбора периода снижения цены актива, определения шага снижения цены.

Само по себе установление продолжительных сроков снижения цены недопустимо, поскольку это может повлечь затягивание процедуры банкротства, при этом заявителем не представлены убедительные доводы о продаже дебиторской задолженности по заниженной цене, поскольку доводы о возможной реализации спорного имущества по большей цене носят предположительный характер.

Апелляционным судом отмечено, что указанный в Положении шаг снижения цены, его период был обоснован, учитывая сомнительную ликвидность дебиторской задолженности, при этом интересы кредиторов и должника были обеспечены разумной ценой отсечения (минимальной ценой). Срок на подачу заявки на конкретном этапе также представляется разумным, что не повлекло нарушение чьих-либо прав.

Предложенный судом первой инстанции способ снижения цены расценен судом апелляционной инстанции как фактически приводящий к тому, что снижение цены с номинального значения до предполагаемой цены отсечения будет происходить 147 дней до номинального значения (19 периодов по 7 дней и 20-й период 14 дней).

Более того, прием заявок по начальной цене производится на электронной торговой площадке в течение 30 календарных дней после начала проведения торгов, то есть 30 дней задолженность должна продаваться по номинальному значению.

Соответственно, общий срок торгов в форме публичного предложения будет составлять порядка 177 дней, что представляется явно неразумным в условиях проведения торгов на стадии публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что завышение минимальной цены отсечения в условиях отсутствия покупательского спроса лишает смысла продажу предмета торгов посредством публичного предложения. В свою очередь, ФИО4, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил достаточных доказательств того, что предложенная им цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей.

Апелляционным судом при определении цены отсечения учтено и то, что на торги была выставлена задолженность, которая по праву и размеру не была установлена судом, исковые требования Общества еще не были рассмотрены в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, при этом в объявлении о торгах было прямо указано, что предметом торгов являются права требования к ФИО4 в размере 98 716 132,02 руб., подлежащие взысканию в рамках гражданского иска по приговору Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30-2019.

Вынесенное в судебном заседании 29.09.2022 и изготовленное только 30.11.2022 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-3507/2022 на момент вынесения определения от 13.07.2023 не вступило в законную силу. 

Апелляционным судом отмечено, что даже при наличии судебного акта, который устанавливает по праву и размеру право (требования) должника к ФИО4, условий для получения гарантированного обеспечения должником 12 501 144 руб., изъятых у ФИО4 в рамках уголовного дела наличных денежных средств, в настоящее время не имеется, поскольку также имеется приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2022 по делу № 1-22/2022 об удовлетворении гражданского иска на сумму                    178 122 773,15 руб. солидарно в пользу государства, в том числе со                ФИО4

Следовательно, общая сумма требований в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 может составить порядка                           248 628 446, 15 руб., при этом доля Общества будет фактически составлять порядка 28% от общей суммы кредиторской задолженности ФИО4

При этом апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что на изъятые в рамках уголовного дела наличные денежные средства в сумме                12 501 144,10 руб. наложен арест определением Московского районного суда по делу № 2-3507/2022, в то же время отсутствует решение (приговор) об обращении именно в пользу Общества взыскания на указанные средства как полученные преступным путем.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что в рамках исполнительного производства сумма 12 501 144,10 руб. фактически может быть распределена между взыскателями – должником и Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга пропорционально их доли в общей сумме кредиторской задолженности.

Доводы ФИО4 относительно того, что обозначенную сумму денежных средств, подвергнутую аресту в рамках уголовного дела, в императивном порядке вправе получить только должник, признаны апелляционным судом несостоятельными, в том числе с учетом того, что указанная сумма сама по себе не относима к категории залогового обеспечения только в отношении права требования Общества, тогда как арест определенного имущества в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности по различным основаниям, при множественности потенциальных кредиторов предполагает необходимость последующего распределения данных средств в пропорциональном исчислении, в зависимости от числа кредиторов, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007                № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо Законом о банкротстве, при введении процедуры банкротства в отношении определенного должника. 

В свою очередь, ссылки ФИО4 на наличие иного имущества, в том числе подвергнутого аресту в рамках иного уголовного дела (ряда транспортных средств и жилого помещения), как верно указано апелляционным судом, не устанавливают безусловного приоритета должника на определенную сумму денежных средств, ранее подвергнутых аресту в счет обеспечения гражданского иска должника.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд признал сомнительными перспективы получения денежных средств.

Доводы ФИО4 относительно наличия у него корпоративных прав по отношению к должнику и, как следствие, наличия разногласий с иным участником отклонены апелляционным судом, поскольку не имеют определяющего правового значения и не относимы к разрешению вопроса о формировании условий Положения о торгах.

При этом установление имеющейся цены отсечения позволило реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, при которой торги будут признаны несостоявшимися, а также получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него и в наиболее короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно принял во внимание, что в рамках иного обособленного спора (№ А56-532/2016/торги1) имеется вступивший в законную силу судебный акт – постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, которым ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и в котором судом сделаны выводы о законности их проведения, в том числе по вопросам формирования условий торгов и их проведения на стадии публичного предложения.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием апелляционным судом иного судебного акта – об отказе в удовлетворении заявления ФИО4

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А56-532/2016/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян