ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17182/2019

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» ФИО2 по доверенности от 19.03.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Авто» ФИО3 по доверенности от 06.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-17182/2019, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК БОНД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>, пом. XV, офис 15; далее – ООО «СК БОНД», Общество, должник).

Определением суда от 09.12.2019 в отношении ООО «СК БОНД» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением суда от 28.05.2020 ООО «СК БОНД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Информация о признании Общества банкротом опубликована в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103.

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – ООО «Спец-Авто» 21.07.2020 обратилось в суд с заявлением об установлении обоснованности требования в размере 2 900 000 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй-Авто»      (далее – ООО «Строй-Авто») и ФИО4.

Определением суда от 03.02.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                 ООО «Спец-Авто» в сумме 2 900 000 руб. основного долга.

ФИО4 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ФИО4 являлась единоличным исполнительным органом должника с декабря 2017 года; у ООО «СК БОНД» и ООО «Спец-Авто» отсутствовали какие-либо договорные отношения; у должника имелась дебиторская задолженность ООО «Строй-Авто» в размере 1 700 000 руб. По мнению апеллянта, ООО «Строй-Авто» и ООО «Спец-Авто» являются аффилированными лицами, которыми в материалы дела представлены подложные документы в целях наращивания кредиторской задолженности.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Строй-Авто» и ООО «Спец-Авто» и их представители в  заседании суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строй-Авто» (заказчик) и ООО «СК БОНД» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО4 08.11.2017 заключен договор строительного подряда № 9, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные работы по устройству локальных очистных сооружений по адресу: г. Клин, автодорога М-10, р. Сестра.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 000 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всех работ, подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с предоставлением подрядчиком счета и счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 сроком окончания работ определено 12.12.2017. 

В материалы дела представлен договор строительного подряда от 10.11.2017 № 1/11-17, согласно которому ООО «СК Бонд» (заказчик) в лице генерального директора ФИО6 поручил ООО «Спец-Авто» (подрядчик) выполнение строительных работ по устройству локальных очистных сооружений по ремонту моста через реку Сестра на км 86+260 автомобильной дороги М-10 «Россия» в г. Клин.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 2 900 000 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всех работ, подписания актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с предоставлением подрядчиком счета (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 сроком окончания работ определено 11.12.2017. 

ООО «Спец-Авто», ссылаясь на то, что спорные работы произведены им как субподрядчиком, привлеченным ООО «СК БОНД» в целях исполнения обязательств перед ООО «Строй-Авто» по договору от 08.11.2017 № 9, и до настоящего момента не оплачены, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае результат работ, предусмотренных договором от 10.11.2017, достигнут, работы по устройству локальных очистных сооружений по ремонту моста через реку Сестра на км 86+260 автомобильной дороги М-10 Россия в г.Клин выполнены и сданы ООО «СК БОНД» по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017; ООО «СК БОНД», в свою очередь, сдал результат работ основному заказчику (ООО «Строй-Авто») по акту от 12.12.2017 (т. 8, л. 134)   .

ООО «Строй-Авто», в свою очередь, впоследствии также сдало результат ремонтных работ обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрансСтрой» (далее – ООО «ЕТС»), являющемуся заказчиком по договору субподряда от 03.11.2017 № 273-2017-66/17-СМР.

ООО «ЕТС» в результате выполненных ремонтных работ исполнило обязательства в рамках заключенного им с федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ордена Ленина «Москва-Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» государственного контракта от 25.07.2017 № 273-2017 (т. 8, л. 129-130; т. 13,          л. 85).

Согласно сведениям, представленным ООО «Строй-Авто» все работы на спорном объекте по устройству локальных очистных сооружений были выполнены силами ООО «Спец-Авто», поскольку именно данной организации заказчик передавал строительные материалы для производства работ по давальческим актам и именно ООО «Спец-Авто» предоставило в ООО «Строй-Авто» отчеты о расходовании полученных строительных материалов. 

ООО «Спец-Авто» представлена первичная документация (договоры аренды транспортных средств с экипажем, перечень лиц, допущенных к управлению техникой - автокраном, экскаватором, копии паспортов самоходных машин и других видов техники, путевые листы грузовых автомобилей и спецтехники, журналы учета работы строительной техники, общий журнал работ строительных машин за 2017 год, общий журнал работ № 1, документы по закупке ООО «Строй-Авто» у сторонних организаций строительных материалов и доказательства оплаты данных материалов с целью их передачи непосредственному подрядчику ООО «Спец-Авто»).

В акте освидетельствования скрытых работ от 10.12.2017 № 109, составленном с участием независимых организаций - застройщика ФКУ Упрдор «Россия», лица, осуществляющего строительство ООО «ЕТС», -лицом, осуществляющим строительство, обозначено ООО «Спец-Авто», что также подтверждает факт выполнения подрядных работ именно данным лицом. В пункте 1 акта освидетельствования скрытых работ от 10.12.2017 перечислены работы, полностью идентичны указанным в локальной смете и актах выполненных ООО «Спец-Авто» работ (т. 13, л. 75).

В то же время ООО «СК БОНД» не представлено доказательств наличия у него необходимой техники и трудовых ресурсов для самостоятельного исполнения условий договора подряда от 08.11.2017 № 9.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Спец-Авто» и ООО «Строй-Авто» являются аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что работы в рамках договора от 10.11.2017 № 1/11-17 не производились. Более того,                  ООО «Строй-Авто» не является стороной указанного договора, а наличие доказательств аффилированности ООО «Спец-Авто» и учредителя должника ФИО6 не представлено.

Принятые в рамках дела № А66-7020/2019 судебные акты касаются обязательственных отношений должника и ООО «Строй-Авто», возникающих из договора от 08.11.2017 № 9 и не связаны с обязательствами, регулируемыми договором от 10.11.2017, заключенным с ООО «Спец-Авто».

Ссылки ФИО4 об отсутствии у должника каких-либо договорных отношений с ООО «Спец-Авто» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается в материалах дела ФИО4 принята на должность директора Общества в декабре 2017 года, в то время как договор с ООО «Спец-Авто» подписан 10.11.2017.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрена обязанность юридического лица в течение трех дней с момента изменения сведений (в том числе, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица) сообщить об этом в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений.

Неисполнение указанной обязанности влечет для юридического лица неблагоприятные последствия. В отношениях с третьими лицами действия отстраненного от должности генерального директора общества до внесения соответствующей записи в государственный реестр будут приравниваться к юридически значимым, то есть создающим права и обязанности для юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной по запросу суда,          ФИО6 являлся генеральным директором ООО «СК БОНД» с 12.01.2017. Сведения о ФИО4 как единоличном исполнительном органе Общества внесены в ЕГРЮЛ 12.12.2017, то есть после заключения спорного договора, сдачи работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.12.2017.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 и пункта 2 статьи 53          ГК РФ гражданские права и обязанности у лиц возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий, хотя и не предусмотренных законами или актами, но и не противоречащих им, и в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождающих такие права и обязанности, в том числе через действия своих участников.

Приобретение прав и обязанностей лицами осуществляется через свои органы либо своих представителей, которые в том числе могут явствовать и из обстановки, в которой они действуют (абзац второй пункта 1 статьи 182                   ГК РФ).

Наличие у ФИО6, являющегося учредителем должника, подписавшего документы с ООО «Спец-Авто», доступа к печати Общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, договор от 11.10.2017 был подписан от имени должника ФИО6, при последующем подписании им актов принятых работ с печатью ООО «СК БОНД» ООО «Спец-Авто» посчитало его уполномоченным представителем заказчика. Более того, как указано ранее, ФИО6 в ЕГРЮЛ числился генеральным директором Общества.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля          2021 года по делу № А66-17182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов