ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-57324/2018

Дело №А40-172175/18

г.Москва

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-172175/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1342),

по иску ООО «АКУСТИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 119334, 

<

...>) 

к АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109240, 

<

...>),

3-е лицо: ООО «СТРОЙЭСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 109052, 

<

...>,  этаж 3, пом. 301 (В)),

о взыскании по договору № СМР 103-28-06/16 от 07.07.2016:  долга в сумме 8 904 779,74 руб., неустойки за просрочку оплаты работ с 29.09.2017 по 02.07.2018 в сумме 1 297 426,40 руб., неустойки за просрочку оплаты работ с 03.07.2018  по дату фактической оплаты суммы долга  в размере 2/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, 

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.09.2018 требования ООО «АКУСТИК ГРУПП» (далее – истец) о взыскании с АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" (далее – ответчик) 8.904.779,74 рублей задолженности, 1.297.426,40 рублей неустойки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 8.904.779,74 рублей в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по дату фактический оплаты долга по договору №СМР103-28-06/16 от 07.07.2016 (далее – договор), 95.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 8.904.779,74 рублей задолженности, 1.297.426,40 рублей неустойки, 30.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 74.011,00 рублей расходов по уплате госпошлины, неустойка, начисленная на сумму долга в размере 8.904.779,74 рублей в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018 по дату фактический оплаты долга, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что спорный договор в части выполнения строительно-монтажных (СМР) и пусконаладочных работ на сумму 8.904.779,74 рублей является незаключенным и не влечет возникновения никаких прав и обязанностей для его сторон, указал, что ООО «СтойЭСК» не выполняло подрядные работы на сумму 8.904.779,74 рублей, в соответствии с условиями договора не передало в приемку спорный объем работ, отметил, что договор цессии от 03.10.2017 подписанный ООО «СТРОЙЭСК» и ООО «Акустик Групп», не влечет возникновения для АО «Баварский дом» никаких денежных обязательств, поскольку по нему было передано «несуществующее» право требования уплаты денежных средств в размере 8.904.779,74 рублей, упомянул, что ООО «Акустик Групп» допустило злоупотребление правом, поскольку действовало незаконно, недобросовестном, исключительно с намерением причинения ответчику необоснованного ущерба.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016г. между ООО«СтройЭлектроСнабКомплект» и АО «БАВАРСКИЙ ДОМ» заключен договор №26/13/ВБ предметом которого, являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по системам внутреннего электроснабжения, отопления, кондиционирования, вентиляции, слаботочных систем большого и малого актового зала ориентировочной площадью 700 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с вышеуказанным договором третье лицо обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

По утверждениям истца, ООО «СтройЭлектроСнабКомплект» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, с доказательствами передачи их ответчику, а также в материалы дела представлены доказательства направления актов по форме КС-2, КС-3 в адрес ответчика по почте.

03.10.2017г. между истцом и ООО «СтройЭлектроСнабКомплект» заключен договор переуступки цессии, в соответствии с которым  ООО«СтройЭлектроСнабКомплект» передало истцу право требования по договору№СМР103-28-06/16 от 07.07.2016г.

Задолженность ответчика составила 8 904 779руб. 74 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Пунктом 8.6 названного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 297 426руб. 40коп.

Истец так же просил взыскать неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.07.2018г. по дату фактический оплаты долга.

В добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в названной части, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 720 ГК РФ, а так же разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ приведенными в п. 65 постановления от 24.03.2016 г. № 7«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что истец представил в материалы дела документы подтверждающие выполнение спорного объема работ на истребованную сумму, уклонения ответчика от приемки и оплаты работ по договору на спорную сумму.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнение договора №СМР 103-28-06/16 от 07.07.2016г. ООО «СтройЭСК» выполнило и сдало, а АО «Баварский дом» приняло и оплатило подрядных работ на общую сумму 76.079.398,93 руб. в период с 01.09.2016г. по 03.07.2017г. Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача работ путем оформления форм КС-2 и КС-3 согласована сторонами и закреплена в пункте 6.1 договора.

В силу договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании актов выполненных работ.

Подписание акта выполненных работ является основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи или приемки результата работ. Названная норма защищает интересы Подрядчика, если Заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Но если Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по Договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически Объект в установленном порядке Заказчику не передавался.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно п.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по договору и при отказе Заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы Заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Следовательно, если на Акте отсутствует отметка об одностороннем принятии работ и акт не подписан другой стороной, то данный акт не может рассматривается в качестве допустимого доказательства, так он не соответствует требованиям п.4 ст.753 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, в рассматриваемом случае необоснованно признал действительными односторонние Акты сдачи приемки работ, направленные истцом ответчику, в качестве допустимых доказательств в обоснование утверждения о выполнении работ на спорную сумму, так как в настоящем случае упомянутых выше отметок, названные акты не содержат, в связи с этим представленные истцом акты выполненных работ не могли быть признаны относимым доказательствами, достоверно подтверждающими факт направления документации на оформление, как и быть признанными актами выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке по смыслу ст.753 ГК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что смету работ на спорную сумму, стороны договора подряда не составляли, из представленных в материалы дела актов не усматривается какие виды и объемы работ выполнялись, а также иной документации подтверждающей фактическое выполнение работ, в рамках договорных обязательств, следовательно составление односторонних актов по форме КС-2 и направление их в адрес ответчика, само по себе, с учетом выше установленных обстоятельств, не могло являться надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что представленные в материалы дела документы, не могли подтверждать утверждения истца о выполнении в пользу ответчика спорного объема работ, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами оформленными в соответствии с нормами действующего Законодательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить судебный акт в обжалованной части, в связи с  несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с отказом в основном требовании о взыскании долга, акцессорные требования о взыскании неустойки, неустойки на будущий период, судебных издержек не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения ст.10 ГК РФ, предусматривающей возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребившего правом, в настоящем деле не установлены.

Довод ответчика о недействительности договора цессии со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку акты сверки подписаны между ответчиком и ООО «СтройЭлектроСнабКомплект» по состоянию на 30.09.2017 и 31.12.2017, в то время как спорная задолженности передана третьим лицом истцу по договору цессии 03.10.2017, а также при установленных выше обстоятельствах предоставления документов в обосновании заявленных требований, названное утверждение выходит за предмет доказывания, в рамках заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу №А40-172175/18 в удовлетворенной части иска отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО «АКУСТИК ГРУПП»  в пользу АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:         В.Я. Гончаров 

Судьи:            Е.В. Бодрова 

  А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.