АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2022 года

Дело №

А56-45042/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии ФИО2 (паспорт), 

рассмотрев 19.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-45042/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). 

Решением суда от 31.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 18.06.2020 суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 06.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 15.03.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина, определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение от 15.03.2021 отменено в части отказа в применении в отношении гражданина ФИО3 правила об освобождении от исполнении обязательств, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, исходя из того, что обстоятельства, связанные с встречной обязанностью должника по раскрытию своего имущественного положения и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества, судами оставлены без внимания, пришел к выводу о преждевременном завершении процедуры реализации имущества. Кроме того, по заключению кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанций не установлены причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причины отсутствия у него постоянного источника дохода. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции рекомендовал суду установить причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, причины отсутствия у него постоянного источника дохода, оценить поведение должника, выразившееся в непогашении и наращивании задолженности перед кредитором ФИО5, налоговым органом, банком, а также основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом. 

Определением от 15.02.2022 реализация имущества ФИО3 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением от 26.07.2022 определение от 15.02.2022 в части отказа в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств отменено, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2,  изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты затрагивают права арбитражного управляющего ФИО2 и его деловую репутацию. Податель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не имеют доказательственной базы, являются выражением предвзятости и демонстрируют несоблюдение судом основных принципов судопроизводства. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело повторно, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО3 и не применил в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Определение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке должником и арбитражным управляющим ФИО2 

Апелляционный суд  удовлетворил жалобу гражданина ФИО3 и отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов жалобы ФИО2, правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Арбитражный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просил суд  отменить определение суда первой инстанции, указав на то, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта содержит необоснованные выводы применительно к оценке его действий в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Апелляционный суд, исследовав заявленный довод бывшего финансового управляющего ФИО2, указал следующее.

Выводы суда первой инстанции о согласованных недобросовестных действиях должника, отстраненного финансового управляющего ФИО2 и кредитора ФИО6 и направленности этих действий во вред кредитору ФИО5 уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по настоящему делу, принятое по результатам рассмотрения вопроса об отстранении арбитражного управляющего, и в постановлении от 22.09.2020, оставленном в силе судом кассационной инстанции, апелляционным судом было указано, что выводы суда первой инстанции в части наличия связи арбитражного управляющего ФИО2, должника ФИО3 и ФИО6, осуществлявшего деятельность арбитражного управляющего до августа 2019 года и дисквалифицированного на срок шесть месяцев за нарушение законодательства о несостоятельности, а также направленности действий ФИО2 во вред кредитору ФИО5 в недостаточной степени обоснованы и не подтверждены материалами дела, и на настоящий момент никаких новых доказательств в подтверждение указанных выводов после вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 в материалы дела не представлено.

Правомерно ссылаясь на выводы, содержащиеся в судебных актах об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3, апелляционный суд обоснованно указал, что суд первой инстанции в обжалуемом ФИО2 определении неправомерно фактически повторил те же выводы, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции как не обоснованным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Как правильно указал апелляционный суд, оспариваемые арбитражным управляющим выводы суда первой инстанции относятся к основаниям неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств, а в этой части судебный акт признан апелляционным судом подлежащим отмене, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы арбитражного управляющего апелляционный суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами апелляционного суда. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-45042/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.В. Мирошниченко

 ФИО1