АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20859/2018

25 сентября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 12 171 рубль 73 копейки,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – ПАО «Тагмет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» (далее – ООО «Бис-Металл») о взыскании пени по договору поставки от 03.02.2017 № 147Т в размере 12 171 рубль 73 копейки за период с 28.02.2017 по 27.11.2017.

Определением суда от 10.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Истец и ответчик указанное определение получили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

30.07.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.09.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2018.

18.09.2018 от ООО «Бис-Металл» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При исследовании материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки №147Т от 03.02.2017 ООО «Бис-Металл» (поставщик) обязался поставить продукцию (метизы) в адрес ПАО «Таганрогский металлургический завод» (заказчик), а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях, определенных договором пунктом 2.3 договора.

ООО «Бис-Металл» обязано было поставить продукцию на сумму940 223 рубля 06 копеек не позднее сроков, указанных в приложениях к договору.

Однако ООО «Бис-Металл» поставило продукцию с нарушением сроков, указанных в приложениях.

Согласно приложению № 1 от 03.02.2017 к договору срок поставки – февраль 2017 года, согласно товарной накладной № 354 от 11.04.2017 товар на сумму 254 445 рублей 76 копеек поставлен 20.04.2017.

Согласно приложению № 2 от 15.05.2017 к договору срок поставки – 14 июня 2017 года, согласно товарной накладной № 617 от 08.06.2017 товар на сумму 61 390 рублей 92 копейки поставлен 19.06.2017.

Согласно приложению № 3 от 07.06.2017 к договору срок поставки – 7-10 рабочих дней с даты подписания приложения, согласно товарной накладной № 680 от 22.06.2017 товар на сумму 116 418 рублей 80 копеек поставлен 30.06.2017.

Согласно приложению № 4 от 19.07.2017 к договору срок поставки – 2-3 недели с даты подписания приложения, согласно товарной накладной № 1065 от 25.09.2017 товар на сумму 41 480 рублей 54 копейки поставлен 03.10.2017, согласно товарной накладной № 1129 от 09.10.2017 товар на сумму 3 774 рубля 12 копеек поставлен 19.10.2017, согласно товарной накладной № 1189 от 20.10.2017 товар на сумму 18 880 рублей поставлен 27.10.2017, согласно товарной накладной № 849 от 04.08.2017 товар на сумму 3 540 рублей поставлен 14.08.2017.

Согласно приложению № 5 от 27.07.2017 к договору срок поставки – до 15.08.2017, согласно товарной накладной № 1130 от 09.10.2017 товар на сумму 28 522 рубля 96 копеек поставлен 19.10.2017.

Согласно приложению № 6 от 11.09.2017 к договору срок поставки – 14 календарных дней с даты подписания приложения, согласно товарной накладной № 1193 от 20.10.2017 товар на сумму 855 рублей 50 копеек поставлен 27.10.2017, согласно товарной накладной № 1128 от 09.10.2017 товар на сумму 21 127 рублей 50 копеек поставлен 19.10.2017, согласно товарной накладной № 1296 от 13.11.2017 товар на сумму 112 161 рубль 36 копеек поставлен 22.11.2017, согласно товарной накладной № 1344 от 22.11.2017 товар на сумму 58 056 рублей поставлен 28.11.2017, согласно товарной накладной № 1352 от 23.11.2017 товар на сумму 47 908 рублей поставлен 28.11.2017.

Согласно приложению № 7 от 03.10.2017 к договору срок поставки – 14 календарных дней с даты подписания приложения, согласно товарной накладной № 1343 от 22.11.2017 товар на сумму 16 992 рубля поставлен 28.11.2017, согласно товарной накладной № 1191 от 20.10.2017 товар на сумму 3 398 рублей 40 копеек поставлен 27.10.2017.

Согласно п. 5.2 договора поставки № 147Т от 03.02.2017 в случае просрочки поставки товара с поставщика взыскать неустойку (пеню) за недопоставку или просрочку поставки товаров в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости недопоставленного или не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислены пени за просрочку поставки товара в соответствии с п. 5.2 договора поставки № 147Т от 03.02.2017 в размере 12 171 рубль 73 копейки.

21.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 12171 рубль 73 копейки. Претензия была получена 05.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, но оставлена ответчиком без ответа, пени не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств.

Как указано выше, согласно приложению № 1 от 03.02.2017 к договору срок поставки – февраль 2017 года, согласно товарной накладной № 354 от 11.04.2017 товар на сумму 254 445 рублей 76 копеек поставлен 20.04.2017.

Согласно приложению № 2 от 15.05.2017 к договору срок поставки – 14 июня 2017 года, согласно товарной накладной № 617 от 08.06.2017 товар на сумму 61 390 рублей 92 копейки поставлен 19.06.2017.

Согласно приложению № 3 от 07.06.2017 к договору срок поставки – 7-10 рабочих дней с даты подписания приложения, согласно товарной накладной № 680 от 22.06.2017 товар на сумму 116 418 рублей 80 копеек поставлен 30.06.2017.

Согласно приложению № 4 от 19.07.2017 к договору срок поставки – 2-3 недели с даты подписания приложения, согласно товарной накладной № 1065 от 25.09.2017 товар на сумму 41 480 рублей 54 копейки поставлен 03.10.2017, согласно товарной накладной № 1129 от 09.10.2017 товар на сумму 3 774 рубля 12 копеек поставлен 19.10.2017, согласно товарной накладной № 1189 от 20.10.2017 товар на сумму 18 880 рублей поставлен 27.10.2017, согласно товарной накладной № 849 от 04.08.2017 товар на сумму 3 540 рублей поставлен 14.08.2017.

Согласно приложению № 5 от 27.07.2017 к договору срок поставки – до 15.08.2017, согласно товарной накладной № 1130 от 09.10.2017 товар на сумму 28 522 рубля 96 копеек поставлен 19.10.2017.

Согласно приложению № 6 от 11.09.2017 к договору срок поставки – 14 календарных дней с даты подписания приложения, согласно товарной накладной № 1193 от 20.10.2017 товар на сумму 855 рублей 50 копеек поставлен 27.10.2017, согласно товарной накладной № 1128 от 09.10.2017 товар на сумму 21 127 рублей 50 копеек поставлен 19.10.2017, согласно товарной накладной № 1296 от 13.11.2017 товар на сумму 112 161 рубль 36 копеек поставлен 22.11.2017, согласно товарной накладной № 1344 от 22.11.2017 товар на сумму 58 056 рублей поставлен 28.11.2017, согласно товарной накладной № 1352 от 23.11.2017 товар на сумму 47 908 рублей поставлен 28.11.2017.

Согласно приложению № 7 от 03.10.2017 к договору срок поставки – 14 календарных дней с даты подписания приложения, согласно товарной накладной № 1343 от 22.11.2017 товар на сумму 16 992 рубля поставлен 28.11.2017, согласно товарной накладной № 1191 от 20.10.2017 товар на сумму 3 398 рублей 40 копеек поставлен 27.10.2017.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 12 171 рубль 73 копейки за период с 28.02.2017 по 27.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан ошибочным.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Данные положения Закона истец не учел, в связи с чем, допустил ошибку в расчете пени.

Так, согласно приложению № 1 от 03.02.2017 срок поставки – февраль 2017 года, то есть 28.02.2017 включительно, соответственно, с учетом положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислять пени с 01.03.2017.

Согласно приложению № 2 от 15.05.2017 срок поставки – 14.06.2017 года, то есть 14.06.2017 включительно, следовательно, истец вправе начислять пени с 15.06.2017.

Согласно приложению № 3 от 07.06.2017 срок поставки – 7-10 рабочих дней с даты подписания приложения, то есть с учетом выходных и праздничных дней - 22.06.2017 включительно, следовательно, истец вправе начислять пени с 23.06.2017.

Согласно приложению № 4 от 19.07.2017 срок поставки – 2-3 недели с даты подписания приложения, то есть 09.08.2017 включительно, следовательно, истец вправе начислять пени с 10.08.2017.

Согласно приложению № 6 от 11.09.2017 срок поставки – 14 календарных дней с даты подписания приложения, то есть 25.09.2017 включительно, следовательно, истец вправе начислять пени с 26.09.2017.

Согласно приложению № 7 от 03.10.2017 срок поставки – 14 календарных дней с даты подписания приложения, то есть 17.10.2017 включительно, следовательно, истец вправе начислять пени с 18.10.2017.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет пени, размер которой за испрашиваемый период составил 11 789 рублей 08 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В отзыве ответчик ссылается на нарушение претензионного порядка урегулирования спора.

Как указывает ответчик, претензия от 19.04.2018 № 50/26-500, приобщенная истцом к материалам дела, была представлена в ООО «Бис-Металл» в ином виде, и на нее истцом был получен соответствующий ответ в установленные договором сроки.

Претензия от 19.04.2018 поступила в адрес ООО «Бис-Металл» 31.05.2018. При этом из приложения к претензии невозможно было установить, какой именно товар по первичным документам был поставлен с нарушением срока, а сам текст претензии содержал неверную формулу расчета договорной неустойки, что приводило к завышению итоговой суммы.

ООО «Бис-Металл» письмом № 01/06 от 19.0б.2018 в своем ответе просило уточнить номер и дату первичного документа (товарной накладной), который содержит в себе товар/часть товара, поставленный с нарушением срока поставки, а также просило разъяснить причину использования в таблицах расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (согласно п. 5.2. Договора договорная неустойка рассчитывается исходя из 1 / 300 ставки рефинансирования). В случае возникновения арифметической ошибки, просило провести перерасчет. Кроме того, ООО «Бис-Металл» было готово урегулировать спор в досудебном порядке в случае представления его обоснования.

Истец письмом от 29.06.2018 г. № 58/2-00002 в ответ на письмо ООО «Бис-Металл» произвел перерасчет, устранив ошибки, уточнил сумму пени, срок для уплаты суммы неустойки установлен истцом до 15.07.2018.

При этом, исковое заявление истца датировано 05.07.2018, и поступило в Арбитражный суд Ростовской области 09.07.2018 согласно системе «Мой Арбитр», что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 19.04.2018 № 50/26-500, которая направлена ответчику 21.05.2018 и получена последним 31.05.2018.

Довод ответчика о том, что размер пени, указанный в претензии, не соответствует размеру заявленных исковых требований, во внимание судом не принимается. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было сделано истцом. Несоответствие между суммой пени, указанной в претензии, и заявленной истцом ценой иска, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Доводы ответчика об оплате истцом встречной задолженности перед ответчиком, подтвержденной решением суда по делу по делу № А53-8136/2018, только после его вступления в законную силу, суд отклоняет как не имеющие значения для настоящего спора. Взыскание с истца задолженности в пользу ответчика по иному делу не является основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушением договорных обязательств в настоящем деле.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 11 789 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 рублей 12 копеек суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бис-Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по договору поставки от 03.02.2017 № 147 Т за период с 01.03.2017 по 26.10.2017 в размере 11 789 рублей 08 копеек, 1 937 рублей 12 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 13 726 рублей 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой