61/2023-71667(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2023 года Дело № А56-96976/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и  Старченковой В.В.,  

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу жилищно-строительного кооператива «Невский» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.07.2023 по делу № А56-96976/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкона», адрес: 195197,  

Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 99, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному  кооперативу «Невский», адрес: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, дом  14, корпус 1, литера А, помещение 117-Н, кабинет 1.1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Кооператив), о взыскании с учетом уточнения в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований 137 499 руб. 08 коп.  задолженности по договору от 01.05.2015 № 22-05/2016 на оказание  юридических услуг и 4852 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату исполнения  основного обязательства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.12.2022 иск удовлетворен.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кооператива 40 000 руб.  судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.07.2023, с Кооператива в пользу Общества взысканы 30 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении  требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и  

постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы указывает следующее: представитель  Общества ФИО1 прекратила деятельность индивидуального  предпринимателя 23.11.2022, при этом 40 000 руб. за оказание юридических  услуг перечислены Обществом индивидуальному предпринимателю  

ФИО1 платежным поручением от 15.02.2023 № 376; перечисление  ФИО1 указанной суммы является скрытой формой выплаты  поощрительного характера и не относится к судебным расходам; по мнению  Кооператива, ФИО1 является штатным сотрудником Общества, договор  на представление интересов заключен после рассмотрения дела для сокрытия  налогов и получения дополнительных денежных средств без правовых на то  оснований; судам следовало истребовать персонифицированные сведения о  физических лицах за январь – апрель 2023 года с отметкой ИФНС на всех  сотрудников Общества, расчет по страховым взносам за 1-й квартал 2022 года,  первое полугодие 2022 года, 9 месяцев 2022 года, 2022 год, первый квартал  2023 года, а также расчет по НДФЛ за 2022 год.  

До судебного заседания в кассационный суд от Общества поступили  возражения на кассационную жалобу, а от Кооператива ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество  

представило копии договора от 01.06.2019 № 01К-06/2019 на оказание  юридических услуг, заключенного с индивидуальным предпринимателем  Кротковой К.Л., и платежного поручения от 15.02.2023 № 376 на оплату  

40 000 руб. по данному договору с указанием в назначении платежа номера  настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Факты оказания Обществу услуг по представлению интересов в суде по  рассматриваемому делу и несения Обществом расходов на оплату услуг  представителя, а также связь между понесенными Обществом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены  представленными в дело доказательствами и установлены судами двух  инстанций.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004   № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных  пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует  исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от  20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Заявленные к взысканию по делу судебные расходы представляют собой  расходы, понесенные Обществом в суде первой инстанции.  

Признав факт понесенных Обществом расходов на оплату услуг  представителя в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности  предъявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции удовлетворил  требование о взыскании 40 000 руб. расходов; в удовлетворении требования о  взыскании расходов в остальной части отказал.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 является штатным  сотрудником Общества отклоняется кассационным судом как не  подтвержденный.  

Прекращение ФИО1 деятельности индивидуального  предпринимателя 23.11.2022 не свидетельствует о том, что юридические услуги  по договору от 01.06.2019 № 01К-06/2019 не оказаны или не подлежат оплате.  

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и  определение конкретного размера возмещения по результатам исследования  совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со  значимыми в силу материального права категориями (разумность и  соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных  интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов,  принятых судами первой и апелляционной инстанций.  

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций,  изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов,  предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и  разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично.  

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной  инстанцией не выявлено.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-96976/2022  оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного  кооператива «Невский» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева 

В.В. Старченкова