АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул Дел о № А03-8115/2024  Резолютивная часть решения принята 28 июня 2024 г.  

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью "Убойный корм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул  Алтайского края,  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тюмень Тюменской области,  

о взыскании 2 320 000 руб. долга по договору поставки № 601 от 22.12.2023,  неустойки в размере 484 880 руб. за период с 30.01.2024 по 13.05.2024, пени с 14.05.2024 по  день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства,  

без вызова сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Убойный корм" (далее - ООО  "Убойный корм", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" (далее - ООО ТД "Агроснаб",  ответчик) о взыскании 2 320 000 руб. долга по договору поставки № 601 от 22.12.2023,  неустойки в размере 484 880 руб. за период с 30.01.2024 по 13.05.2024, пени с 14.05.2024 по  день вынесения судом решения и далее по день фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы нарушением ответчиком сроков оплаты  поставленного товара по договору поставки от 22.12.2023 № 601, что привело к образованию  задолженности и начислению неустойки.  

Определением от 17.05.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО ТД "Агроснаб" в отзыве на заявление полагает, что заявленная к взысканию  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, просило  применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер  предъявленной суммы до 274 850 руб. 27 коп.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, 28.06.2024 судом  принято решение путем подписания судьей его резолютивной части о частичном  удовлетворении заявленных требований.  

04.06.2024 (посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр"  03.06.2024) от ООО ТД "Агроснаб" в материалы дела поступило заявление о составлении  мотивированного решения.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам,  установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей,  установленных настоящей главой.  

Поскольку резолютивная часть решения по делу была опубликована в Картотеке  арбитражных дел 29.06.2024, то заявление ответчика о составлении мотивированного  решения подано в установленный срок.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со  дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня  подачи апелляционной жалобы.  

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день  поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной  жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в  пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения  указанным судьей своих обязанностей (часть 2 статьи 229 АПК РФ).  

С учетом нахождения судьи Музюкина Д.В. в отпуске в период с 01.07.2024 по  19.07.2024 мотивированное решение изготовлено по выходу судьи из отпуска.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между ООО "Убойный корм" (продавец) и ООО ТД "Агроснаб" (покупатель)  заключен договор поставки № 601 от 22.12.2023, по условиям которого продавец обязуется  

передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в  ассортименте и количестве, указанном в соответствующей спецификации, согласовываемой  сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее -  Спецификация). В течение срока действия настоящего договора может быть осуществлена  поставка одной или нескольких партий товара, при этом под партией понимается товар в  количестве и ассортименте, поставляемом на основании соответствующей Спецификации  (пункты 1.1-1.2 договора)  

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора цена на каждое наименование товара  (включая общую стоимость товара, ЖД тарифа, ЖД услуг и иных расходов  по перевозке товара) согласовывается сторонами в Спецификации. Условия и сроки оплаты  товара согласовываются сторонами в Спецификации.  

Покупатель обязуется оплатить товар в сроки, согласованные в спецификациях к  настоящему договору. При этом в случае поставки товара с отсрочкой платежа, товар  считается поставленным на условиях коммерческого кредита  проценты за пользование коммерческим кредитом Покупатель уплачивает по требованию  продавца до момента истечения срока на оплату поставленного товара, указанного в  соответствующей спецификации, и до исполнения  обязательств по оплате, из расчета 0,15 процента за каждый календарный день пользования  кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за  пользование коммерческим кредитом (пункт 3.5 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора за просрочку оплаты товара, а также за просрочку  вывоза товара со склада продавца в случае самовывоза, покупатель обязуется оплатить  продавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки платежа.  

Во исполнение условий заключенного договора сторонами согласован товар  поименованный в спецификациях № 01 от 22.12.23 и спецификации № 02 от 27.12.23 (далее  - Спецификации) в измененном количестве согласно дополнительным соглашениям от  24.01.24 по условиям которых в адрес покупателя силами продавца поставлен товар в общем  объеме 100 000 кг на сумму 5 800 000 руб., что подтверждается УПД № 21 от 11.01.24, УПД   № 30 от 13.01.24, УПД № 31 от 13.01.24, УПД № 37 от 15.01.24, УПД № 44 от 16.01.24.  

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара в размере 3 480 000 руб.,  в связи с чем долг по расчетам истца составил 2 320 000 руб.  

Претензия истца от 04.04.2024 № 50-24 с требованием об оплате долга оставлена  ответчиком без ответа.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и  требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.  

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные  правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался  от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности,  считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.  

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах  состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения  обязательств по оплате поставленного товара на общую сумму 2 320 000 руб., наличие  задолженности ответчик не оспорил.  

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат  указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными  лицами сторон, и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством  получения ответчиком товара.  

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы  основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Поскольку ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, на образовавшуюся  задолженность истец начислил неустойку в размере 484 880 руб. за период с 30.01.2024 по  13.05.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 75.3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара, а также за  просрочку вывоза товара со склада продавца в случае самовывоза, покупатель обязуется  оплатить продавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый  день просрочки платежа.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера пени (неустойки).  

Рассмотрев заявление о снижении размера пени (неустойки), суд считает его  подлежащим удовлетворению.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды  

В пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено,  

что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении  конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в  случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным  правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.  

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе  определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Размер пени (неустойки) 0,2 % за каждый календарный день просрочки является  чрезмерным сам по себе, поскольку составляет 73% в год.  

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки до 0,1 % за каждый календарный день просрочки платежа за весь  период просрочки, обычно применяемой в хозяйственной деятельности, в связи с чем,  размер пени за период с 30.01.2024 по 13.05.2024 составит 242 440 руб. Указанный размер  пени является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения  ответчиком обязательств по договору.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат  частичному удовлетворению в сумме 242 440 руб.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 14.05.2024 до фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  

исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные  лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения,  в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья  179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий  договора поставки № 601 от 22.12.2023, принимая во внимание снижение судом размера  пени (неустойки) до 0,1 % за каждый календарный день просрочки, требования истца о  взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению: с 14.05.2024 в размере 0,1% в  день от суммы основного долга до фактического исполнения обязательств.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат  применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается  судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением  кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы  по оплате государственной пошлины в размере 37 024 руб.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной  

электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле,  посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".  

Руководствуясь частью 3.1 статьи 70, статьями 71, 110, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агроснаб" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Убойный корм" 2 562 440 руб., в том  числе 2 320 000 руб. долга по договору поставки № 601 от 22.12.2023, неустойки в размере  242 440 руб. за период с 30.01.2024 по 13.05.2024, пени начиная с 14.05.2024 по день  фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также  37 024 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а  в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям,  предусмотренным настоящего Кодекса.  

Судья Д.В. Музюкин