﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1741/2020

25 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций»: представитель не явился;

от Находкинской таможни: Коплик А.Р., представитель по доверенности               от 24.12.2019 № 05-30/140;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций»

на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020

по делу №  А51-15046/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций» (ОГРН 1127746179880, ИНН 7708758330, адрес: 109004, г. Москва, ул. Николоямская,  40, стр. 1, этаж 3, пом. I, ком.18)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320,                 адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (п. врангель мкр.), 21)

о признании недействительными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПО «ЦехСтальныхКонструкций» (далее – общество, ООО ПО «ЦСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС                        от 18.06.2019 №№ РКТ-10714000-19/000089, РКТ-10714000- 19/000088.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  ООО ПО «ЦСК»   просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

        Заявитель жалобы, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правильности произведенной таможенным органом классификации ввезенного пневмоударника, приводит доводы о том,  что судами неправильно оценены техническая документация и конструкция товара. Как указывает общество, пневмоударник бурового механизма не оснащен выходным звеном (не снабжен хвостовиком), это обстоятельство не позволяет отнести его к двигателям (пневмодвигателям), принцип работы спорного товара не соответствует принципам работы двигателя. 

       Обращает внимание суда округа на то, что решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.08.2018 № 131 «О классификации погружного пневмоударника в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» не действовало в период возникновения спорных правоотношений, поэтому не должно применяться при рассмотрении данного дела.

        В заседании суда кассационной инстанции представитель                              таможенного органа просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

        ООО ПО «ЦСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

         При рассмотрении данного дела судами установлено, что в январе 2017 года в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.02.2016                     № CSK/YHTHK2016, заключенного между ООО ПО «ЦСК» (покупатель) и иностранной компанией «HK HUHUI ENGINEERING GROUP LIMITED» (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза, ввезен товар         № 9  «буровое и геолого-разведочное оборудование, новое: погружной пневмоударник бурового механизма, каталожный номер 89000960 - 21 шт., 89000482 - 4 шт.; «ремкомплект пневмоударник, состоящий из корпуса, прокладок, шайб, фиксирующих гаек, каталожный номер 89001098 - 4 шт.; буровая коронка погружного бурового механизма, представляет собой буровой инструмент со встроенными победитовыми штырями из твердосплавного металла, буровая коронка предназначена для бурения скальных пород или грунтов на открытых  горных разработках. Инструмент имеет шлицевое соединение с пневмоударником, что обеспечивает надежное крепление и обеспечивает лучшее центрирование коронки в пневоударнике, каталожный номер 90515598 (90515665) - 61 шт., 90516227 - 7 шт.». Изготовитель - YANTAI HUHUI, задекларированный по декларации на товары № 10714040/080117/0000321 (далее - ДТ № 321). Заявлен классификационный код 8207 19 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка таможенной пошлины 3 %, НДС - 18 %.

          28.05.2019 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой оформлен акт камеральной таможенной проверки № 10714000/210/280519/А000012, из которого следует, что декларант неправильно применил код ТН ВЭД в отношении части товара «буровое и геолого-разведочное оборудование, новое» № 9, задекларированного в спорной ДТ, а именно товар «погружной пневмоударник бурового механизма», который следовало классифицировать в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС и товар «ремкомплект пневмоударника, состоящий из корпуса, прокладок, шайб, фиксирующих гаек», который следовало классифицировать в подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

          18.06.2019 таможней принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ10714000-19/000089, которым классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 199 00 9, заявленный в отношении товара «пневмоударника», изменен на 8412 31 000 9 и принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10714000-19/000088, которым классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 8207 19 900 9, заявленный в отношении товара «ремкомплекта пневмоударника» изменен на 8412 90 800 9. 

           Не согласившись с указанными решениями о классификации товаров, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который в удовлетворении заявленных требований отказал, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решения таможенного органа законными, исходили из того, что совокупность представленных таможней доказательства подтверждает факт того, что спорные товары должны относиться к классификационному коду товара 8412 31 000 9 и 8412 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС (действующего в период декларирования товара) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные нормы права содержатся в части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ; в редакции, действующей в спорный период) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации (часть 3 статьи 106 Федерального закона № 311-ФЗ).

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012  № 54 утверждена Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Определение конкретного кода ТН ВЭД, выбор подходящей товарной позиции осуществляется на основании оценки признаков декларируемого товара, подлежащих описанию.

Процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, в частности, определенного набора сведений, соответствующих действительности, установлением свойств и характеристик товара, его функционального назначения и области применения.

В силу правила 3а ОПИ ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

 	Из материалов дела видно, что в товарную субпозицию 8207 199 00 9 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную декларантом при декларировании спорного товара, включаются «сменные рабочие инструменты для ручных инструментов, с механическим приводом или без него или для станков (например, для прессования, штамповки, вырубки, нарезания резьбы, сверления, растачивания, протягивания, фрезерования, токарной обработки или завинчивания), включая фильеры для волочения или экструдирования металла, инструменты для бурения скальных пород или грунтов: ---- прочие».

	Таможней товар классифицирован в товарной субпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «двигатели и силовые установки прочие: - силовые установки и двигатели пневматические: -- линейного действия (цилиндры): --- прочие».

Суды первой и апелляционной инстанций, сравнив тексты товарных позиций, примененных декларантом и таможенным органом, обоснованно заключили, что спор относительно классификации товаров возник на уровне товарных позиций 8207 и 8412 ТН ВЭД ЕАЭС,  и правомерно указали, что существенное значение в рассматриваемом случае имеет его функциональная характеристика и  целевое технологическое назначение товаров.

	Согласно пояснениям к товарной позиции 8207 ТН ВЭД ЕАЭС: «в то время как (помимо нескольких исключений, таких как полотна для механических пил) в предыдущих товарных позициях данной группы рассматриваются в основном ручные инструменты, готовые к применению сразу же или после установки их на держатели, в данную товарную позицию включается важная категория инструментов, которые нельзя использовать отдельно и которые сконструированы для установки в зависимости от конкретного применения на:

	(А) ручных инструментах с механическим приводом или без него (например, ручные дрели, коловороть и клуппы);

	(Б) станках, указанных в товарных позициях 8457 - 8465 или в товарной позиции 8479, согласно примечанию 7 к группе 84;

	(В) инструментах товарной позиции 8467, 

	для прессования, штамповки, вырубки, нарезания внутренней или наружной резьбы, сверления, растачивания, зенкования, прошивки, фрезерования, зубонарезания, токарной обработки, отрезки, долбления или волочения и т.п. металлов, карбидов металлов, дерева, камня, эбонита, некоторых пластмасс или других твердых материалов или для завинчивания.

	В данную товарную позицию также включаются инструменты, предназначенные для использования с машинами для бурения скальных пород или грунтов, указанными в товарной позиции 8430».

	В соответствии с текстом товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС, в нее включаются двигатели и силовые установки прочие. Из пояснений к товарной позиции 8412 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в данную товарную позицию включаются двигатели и силовые установки, не вошедшие в предыдущие товарные позиции (товарная позиция 8406 - 8408, 8410 или 8411 ТН ВЭД ЕАЭС) или в товарную позицию 8501 или 8502 ТН ВЭД ЕАЭС. В нее поэтому включаются неэлектрические двигатели и силовые установки, кроме турбин на водяном пару или турбин, работающих на иных, чем водяной пар, парах, поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием и воспламенением от сжатия, гидротурбин, водяных колес, турбореактивных и турбовинтовых двигателей или прочих газовых турбин. В данную товарную позицию включаются реактивные двигатели (кроме турбореактивных), пневматические двигатели и силовые установки, ветровые двигатели (ветродвигатели), пружинные или гиревые двигатели и т.д., а также некоторые гидравлические двигатели и моторы и некоторые силовые установки, работающие на водяном или ином пару.

	К данной категории товаров также относятся:	крыльчатые двигатели, редукторные двигатели, осевые и радиально-поршневые двигатели для пневматической трансмиссии; пневматические цилиндры, состоящие, например, из латунного или стального цилиндра и поршня, который под давлением сжатого воздуха, прилагаемого с одной (одностороннего действия) или двух сторон (двустороннего действия), приводится в движение и преобразует энергию сжатого воздуха в линейное движение. Данные цилиндры применяются в станках, строительных механизмах, механизмах управления и т.д.

	Согласно пункту «Г» Общих положений Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС двигатели всегда рассматриваются в товарных позициях 8406 - 8408 и 8410 - 8412 независимо от их применения.

	Проанализировав описание работы спорного пневмоударника и чертежи его составных частей, представленных в документе «Технические сведения. Погружной пневмоударник бурового механизма», суды установили его соответствие схеме работы гидроцилиндров (пневмоцилндров), изображенных в пунктах 45, 46 ГОСТ 17752-81 «Гидропровод и объемный пневмопривод. Термины и определения». Кроме того, суды заключили, что исходя из чертежа пневмоударника, содержащегося в технической документации, по принципу действия он соответствует устройствам, изображенным на чертежах к пунктам 45 - 50 ГОСТ 17752-81 «Гидропривод объемный и пневмопривод. Термины и определения».

Установленные обстоятельства, позволили судами согласиться с доводом таможни о том, что задекларированные пневмоударники, принцип работы, которых соответствует пунктам 45, 46 ГОСТ 17752 - 81, являются двигателями. 

Исходя из вышеприведенных положений и требований законодательства, принимая во внимание, что рассматриваемые товары представляют собой устройства, которые отвечают описанию в одной или более товарных позициях, предназначены для выполнения конкретных функций, то в соответствии с ОПИ 1,6, примечанием 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, пунктом «Г» Общих положений Пояснений к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, у суда округа отсутствуют основания для признания выводов судов о необходимости классификации спорных товаров в подсубпозиции 8412 31 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС неверными.

 В силу Примечания 2 б) к разделу XVI ТН ВЭД при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин (кроме частей изделий товарной позиции 8484, 8544, 8545, 8546 или 8547) должны классифицироваться согласно следующему правилу: другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами или в товарной позиции 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 или 8538 соответственно. 

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, товар «ремкомплект пневмоударника» подлежит классификации в подсубпозиции 8412 90 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС как часть данного двигателя.

Следовательно, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелись основания для иных выводов и признания избранных таможенным органом классификационных кодов в отношении товаров, ввезенных обществом по спорной декларации, неправильными. Отсутствуют такие основания и у окружного суда.

Следует отметить, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются фактических  обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств,  были предметом оценки судов и обоснованно отклонены.  

Суды обоснованно исходил из соответствия действий таможни по проведению проверки требования таможенного законодательства, в частности пункту 7 статьи 108, статям 310, 324 ТК ЕАЭС, руководствуясь которыми таможенный орган провел проверку документов и сведений, представленных при таможенном оформлении ранее выпущенных товаров. Таким образом, действия таможенного органа по проверке правильности классификации товаров в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС за период до истечения 3 лет со дня ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза правомерны. 

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что суд округа не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, существенном нарушении норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не установлено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба ООО ПО «ЦСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А51-15046/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

	Е.П. Филимонова