180/2023-31864(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-3623/2023

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Невельский морской торговый порт",  

апелляционное производство № 05АП-3914/2023 на решение от 20.06.2023 судьи О.Н.Боярской 

по делу № А59-3623/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению и.о. Сахалинского транспортного прокурора  

к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью  «Невельский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии: 

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились  

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Сахалинского транспортного прокурора (далее –  заявитель, Прокурор) обратился в суд с заявлением о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Невельский морской торговый порт» (далее – общество,  ООО «НМТП») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

 Решением от 20.06.2023 суд удовлетворил требование прокурора и привлёк  общество к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 20 000 рублей.  

 Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу  и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 В доводах жалобы ссылается на представленные доказательства того что,  выявленные в ходе проверки повреждения не препятствуют безопасной эксплуатации  сооружений, что подтверждается свидетельством о годности портового  гидротехнического сооружения к эксплуатации на причалы № 1-3 от 25.10.2022, которым  

суд оценку не дал. Также общество указывает на отсутствие отягчающих его вину  обстоятельств, поскольку административное наказание в виде штрафа за совершение  административного правонарушения наложенное решением Арбитражного суда  Сахалинской области по делу № А59-1412/2021 от 15.04.2021 исполнено обществом  21.04.2021, следовательно, годичный срок в течение которого общество считалось  подвергнутым административному наказанию истёк 20.04.2022. Считает, что имеются  основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 и назначении в соответствии с  частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административного наказания в виде предупреждения.  

 Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.  Прокурор отношение к жалобе не выразил.  

 В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального  кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Невельский морской торговый порт»  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2008 за основным  государственным регистрационным номером 

<

***>. При постановке на учет в  налоговом органе обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика  

<

***>. Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является  деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (код ОКВЭД 52.22).  

 На основании решения о проведении проверки № Рп-15-23 от 20.03.2023а (л.д.14)  23.03.2023 произведен осмотр гидротехнических сооружений эксплуатируемых ООО  «НМТП», в ходе которого установлены нарушения законодательства при их  эксплуатации. Результаты проверки оформлены Актом от 23.03.2023 (л.д.15).  

 В ходе проверки установлено, что ООО «НМТП» эксплуатирует причалы №№ 1,  2,3.  

 В отношении «Причала № 1» установлено, что вопреки извещению ООО «МИДО»,  являющейся специализированной организацией по освидетельствованию  гидротехнических сооружений на предмет их годности к эксплуатации от 20.10.2017 №  27/1-17 не проведены мероприятия по устранению подмывов в основании стенки причала.  Не проведена очистка дня от предметов захламления.  

 В отношении «Причала № 2» и «Причала № 3» установлено частичное повреждение  верхнего строения прикордонной зоны причалов.  

 Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, исполняющим обязанности прокурора 02.06.2023  вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «НМТП» дела об  административном правонарушении (л.д.9).  

 На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном  правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

 Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом  вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление прокурора и  привлек ООО «НМТП» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП  РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

 Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

 Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным  законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон   № 261-ФЗ).  

 Частью 6 статьи 4 Закона № 261-ФЗ установлено, что владельцы объектов  инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные  предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской  Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта  от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или  используют их на ином законном основании.  

 В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского  порта относятся портовые гидротехнические сооружения, устройства, оборудование,  инженерные коммуникации, железнодорожные и автомобильные подъездные пути,  склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или)  акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности  мореплавания, оказания услуг в морском порту.  

 На основании пункта 4 статьи 4 Закона № 261-ФЗ портовые гидротехнические  сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения,  волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные  сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ),  расположенные на территории и (или) акватории морского порта, взаимодействующие с  водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки  судов.  

 В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в  федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных  документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания  объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

 Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной  собственности на объекты нежилого фонда.  

 Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе,  в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с  нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.  

 Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически  использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.  

 Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

 Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в  Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности  Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на  праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям,  

городам федерального значения, автономной области, автономным округам  (собственность субъекта Российской Федерации).  

 В силу пункта 12 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды  федерального имущества № 474 от 30.05.2012, заключенного между Российской  Федерацией в лице Территориального управления Росимущества по Сахалинской области  и ООО «Горняк-2» (правопреемник – ООО «НМТП») сроком до 30.05.2061, последний  эксплуатирует гидротехнические сооружения – причалы №№ 1, 2, 3, расположенные в  

<

...> (Невельский морской рыбный порт»).  

 В силу пункта 2.2 названного договора, арендатор обязан содержать арендованное  имущество в полной исправности и надлежащем техническом, санитарном и  противопожарном состоянии, выделяя для этих целей необходимые средства.  

 В пункте 2.2.3 договора стороны установили обязанность арендатора осуществлять  техническую эксплуатацию гидротехнических сооружений в соответствии с РД 31.3.3-97,  РД 31.34.97, РД 31.3.4-97, РД 31.35.08-84, РД 31.35.03-86 «Правилами технической  эксплуатации портовых сооружений и акваторий» и другими документами  дополняющими или заменяющими их. Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О  безопасности гидротехнических сооружений».  

 В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002 «О  техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) под техническим регламентом  понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства  Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения  требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации).  

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620  утвержден «Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта» (далее  – Технический регламент № 620), который устанавливает обязательные для соблюдения  минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на  достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом. К объектам  данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры  морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.  

 Указанный технический регламент в силу пункта 2 распространяется на объекты  технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического  регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства),  строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации  объектов технического регулирования.  

 В соответствии с Законом № 184-ФЗ указанный технический регламент применяется  в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц,  государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и  здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей объектов технического регулирования, от опасностей, источником  

которых может стать деятельность морского транспорта и связанная с ним  инфраструктура (пункт 4).  

 В пункте 5 Технического регламента № 620 предусмотрено, что к объектам  технического регулирования относятся, в том числе и объекты инфраструктуры морского  транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.  

 В силу пункта 12 Технического регламента № 620 объекты морского транспорта и  объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям  безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения  приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.  

 Пунктом 184 Технического регламента № 620 предусмотрено, что обеспечение  безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно  осуществляться на основе установления и соблюдения режима эксплуатации с учетом  вероятности возникновения затрудняющих производство работ неблагоприятных и  опасных гидрометеорологических явлений, изменения режима работ или их прекращения  при получении штормового предупреждения и др. Техническую эксплуатацию объекта  инфраструктуры морского транспорта в силу пункта 185 Технического регламента № 620  осуществляет его владелец.  

 Согласно пункту 186 Технического регламента № 620, техническая эксплуатация  объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия  для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и  повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его  взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств,  складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также  неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.  

 На основании пункта 189 Технического регламента № 620 объект инфраструктуры  морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его  безопасной эксплуатации. Смещения и деформация объекта в период его эксплуатации не  должны превышать допустимых значений.  

 В соответствии с подпунктом «а»2 пункта 191 Технического регламента № 620 для  обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала необходимо чтобы  швартовные и отбойные устройства причального сооружения находились в исправном  техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовали по своим  характеристикам судам, швартующимся к причалам.  

 Пунктом 223 Технического регламента № 620 установлено, что для сохранения и  восстановления технических и эксплуатационных характеристик объекта инфраструктуры  морского транспорта, подвергшегося физическому износу в процессе его технической  эксплуатации, следует планировать и реализовывать ремонтные работы (текущий и  капитальный ремонт).  

 Кроме того, в силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ наряду с  выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 ФЗ «О морских портах»,  операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского  порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта  (причалов) в соответствии с требованиями обеспечения промышленной, экологической,  пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.  

 Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники  водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны  содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и  расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.  

 Для обеспечения исполнения требований Технического регламента № 620, приказом  Министерства транспорта Российской Федерации от 15.10.2018 № 363 разработан и введен  в действие «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов  инфраструктуры морского порта» (далее - СП 389.1326000.2018), который содержит  

требования, устанавливающие порядок технической эксплуатации объектов  инфраструктуры морского порта, обеспечивающий безопасные условия для швартовки,  стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности  портовых сооружений при взаимодействии ссудами, при работе перегрузочного  оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов. Для применения  в строительстве и эксплуатации при проведении обследований и мониторинга  технического состояния портовых гидротехнических сооружений, расположенных на  акваториях портов и судоремонтных заводов, при разработке заданий на проектирование,  обследование и мониторинг сооружений в процессе их эксплуатации разработан ГОСТ Р  54523-2011 Портовые гидротехнические сооружения.  

 Согласно пункту 6.1.3 ГОСТ Р 54523-2011 после завершения очередного  комплексного обследования сооружения эксплуатирующая организация должна  разработать план и программу выполнения мониторинга технического состояния и  режима его эксплуатации путем проведения регулярных и периодических осмотров.  Содержание и объем осмотров для отдельных видов сооружений определяют в  соответствии с 6.3 и 6.4. Порядок периодических технических осмотров урегулирован  пунктом 6.4 ГОСТ Р 54523-2011.  

 Порядок осуществления технической эксплуатации гидротехнических сооружений  регулируется также Правилами технической эксплуатации портовых сооружений и  акваторий РД 31.35.10-86, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 05.08.1987   № 119.  

 Пунктом 3.1.6 РД 31.35.10-86 предусмотрено, что гидротехнические сооружения не  должны иметь такого физического износа, который бы препятствовал их нормальной  эксплуатации или приводил в дальнейшем к разрушению отдельных элементов  сооружений.  

 В соответствии с пунктом 3.3.1 РД 31.35.10-86 текущий ремонт портовых  гидротехнических сооружений и оборудования рейдовых причалов планируется по  результатам проведения регулярных и периодических технических осмотров.  Периодические технические осмотры гидротехнических сооружений следует проводить  не реже чем один раз в год, в соответствии с требованиями Приложения 6 (обязательного)  и периодические технические осмотры сооружений должны выполняться в соответствии с  Положением о проведении периодических технических осмотров сооружений  предприятий Минморфлота (Приложение 6 (обязательное)) (3.2.12, 1.3.5 РД 31.35.10-86).  

 Как указывалось ранее, ООО «НМТП» является организацией, эксплуатирующей  переданное ему в аренду федеральное имущество, составляющее казну Российской  Федерации: сооружение – причалы 1, 2, 3 (РНФИ П12650002486), протяженностью 386 м,  общая площадь 8 569,20 кв.м., год постройки – 1926, материал – железобетон,  следовательно, как эксплуатирующая организация обязано соблюдать требования  технических регламентов, а также в соответствии с пунктом 21 Технического регламента   № 620 требования законодательства Российской Федерации в области торгового  мореплавания, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, водного законодательства РФ.  

 Между тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что  общество выполнение вышеуказанных требований не обеспечило.  

 Так, в ходе освидетельствования гидротехнических сооружений  специализированной организацией ИЦ ООО «МИДО» 20.10.2017 установлена  необходимость выполнения ремонтных работ, в связи с чем обществу выдано Извещение   № 27/1-17 от 20.10.2017 по причалу № 1, в соответствии с которым:  

 1. до 30.10.2018 разработать и выполнить мероприятия по устранению подмывов в  основании стенки в районе Y170 м, Y180 м, Y193- Y200 мм;  

 2. Произвести очистку дня от предметов захламления и выполнить ремонтное  черпание дня для доведения глубин сооружения до проектных отметок.  

 Согласно акту освидетельствования портового гидротехнического сооружения ОО  «МИДО» от 25.10.2022 (л.д.26-28) меры по устранению дефектов обществом не  принимались.  

 Также из материалов дела следует, что ООО «МИДО» обществу выдано извещение   № 10/1-22 от 25.10.2022 (л.д.43), которым предложено в срок до 30.10.2024:  

 1. разработать и выполнить мероприятия по устранению подмывов в основании  стенки в районе Y170 м, Y180 м, Y187 - Y205 м, Y225 м, Y230 м;  

 2. выполнить работы по заделке швов шириной более 150 мм между массивами; 

 3. произвести очистку дна от предметов захламления и выполнить ремонтное  черпание дня для доведения глубин сооружения до проектных отметок.  

 Таким образом, материалами дела установлено, что ООО «НМТП» с 20.10.2017 и  по настоящее время осуществляет эксплуатацию гидротехнического сооружения  «Причала № 1» с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания  объектов нежилого фонда. То есть, с момента получения в пользование объекта  федеральной собственности, обязанность по его надлежащему содержанию общество не  исполняет.  

 К доводу жалобы со ссылкой на то, что выявленные в ходе проверки повреждения  не препятствуют безопасной эксплуатации сооружений, что подтверждается  свидетельством о годности портового гидротехнического сооружения к эксплуатации на  причалы № 1-3 от 25.10.2022 (л.д.32,33), коллегия относится критически, поскольку  согласно данным свидетельствам фактически с 25.10.2022 установлен ограниченный  режим эксплуатации причальных сооружений с учетом необходимости проведения работ,  указанных в извещениях № 10-22, № 12-22 от 25.10.2022.  

 Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные  устанавливаются, в том числе, протоколами, предусмотренными названным Кодексом.  Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит, в том числе, в  неисполнении юридическими лицами обязанности по использованию находящегося в  федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм  и правил эксплуатации и содержания.  

 Довод о том, что за нарушение срока проведения ремонтных работ общество уже  было привлечено к административной ответственности решением Арбитражного суда  Сахалинской области от 15.04.2021 по делу № А59-1412/2021 также нельзя признать  обоснованным, поскольку в указанном деле установлено самостоятельное  правонарушение, совершенное обществом, а эксплуатация гидротехнического сооружения  находящегося в федеральной собственности с нарушением требований установленных  норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда на протяжении  более пяти лет не может свидетельствовать о привлечении к административной  ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку данное бездействие выявлено  в различный период обследования и образует самостоятельный состав административного  правонарушения.  

 В отношении «Причала № 2» и «Причала № 3» актом установлено частичное  повреждение верхнего строения прикордонной зоны причалов. Как следует из пояснений  специалиста под частичным повреждением верхнего строения прикордонной зоны  причалов имелось ввиду разрушение лицевой поверхности и зоны линии кордона в районе  волногасящих камер.  

 Как следует из акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения  от 25.10.2022 в отношении «Причала № 2» (л.д.29-31) меры по устранению дефектов не  принимались еще с 20.10.2017.  

 Согласно акту освидетельствования портового гидротехнического сооружения от  25.10.2022 в отношении «Причала № 3» (л.д.34-36) подтверждено частичное устранение  дефектов, однако нет сведений о выполнении ответчиком работ по восстановлению  лицевой грани волногасящих камер. Кроме того, в извещении № 12/1-22 от 25.10.2022  (л.д.39) общество извещено о необходимости кроме прочего разработать и выполнить  мероприятия по ремонту прикордонной зоны причала, волногасящих камер и лицевой  грани стенки выше уровня воды.  

 Несмотря на то, что указанные работы предложено устранить в новый срок до  30.10.2024, судом установлено, что указанные мероприятия не осуществлялись обществом  еще с 20.10.2017 и установление нового срока на устранение не исключает факта  эксплуатации гидротехнического сооружения находящегося в федеральной собственности  с нарушением требований установленных норм и правил эксплуатации и содержания  объектов нежилого фонда на протяжении более пяти лет.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что в действиях общества имеется событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.  

 Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

 Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что общество имело возможность по соблюдению требований законодательства в сфере  использование находящегося в федеральной собственности имущества, каких-либо  объективных препятствий к соблюдению портом требований действующего  законодательства судом не установлено.  

 Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше  норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло  предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном  правонарушении.  

 Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит  допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества  виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.  

 Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и  его рассмотрения судом первой инстанции апелляционной коллегией не установлено,  поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте возбуждения  дела об административном правонарушении и его рассмотрении, то есть не было лишено  гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои  возражения.  

 Срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об  административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.   Довод общества о том, что в отношении причала № 1 вменяемое правонарушение  закончилось 25.10.2022 и на момент обнаружения (23.03.2023), срок давности  привлечения к административной ответственности истек, обоснованно отклонен судом  первой инстанции.  

 Так, согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является  такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое  выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении предусмотренных законом обязанностей; днем обнаружения длящегося  административного правонарушения считается день, когда должностное лицо,  уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило  факт его совершения.  

 Учитывая, что обществу вменяется в вину эксплуатация гидротехнического  сооружения находящегося в федеральной собственности с нарушением требований  установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, срок давности  привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ  составляет 90 дней.  

 При этом, срок давности привлечения ответчика к административной  ответственности следует исчислять с момента обнаружения выявленных должностным  лицом административного органа нарушений требований в ходе проверки объекта, то есть  с 23.03.2023.  

 В этой связи вывод суда о том, что срок давности привлечения общества к  административной ответственности не истёк, является правильным.  

 Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с  чем суд апелляционной инстанции согласен.  

 При изложенных обстоятельствах, требование прокурора о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ,  обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

 Совершение юридическим лицом административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной  нормы, влечет наложение наказания на юридическое лицо в виде административного  штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

 Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного  наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение  юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и  обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Таким образом, одним  из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие  ответственность. Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих  ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со  статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о  привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.  

 Суд первой инстанции принял во внимание в качестве обстоятельств смягчающих  вину общества заключение, а также исполнение договора на разработку рабочей  документации по ремонту причалов с 1 по 3, а также заключение договора подряда на  проведение текущего ремонта указанных причалов.  

 Кроме того, суд посчитал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в  действиях общества усматривается наличие отягчающего обстоятельства, а именно  продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то  лиц прекратить его.  

 Как установлено судом ранее однородное правонарушение было совершено  обществом по аналогичным обстоятельствам (дело № А59-1412/2021, решение принято  15.04.2021), что свидетельствует о продолжении противоправного поведения и  безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности с той  степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения  требований закона.  

 В этой связи, судебная коллегия не принимает во внимание довод об отсутствии  отягчающего обстоятельства поскольку поведение общества, установленное в рамках  настоящего дела свидетельствует об обратном.  

 Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены  его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном  случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а  также статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

 Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции не нарушены  положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае  назначение наказания в минимальном размере административного штрафа,  предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридического лица  является справедливым наказанием, соответствующим характеру совершенного  правонарушения.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции  обоснованно привлек ООО «НМТП» к административной ответственности по части 2  статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20 000 рублей.   В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических  обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

 Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что выводы  арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, также не установлено.  

 На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о  привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2023 по делу № А593623/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:21:00Кому выдана Солохина Татьяна Александровна