ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-15063/2016

17 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., 

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2252/2017) закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-15063/2016 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» (ОГРН 1025501379694, ИНН 5507007980) к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (ОГРН 1025501515027, ИНН 5509001084) о признании предписания от 08.09.2016 незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от закрытого акционерного общества «База снабжения «Сибирская» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 01.06.2016 сроком действия на 3 года);

от Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Закрытое акционерное общество «База снабжения «Сибирская» (далее по тексту – ЗАО «База снабжения «Сибирская», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (далее по тексту – Администрация, орган местного самоуправления, заинтересованное лицо) о признании предписания от 08.09.2016 незаконным. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирская база» (далее по тексту – ООО «Сибирская база», третье лицо). 

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ЗАО «База снабжения «Сибирская» требования в полном объеме, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «База снабжения «Сибирская» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «База снабжения «Сибирская» указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) в части нарушения срока проведения проверки; неустановление Администрацией собственника спорных рекламных конструкций; отсутствие в Азовском немецком национальном муниципальном районе Омской области нормативного акта, устанавливающего порядок разработки и принятия административных регламентов по осуществлению муниципального контроля; необходимость критической оценки представленной Администрацией в материалы дела фототаблицы и, напротив, необходимость учета фототаблицы, сделанной ООО «Сибирская база», которая не приобщена арбитражным судом к материалам дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Администрация просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ЗАО «База снабжения «Сибирская» – без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО «База снабжения «Сибирская» в материалы дела поступили пояснения по апелляционной жалобе.

Администрация и ООО «Сибирская база», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «База снабжения «Сибирская» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения к ней, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО «База снабжения «Сибирская», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией 03.04.2009 открытому акционерному обществу «База снабжения «Сибирская» (впоследствии ЗАО «База снабжения «Сибирская») выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – магазина «Кузя», расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> Победы, 3. 

Комиссией в составе председателя – заместителя главы Азовского немецкого национального района Омской области, секретаря – главного специалиста управления экономики и имущественных отношений Азовского немецкого национального района Омской области, членов – заместителя председателя комитета по строительству и архи- тектуре, начальника юридического отдела и государственного инспектора по дорожно- му надзору Азовского немецкого национального района Омской области, созданной на основании постановления Администрации Азовского немецкого национального района Омской области № 094 от 12.02.2016, проведено обследование наружной рекламы и установленных рекламных конструкций на территории Азовского сельского поселения Азовского немецкого национального района Омской области. 

По его результатам составлен акт от 09.06.2016, в котором нашло отражение, что на фасаде здания, расположенного в с. Азово на земельном участке с кадастровым номером 55:01:160102:25, размещены рекламные конструкции, разрешение на установку которых в нарушение части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38- ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) не получено. 

Орган местного самоуправления, установив, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанное здание принадлежит заявителю, выдал последнему предписание от 08.09.2016 о демонтаже в срок до 08.10.2016 рекламных конструкций, установленных на фасаде здания, расположенного по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> Победы, 3, без разрешения. 

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ЗАО «База снабжения «Сибирская» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

17.01.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 8 части 4 указанной статьи Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного надзора в сфере рекламы.

В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы Закона о рекламе, применяющегося к отношениям в сфере рекламы в силу прямого указания на это в статье 2 Закона о рекламе.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела (акт обследования от 09.06.2016 и приложения к нему – фотографии), на фасаде здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> Победы, 3, на момент проведения Администрацией обследования были размещены конструкции, содержащие наименование и стоимость продаваемых товаров – строительного материала «Волма» и оборудования «Мотоблок», то есть информацию, отвечающую признакам рекламы (пункт 1 статьи 3 Закона о рекламе). 

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости критической оценки представленных Администрацией фотографий, поскольку из снимков видно, что идет дождь, погода пасмурная, однако по данным сайта Gismetio.ru температура в данном районе передавалась +27 градусов Цельсия, без ожидания пасмурных явлений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные доказательства (акт обследования от 09.06.2016 и фотографии, представленные заинтересованным лицом), по верному замечанию суда первой инстанции, учитывая фиксацию факта, следующего из них, уполномоченной на то муниципальным актом комиссией, отвечающей за достоверность отображаемых результатов обследования, в отсутствие доказательств, опровергающих, что на фотоснимках запечатлено здание, принадлежащее ЗАО «База снабжения «Сибирская», в указанную дату являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие на здании, собственником которого является заявитель, рекламных конструкций. 

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что статьёй 9 АПК РФ в качестве основополагающего принципа арбитражного судопроизводства закреплена состязательность сторон.

Указанный принцип находит свое развитие и в иных нормах АПК РФ, в частности, части 1 статьи 65 указанного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждая в апелляционной жалобе о необходимости критической оценки представленных Администрацией фотоснимков, ЗАО «База снабжения «Сибирская», тем не менее, о фальсификации указанных доказательств не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия во внимание спорных фотографий.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные рекламные конструкции установлены на здании ЗАО «База снабжения «Сибирская» на основании разрешения, выданного органом местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об их размещении с нарушением требований части 9 статьи 19 Закона о рекламе. 

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Довод подателя апелляционной жалобы о выдаче оспариваемого предписания не тому лицу со ссылкой на то, что собственник рекламной конструкции Администрацией не устанавливался, а ЗАО «База снабжения «Сибирская» не является собственником данных конструкций, не может служить основанием для удовлетворения его жалобы.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Часть 21.1 указанной статьи Закона о рекламе устанавливает, что, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приведённых норм Закона о рекламе не следует вывод о наличии у органа местного самоуправления обязанности по установлению собственника или владельца рекламной конструкции, размещённой с нарушением Закона о рекламе, но из них следует правомочие органа местного самоуправления на выдачу предписания о демонтаже рекламной конструкции собственнику объекта недвижимости, к которому прикреплена такая конструкция, если собственник или владелец этой конструкции неизвестен, что и имеет место в настоящем споре. 

Что касается утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что из неприобщенной арбитражным судом к материалам дела фототаблицы, сделанной третьим лицом – ООО «Сибирская база», арендующим здание по адресу: Омская область, Азовский немецкий национальный район, 

<

...> Победы, 3 на основании договора аренды № А-1 от 20.07.2016, видно отсутствие на данном здании каких-либо размещенных рекламных конструкций, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Если принять во внимание изложенные доводы подателя апелляционной жалобы, то становятся неясными нарушенные права, на восстановлении которых настаивает заявитель, оспаривая в арбитражном суде предписание органа местного самоуправления о демонтаже незаконно размещенных рекламных конструкций, которых, по его утверждению, нет на принадлежащем ему здании. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «База снабжения «Сибирская» также не смог ответить на вопрос апелляционной коллегии о том, каким образом оспариваемое предписание в таком случае нарушает права и законные интересы заявителя. 

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в Азовском немецком национальном муниципальном районе Омской области нормативного акта, устанавливающего порядок разработки и принятия административных регламентов по осуществлению муниципального контроля, мотивированный ссылкой на Правила разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2011 № 373 «О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг», расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Указанные правила регламентируют порядок разработки и утверждения соответствующих административных регламентов в случае их разработки и утверждения органом государственной власти, в то время как заявителем не названа норма права, которая бы обязывала Администрацию в рассматриваемой ситуации разрабатывать такой регламент.

В этой связи отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение Администрацией методики выявления нарушений установки рекламной конструкции, поскольку какая-либо специальная «методика» выявления подобных нарушений отсутствует.

Как уже отмечалось выше, порядок размещения наружной рекламы и соблюдение соответствующих требований к её установке регламентируются Законом о рекламе, в рамках проверки соблюдения требований которого Администрацией и выдано оспариваемое предписание.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для заключения вывода о том, что оспариваемое предписание не соответствует требования закона или иного нормативного правового акта, а равно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания ЗАО «База снабжения «Сибирская» надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а заявитель уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2017 по делу № А46-15063/2016 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «База снабжения «Сибирская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.02.2017 № 131.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков