АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5580/2020

г. Архангельск

12 октября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

к ответчику - администрации муниципального образования «Талажское»                                             (ОГРН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.10.2019),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВКБгрупп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Талажское» (далее - ответчик) о взыскании 30 000 руб. 00 коп. долга по счетам № 430 от 30.09.2017, № 523 от 05.12.2017, № 600 от 31.12.2017, выставленным к оплате за оказанные за период с июля по декабрь 2017 года по договору № б/н от 21.09.2016 услуги по техническому обслуживанию теплового пункта по адресу: п.Талаги, дом 25Б, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов. 

Заявлением от 19.08.2020 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 30 000 рублей долга за услуги по техническому обслуживанию теплового пункта административного здания ответчика № 25Б в п. Талаги, оказанные по договору от 01.10.2016 в период с июля по декабрь 2017 года. 

Заявление истца об изменении основания иска удовлетворено судом в судебном заседании 25.08.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил  письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца или                    об отложении судебного разбирательства. 

Основания для отложения судебного разбирательства судом не установлены,                в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что истец изменил одновременно предмет и основание иска, что нормами АПК РФ не допускается. Требование о взыскании задолженности за спорный период рассматривалось в деле № А05-2165/2020. Расчет задолженности истцом не представлен. Акты оказанных услуг между сторонами не подписывались. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 01.10.2016 администрация муниципального образования «Талажское» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (далее - подрядчик) заключили договор (л.д. 45), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию теплового пункта административного здания № 26 «Б» в посёлке Талаги Архангельской области. 

Как установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-2165/2020 в договоре от 01.10.2016 была допущена опечатка в номере административного здания (вместо 25Б указано 26Б). Спора по объекту (административное здание № 25Б в п. Талаги), в отношении которого фактически заключен договор и должны оказываться услуги, в рамках рассматриваемого дела, у сторон не было. 

Кроме того, в период исполнения договора наименование подрядчика –                           ООО «УК «Мегаполис К» было изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВКБгрупп», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись регистрации. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора в перечень работ по техническому обслуживанию входят включение и отключение систем теплопотребления, подключенных к тепловому пункту; ежемесячное считывание показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии и передача суточных и часовых архивов данных в расчетную группу АГТС; проверка работоспособности систем отопления, клапанов с электроприводом, при необходимости – корректировка работы и наладка; визуальный контроль плотности сварных, резьбовых и фланцевых соединений теплового узла; при выявлении повышения потери напора (загрязнении) – чистка механических фильтров.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 5 000 руб. в месяц без учета НДС (упрощенная система налогообложения).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с июля по декабрь 2017 года оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию теплового пункта в административном здании ответчика по адресу: д. 25Б в п. Талаги, о чем истцом были составлены акты № 368 от 30.09.2017 (за период июль-сентябрь 2017 года) и № 438 от 30.11.2017 (за период октябрь-ноябрь 2017 года), № 495 от 31.12.2017 (за декабрь 2017 года). 

Акт № 495 от 31.12.2017 (л.д. 46) подписан сторонами без разногласий. Остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке. 

 Для оплаты оказанных услуг истцом выставлены счета № 430 от 30.09.2017, № 523 от 05.12.2017 и № 600 от 31.12.2017 на общую сумму 30 000 рублей. Счета выставлены, исходя из стоимости услуг за месяц в сумме 5 000 руб. без НДС.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за выполнение работ производится до                       15 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Ответчик оплату оказанных за спорный период услуг не произвел. 

05 марта 2020 года истцом ответчику направлена претензия от 15.02.2020 № б/н об уплате задолженности. В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, в период с июля по декабрь 2017 года подтверждается материалами дела, в том числе составленными работником истца актами выполненных работ участка от 12.07.2017, 10.08.2017, 11.09.2017, 20.10.2017, 06.11.2017, 19.12.2017 (л.д. 13-15) в отношении теплового пункта административного здания по адресу: д. 25Б в п. Талаги, а также подписанным сторонами актом приемки услуг за декабрь 2017 года (л.д. 46). Двусторонние акты за период с июля по ноябрь 2017 года сторонами не подписаны, что само по себе не опровергает довод истца об оказании услуг, поскольку из содержания договора и характера услуг следует, что услуги оказываются ежемесячно (в том числе, ежемесячное считывание показаний приборов учета; проверка работоспособности систем отопления, клапанов и при необходимости корректировка их работы, визуальный контроль соединений теплового узла, чистка фильтров). То есть, по сути, услуги направлены на обеспечение надлежащей работы теплового пункта и расположенного в нем оборудования. Доказательств того, что в спорный период данные работы выполнялись силами (работниками) ответчика или иными привлеченными ответчиком лицами, суду не представлено. Отказ от договора ответчиком в спорный период не заявлялся.  

В связи с изложенным довод ответчика об отсутствии подписанных сторонами ежемесячных актов судом отклоняется. При этом суд отмечает, что условиями договора не предусмотрено ежемесячное составление актов выполненных работ, заключенный между сторонами договор по своей сути является абонентским договором, в соответствии с которым факт оказания данных услуг со стороны обслуживающей организации (исполнителя) презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком. 

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего оказания услуг, выполнения работ по договору со стороны исполнителя. 

Довод ответчика об одновременно изменении истцом предмета и основания иска безоснователен, поскольку предмет иска остался прежним (взыскание денежных средств), истец лишь уточнил основание взыскания (договор, по которому производится взыскание).

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также безосновательно.    

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

По условиям договора услуги предъявляются к оплате за месяц. Расчет производится до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 2.2 договора). 

Таким образом, с учетом положений пункта 2.2 договора и статей 191                                и 193 ГК РФ срок оплаты услуг за июль 2017 года истек 15.08.2017, за сентябрь 2017 года – 16.10.2017, за октябрь 2017 года – 15.11.2017, за ноябрь 2017 года – 15.12.2017, а за декабрь 2017 года – 15.01.2018. 

С исковым заявлением истец обратился в суд через систему «Мой Арбитр» 05.06.2020, а 05.03.2020 истцом была направлена ответчику претензия по спорной сумме. При этом в претензии истец указал на задолженность за услуги по техническому обслуживанию теплового пункта административного здания ответчика (дом 25Б в п. Талаги). 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, изменение истцом основания иска в период судебного разбирательства не  изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь. В данном случае суд принимает во внимание, что период взыскания задолженности остался прежним (июль – декабрь 2017 года), как и было заявлено в иске при его первоначальном предъявлении. 

Принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился 05.06.2020, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2017 года истцом не пропущен. Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, течение которого в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ еще приостанавливалось на срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ (иной срок сторонами  в договоре                               не согласовывался). 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает                          30 000 рублей долга. 

Документально подтвержденные судебные издержки в сумме 85 руб. 50 коп. по направлению в адрес ответчика иска (почтовая квитанция от 15.05.2020) и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 440 от 21.05.2020) относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Талажское»                        (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ВКБгрупп» (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. 00 коп. долга, 85 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

          Судья

Н.В. Бутусова.