Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-203528/23-149-1664

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА» (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001)

к СПИ Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2; Чертановское ОСП ГУФССП России по г.Москве; ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: ООО «НБТК»

о признании незаконным постановления №290085/23/77024-ИП от 29.08.2023

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 02.09.2019)

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА» (далее – Заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 (далее – ответчик) от 29.08.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из заявления, судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства №164983/22/77024-ИП.

Также заявителем приводятся доводы о том, что между ним и взыскателем (в лице правопреемника) подписано мировое соглашение, что также исключает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА», суд исходит из следующего.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство №164983/22/77024-ИП от 29.08.2022, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №037898002 от 15.07.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, 

<

...>) по делу №А40-108094/20-159-807, вступившему в законную силу 15.06.2021, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 500 375 р. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА», в пользу взыскателя: ООО «Национальная биотехнологическая компания».

Вышеуказанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в установленный законом срок и соответствует требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Заявителю посредством ЕПГУ в личный кабинет государственного портала госуслуг, цифровой идентификатор отправки документа 

<

***> (дата и время прочтения уведомления: 29.08.2022 16:06: 59).

06.09.2022 истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 14.10.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 175 026,25 руб. 

Суд отмечает, что именно указанным постановлением на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере.

17.08.2023 в материалы исполнительного производства поступило заявление от представителя взыскателя ООО «Национальная биотехнологическая компания» об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа без исполнения по основаниям предусмотренным ч. 10 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

21.08.2023 исполнительное производство №164983/22/77024-ИП окончено по основаниям предусмотренными ч. 10 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. 

При окончании исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство № 290085/23/77024-ИП от 29.08.2023.

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что основанием для возбуждения исполнительного производства может являться, в том числе, вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление фактически является постановлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

При этом, отклоняя доводы Заявителя о наличии мирового соглашения, подписанного между должником и взыскателем (в лице правопреемника), как на основание для незаконности назначенного сбора, суд указывает, что для целей освобождения должника от взыскания исполнительского сбора ввиду наличия мирового соглашения такое мировое соглашения должно быть утверждено судом.

В настоящем случае, мировое соглашение судом не утверждено, следовательно отсутствуют и основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из изложенного, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин