ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28361/2016

г.Самара

21 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «ГК АКСМ» - представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года по делу № А55-28361/2016 (судья Якимова О.Н.), принятое по исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ГК АКСМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК АКСМ» (далее - ООО «ГК АКСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВМА-Строй» (далее - ООО «ВМА-Строй», ответчик) задолженности по договору поставки № 16 от 01 марта 2016 года в размере 1 765 932 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 423 руб. 77 коп. и расходы по оплате госпошлины.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ВМА-Строй» задолженность по договору поставки № 16 от 01 марта 2016 года в сумме 1 115 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 900, 23 руб., расходы по оплате госпошлины. Данные уточнения приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года иск удовлетворен, с ООО «ВМА-Строй» в пользу ООО «ГК АКСМ» взыскана сумма задолженности по договору поставки № 16 от 01.03.2016 в размере 1 115 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 900,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 848 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ВМА-Строй» просит решение суда отменить в части взыскания 1 115 932 руб. основного долга по договору поставки № 16 от 01.03.2016, оставив сумму основного долга без учета стоимости возвратной тары (поддонов) в размере 763 432 руб. и принять новый судебный акт, ссылаясь на неоднократные устные обращения в адрес ООО «ГК АКСМ» по вопросу организации вывоза поддонов, которые были проигнорированы истцом. Дополнительно к устным обращениям с просьбой об организации приемки возвратной тары в письменном обращении от 30.09.2016 исх. № 19 ООО «ВМА-Строй» обратилось еще раз к руководству ООО «ГК АКСМ» с просьбой организовать приемку возвратной тары, скорректировать акт сверки взаимных расчетов с учетом стоимости возвратной тары по факту вывоза всех остатков пригодных для использования с объектов ООО «ВМА-Строй». В направленном в ответ на претензию письме ООО «ВМА-Строй» гарантировало ООО «ГК АКСМ» организовать вывоз и приемку возвратной тары, продолжать производить платежи в счет погашения задолженности в зависимости от поступления средств на расчетный счет. ООО «ГК АКСМ» отказалось заключать мировое соглашение, выразив свое несогласие на принятие возвратной тары.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК АКСМ» (поставщик) и ООО «ВМА-Строй» (покупатель) 01 марта 2016 года был заключен договор поставки продукции № 16.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию материально-технического назначения, указанную в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию.

Договором (п.2.1 и 2.2.) предусмотрено, объем поставки согласовывается сторонами, указанных в приложении № 1, а общая сумма определяется, исходя из фактического объема поставок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15 марта 2016 года, стороны договорились, что товар предоставляется с отсрочкой платежа - не более 10 (банковских дней) с момента начала отгрузки.

Факт получения (поставки) товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами № 1728 от 19 июля 2016 года на сумму 204 525 руб., № 1741 от 20 июля 2016 года на сумму 166 650  руб.. № 1750 от 21 июля 2016 года на сумму 75 750 руб., № 1769 от 22 июля 2016 года на сумму 174 225 руб., № 1787 от 25 июля 2016 года на сумму 204 525 руб., № 1783 от 25 июля 2016 года на сумму 13 500 руб., № 1804 от 26 июля 2016 года на сумму 227 250 руб., № 1834 от 27 июля 2016 года на сумму 159 075 руб., № 1837 от 28 июля 2016 года на сумму 113 625 руб., № 1854 от 29 июля 2016 года на сумму 37 875 руб., № 1867 от 01 августа 2016 года на сумму 121 200 руб., № 1881 от 02 августа 2016 года на сумму 90 900 руб., № 1893 от 03 августа 2016 года на сумму 83 325 руб., № 1908 от 04 августа 2016 года на сумму 166 650 руб., № 1927 от 05 августа 2016 года на сумму 83 325 руб.. № 1952 от 09 августа 2016 года на сумму 27 000 руб.), подписанными сторонами без замечаний, подписи лиц, получивших товар скреплены печатью ответчика  (л.д.19-34).

В адрес ООО «ВМА-Сервис» 26 сентября 2016 года была направлена претензия с предложением оплатить задолженность по договору поставки № 16 от 01.03.2016 (получена 28.09.2016).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.12.2016, задолженность ООО «ВМА-Сервис» перед ООО «ГК АКСМ» составляет 1 615 932 руб.

Задолженность была оплачена частично в размере 534 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016 на 150 000 руб., от 10.10.2016 на 94 200 руб., от 14.10.2016 на 50 000 руб. от 17.10.2016 на 50 000 руб., от 18.10.2016 на 50 000 руб., от 31.10,2016 на 140 000 руб. Также задолженность была оплачена платежным поручением от 05.12.2016 на 100 000 руб., от 09.12.2016 на 50 000 руб.

В настоящее время задолженность по договору составила 1 115 932 руб. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 1 115 932 руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В отзыве ответчик ссылается на то, что истец отказывается приниматься тару (возвратные поддоны) на сумму 300 000 руб.

Согласно дополнительного соглашения от 01.03.2016, стороны договорились, что истец поставляет, а ответчик принимает и оплачивает следующий товар: «Кирпич керамический..., кирпич силикатный...., поддоны оборотные с установленной ценой 200 руб. за единицу поддона».

В соответствии с п.2 приложения № 2/1 к договору максимальный срок возврата тары - один полный календарный месяц, с момента получения товара на поддонах. Пунктом 6 приложения № 2/1 к договору предусмотрено, что в случае не возврата поддонов в установленный срок, поддоны поступают в собственность покупателя (ответчика).

Последняя поставка товара по договору осуществлялась в августе 2016 года.

Каких-либо уведомлений, в установленный договором срок, в адрес ООО «ГК АКСМ» о принятии возвратной тары (поддонов) не поступало, при этом после получения претензии об оплате задолженности от 26.09.2016 и многочисленных переговоров, истец пошел на уступки и принял частично возвратную тару (поддоны): 10.10.2016 на сумму 94 200 руб. и 31.10.2016 на сумму 140 000 руб., что также подтверждается актом сверки подписанным обеими сторонами по состоянию на 12.12.2016.

Таким образом, в настоящее время ответчик лишен возможности требовать принять возвратную тару (поддоны), в связи с чем, доводы ответчика отклоняются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты в размере 68 900,23 руб.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно. Ответчиком правильность расчета не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о неоднократных устных и письменных обращениях в адрес ООО «ГК АКСМ» по вопросу организации вывоза поддонов отклоняются, поскольку в данном случае условиями договора (в частности, пунктом 6 приложения № 2/1 к договору) предусмотрено, что в случае невозврата поддонов в установленный срок, поддоны поступают в собственность покупателя (ответчика). Учитывая, что максимальный срок возврата тары - 1 месяц - на момент указанных обращений ответчика истек, поддоны перешли в собственность ответчика.

Ссылка на отказ ООО «ГК АКСМ» заключать мировое соглашение, его несогласие на принятие возвратной тары не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно лишь при условии добровольного согласия на то сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 февраля 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2017 года по делу № А55-28361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

В.Е. Кувшинов