ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход1-расх

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

 

при участии:

от ООО «Эверест» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.04.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эверест» (регистрационный номер 13АП-3478/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по обособленному спору №А56-89542/2015/ход1-расх (судья Голоузова О.В.), принятое по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с ООО «Эверест» судебных расходов по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, недействительными договоров цессии и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «Стиф»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2016 принято к производству заявление о признании ЗАО «СК «Стиф» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.10.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В арбитражный суд обратилось ООО «Эверест» с заявлением, в котором просило: 

1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО «СК «Стиф» по заключению с ИП ФИО2 договоров цессии от 29.07.2020 №№1, 2, 5, 6; 

2) признать недействительными договоры цессии от 29.07.2020 №№1, 2, 5, 6, заключенные между ЗАО «СК «Стиф» и ИП ФИО2; 

3) применить последствия недействительности ничтожных сделок: 

- восстановить право требования должника к ФИО5 в размере 7 303 500 рублей,  к ФИО6 в размере 7 303 500 рублей, к ООО «Петроком» в размере 14 083 279,55 рублей; к ООО «Петроком» в размере 3 404 106,50 рублей;

- обязать ЗАО «СК «Стиф» выплатить в пользу ИП ФИО2 денежные средства, оплаченные по недействительным договорам в общем размере 80 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 31.05.2023 по обособленному спору №А56-89542/2015/ход1, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2023, в удовлетворении заявления ООО «Эверест» отказано.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Эверест» судебных расходов на общую сумму 90 000 рублей.

Определением от 12.01.2024 арбитражный суд взыскал с ООО «Эверест» в пользу ИП ФИО2 90 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.01.2024 изменить, уменьшив сумму взыскания до 7 500 рублей. В обоснование кредитор ссылается на то, что цена юридических услуг существенно завышена. Суд первой инстанции не учел доводы апеллянта о чрезмерности заявленных расходов, принимая во внимание объем проделанной работы и сложность спора. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия стоимости услуг среднему уровню цен. Кредитор ссылается и на то, что ранее суд в данном деле удовлетворял заявления о взыскании расходов в существенно меньшем размере.

В отзыве ИП ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Эверест» поддержал доводы апелляционной жалобы. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ИП ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что для представления своих интересов в суде по обособленному спору №А56-89542/2015/ход1 (консультирование, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях) ИП ФИО2 (заказчик) обратился к адвокату Петрову А.Е. (исполнитель), заключив с ним 07.02.2023 соглашение об оказании юридической помощи №8/23, 

В соответствии с пунктом 3 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет сумму 90 000 рублей.

Факт надлежащего оказания услуг и принятия их без замечаний и возражений подтверждается актом от 03.07.2023, оплата - квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2023 на сумму 90 000 рублей.

ООО «Эверест» возражало против удовлетворения заявления по мотивам чрезмерности суммы заявленных издержек, полагая разумной взыскание расходов в пределах 7 500 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. Сославшись на отсутствие доказательств завышенной стоимости понесенных расходов, суд первой инстанции взыскал с ООО «Эверест» 90 000 рублей в пользу ИП ФИО2

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из системного толкования вышеуказанных разъяснений следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на лице, которое заявляет такие возражения. 

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции к отзыву ООО «Эверест» от 30.10.2023 доказательств чрезмерности расходов (к примеру, средние расценки за аналогичные услуги) приложено не было. 

При этом представитель ИП ФИО2 участвовал в заседаниях судов первой и кассационной инстанции (27.04.2023, 21.11.2023), представлял отзывы от 21.03.2023 (в суд первой инстанции) и 21.08.2023 (на апелляционную жалобу).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов по своей инициативе, поскольку явного неразумного характера заявленная стоимость услуг не содержит.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный ИП ФИО2 размер расходов не выходит за разумные пределы. Апеллянт не представил доказательств их чрезмерности применительно к данному делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствовало принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с вынужденном участием в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по обособленному спору №А56-89542/2015/ход1-расх оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов