СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А27-25403/2015  Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 г.  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.,  

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  кредитора ФИО3 ( № 07АП-7025/2016910)) на определение от  22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г.) по делу №  А27-25403/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по  адресу: 654041, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310421703600030), принятое по заявлению конкурсного  кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер,  

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, должник) кредитор должника ФИО3 (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о  принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить  

торги по реализации имущества должника до рассмотрения заявления кредитора о  намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.  

Определением от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый, которым удовлетворить заявление о принятии испрашиваемой обеспечительной  меры.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что кредитором подано заявление  о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, которое до настоящего времени  не рассмотрено. При этом, финансовым управляющим проводятся торги по продаже  имущества ИП ФИО4 В данном случае, возможна ситуация, когда требования  кредиторов будут погашены и при этом реализовано с торгов имущество должника.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.09.2016 ИП  ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализация имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016. 

Определением суда 15.02.2017 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей управляющего имуществом должника, финансовым управляющим  утверждена ФИО6, член Ассоциации «Национальная организация  арбитражных управляющих».  

Определением суда от 18.12.2017 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.  

Определением суда от 02.04.2018 финансовым управляющим утвержден Павлушин  Игорь Юрьевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих».  

Определением суда от 18.12.2018 ФИО7 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.  

Финансовым управляющим в деле о банкротстве определением суда от 18.12.2019  утвержден ФИО8, член Союза «Уральская саморегулируемая  организация арбитражных управляющих».  

22.01.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о намерении  удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме не позднее 20 дней с  даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления  денежных средств на специальный банковский счет должника.  

Определением суда от 25.01.2019 указанное заявление кредитора принято к  производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по его рассмотрению на  11.02.2019.  

Заявление кредитора о намерении удовлетворить требования кредиторов к  должнику неоднократно откладывалось, определением суда от 24.06.2019 рассмотрение  заявления отложено на 15.07.2019, 14-30.  

Из материалов дела усматривается, что определением суда 22.03.2019  (резолютивная часть объявлена 11..03.2019) утверждено Положение о прядке, сроках и  условиях продажи имущества должника.  

При этом, 21.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора о  принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить  торги.  

Отказывая в принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции  исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, достоверно  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры для должника  наступят последствия невозможности или затруднения реализации цели банкротства  гражданина-должника - удовлетворение требований кредиторов путем процедуры  реализации имущества.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что первые и повторные  торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок, о чем на ЕФРСБ опубликованы сообщения от 12.05.2019 № 3746920 и  от 20.06.2019 № 3879607.  

25.06.2019 на ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение о  проведении торгов по продаже имущества должника (земельный участок и помещение)  путем публичного предложения (дата и время начала подачи заявок – 28.06.2019, 07:00,  дата и время окончания подачи заявок – 01.11.2019, 18:00).  

В рамках дела о банкротстве было установлено, что действия ФИО3  направлены на получение контроля над процедурой банкротства ИП ФИО4 в  ущерб иным лицам и самому должнику, что не отвечает стандартам добросовестного и  разумного осуществления гражданских прав (определение от 12.10.2018 Арбитражного  суда Кемеровской области, постановление от 07.02.2019 Седьмого арбитражного  апелляционного суда и постановление от 20.05.2019 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа).  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и  соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых  законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную  экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого  права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в  законную силу судебного акта.  

Пунктом 1 статьи 46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Основания принятия, применение и отмена мер определены в главе 8 АПК РФ. 

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимся в пунктах 9 и 10 постановления № 55 от 12.10.2006 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55),  при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут  быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные  обеспечительные меры.  

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 55, арбитражный суд принимает  меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности либо если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в  каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться  пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные  обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что необходимость в принятии обеспечительных мер  кредитором не доказана, заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов в  полном объеме на дату рассмотрения апелляционной жалобы не рассмотрено, отложено  на 15.07.2019. Указанное заявление рассматривается более шести месяцев с даты  поступления в арбитражный суд.  

При этом, первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны  несостоявшимися по причине отсутствия заявок.  

В данном случае, по мнению арбитражного апелляционного суда, с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела, удовлетворение заявления о запрете  проводить торги по продаже имущества должника, приведет к затягиванию процедуры  реализации имущества должника, а также к дополнительным расходам на проведение  торгов, т.е. баланс интересов сторон не будет соблюден.  

Кроме того, апеллянтом, действия которого в рамках настоящего дела о  банкротстве признавались не отвечающими стандартам добросовестного и разумного  осуществления гражданских прав, не доказано, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу о  намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.  

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что возможность  осуществления кредитором своего права удовлетворить все требования кредиторов не  ставится законодателем в зависимость от наличия у должника имущества.  

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до  проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.  

Проведение торгов по продаже имущества должника не может нарушить или  каким-либо образом ограничить право ФИО3 на погашение требований  кредиторов и возможность реализации данного права.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер в  виде приостановления проведения торгов по реализации имущества должника  противоречит цели процедуры и фактически приостанавливает мероприятия, проводимые  в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование  конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.  

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и  заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 25403/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1