﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-16208/2020

15 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания 

«Карьер»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по делу № А29-16208/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожная 

строительная компания «Карьер» (ИНН: 1110003574, ОГРН: 1061109020719)

о признании незаконным и об отмене постановления Северного межрегионального 

управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по 

надзору в сфере транспорта в лице Территориального  отдела автотранспортного 

и автодорожного надзора по Республике Коми о привлечении к административной 

ответственности, решения по делу об административном правонарушении, 

о признании недопустимыми доказательством протокола об административном 

правонарушении и акта наблюдения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Коми (далее – Отдел) от 23.11.2020 № 546 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решения от 17.12.2020 по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении от 17.11.2020                       № 654, акта наблюдения (обследования) от 29.10.2020 № 22, об исключении данных доказательств из материалов дела об административном правонарушении.

Решением суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения                 КоАП РФ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  (далее – Закон № 294-ФЗ), нарушили нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). По мнению Общества, Управление не доказало состав вмененного административного правонарушения; доказательства, на основании которых сделаны выводы о событии административного правонарушения, вине Общества, получены с нарушением закона и являются ненадлежащими. При внесении оспариваемого постановления административный орган не исследовал вопрос о повторности совершения однородного административного правонарушения. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отдел отзыв на кассационную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.10.2020 на основании распоряжения от 26.10.2020 № 12-ДН и задания от 26.10.2020 № 12-ДН Отдел провел наблюдение (обследование) федеральной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 785+136 – км 501+504. 

В ходе осмотра выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенного в действие приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее – ГОСТ 33220-2015), ГОСТ 33128-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 07.04.2015 № 229-ст (далее – ГОСТ 33128-2014), ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования, введенного в действие приказом Росстандарта от 31.08.2016 № 991-ста (далее –  ГОСТ 32945-2014), ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения, введенного в действие приказом Росстандарта от 21.07.2015 № 915-ст (далее – ГОСТ 32758-2014).

В нарушение указанных норм не соблюдены требования к установке временных дорожных знаков (1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70», 1.20.2 «Сужение дороги», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50», 3.20 «Обгон запрещен», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», 1.34.2 «Направление поворота»), с задней стороны которых отсутствует маркировка, отсутствует единый знак обращения продукции, товарный знак изготовителя, наименование изделия и его условные обозначения, год выпуска на км 514, км 515, км 516 (слева); к состоянию обочин (деформация обочины, несанкционированный съезд) на км 531+150 (слева), на км 555+030 (справа), на км 570+050 (справа), на км 590+800 (слева), на км 744+650 (справа); к состоянию дорожного барьерного ограждения: деформированы балки на км 587+600 (слева), на км 689+900 (слева), на км 737+800 (слева), деформированы консоли на км 613+550 (слева), отсутствуют крепления консоли на км 622+800 (слева справа); к дорожным сигнальным столбикам (отсутствие сигнальных дорожных столбиков) на км 648+580 (слева), на км 703+758 (слева). Результаты наблюдения (обследования) автомобильной дороги зафиксированы в акте от 29.10.2020 № 22.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 17.11.2020 № 654 и принял постановление от 23.11.2020 № 546 о назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось к вышестоящему должностному лицу с жалобой от 04.12.2020.

Решением заместителя начальника Отдела от 17.12.2020 постановление от 23.11.2020 № 546 оставлено в силе, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Общество оспорило ненормативные акты Отдела в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Закона № 294-ФЗ,  Закона № 294-ФЗ, Технического регламента, ГОСТ 33128-2014, ГОСТ 33180-2014, ГОСТ 32945-2014, ГОСТ 33220-2015,  ГОСТ 32758-2014, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 207 Кодекса предусмотрено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое     решение. 

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности. Суд проверяет также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи  210 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ). Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к указанной норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, которые установлены нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из данного закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены Техническим регламентом.

В пункте 1 статьи 1 Технического регламента установлено, что  он принят в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог: а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; б) охраны окружающей среды, животных и растений; в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей; г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из подпунктов «а» и «д» пункта 13.2 статьи 3 Технического регламента следует, что автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц; обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) данной статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пункт 13.4 Технического регламента).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 13.5 статьи 3 Технического регламента технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности: минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13.6 статьи 3 Технического регламента поврежденные ограждения на автомобильных дорогах после их обнаружения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть восстановлены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартах государств – членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Дорожные ограждения для автомобилей должны соответствовать требованиям ГОСТ 33128 и быть установлены по национальным стандартам государств – участников Соглашения. Дорожные ограждения не должны иметь дефектов, указанных в таблице 5 ГОСТ 33220-2015, снижающих их удерживающую способность (пункты 6.4.1 и 6.4.2 ГОСТ 33220-2015).

Поврежденные или отсутствующие сигнальные столбики должны быть восстановлены или заменены на новые в течение 10 суток с момента обнаружения. Восстановление вертикальной дорожной разметки производят в течение 14 суток с момента обнаружения (пункт 6.5.2 ГОСТ 33220-2015).

В пункте 6.1 ГОСТ 33128-2014 установлено, что ограждения должны быть безопасными для транспортного средства, его водителя и пассажиров, а также пешеходов на тротуарах. В случае наезда транспортного средства на ограждение должна быть обеспечена безопасность других участников движения на автомобильной дороге, а также сохранность элементов оборудования, перед которым установлены ограждения.

Согласно пункту 6.12 ГОСТ 33128-2014 поврежденные элементы ограждений подлежат восстановлению или замене в течение пяти суток после обнаружения дефектов.

В  пункте 6.1 ГОСТ 33180-2014 предусмотрено, что съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах не допускаются.

В силу пункта 4.1.1 ГОСТ 32758-2014 временные дорожные знаки должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945. 

К основе знака на сторону, противоположную лицевой, прикрепляется самоклеящаяся этикетка (площадью не более 100 см2), на которой типографским способом должна быть нанесена маркировка, содержащая следующие данные: наименование изготовителя, его товарный знак; дату изготовления (месяц, год); класс и изготовитель световозвращающего материала (для световозвращающих знаков); обозначение настоящего стандарта. Допускается изготовление этикетки из световозвращающего материала I класса белого или желтого цвета. При этом надпись должна выполняться черным цветом (пункт 6.5.1 ГОСТ 32945-2014).

Суды установили, что Общество в соответствии с долгосрочным государственным  контрактом № 205/18 (размещен в свободном доступе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru) приняло на себя обязательства по поддержанию требуемого уровня содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – Киров – Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136 для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного дорожного движения, сохранности имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

Следовательно, Общество обязано обеспечить соблюдение требований, предусмотренных федеральными законами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами и может рассматриваться как надлежащий субъект правонарушения. 

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе акт наблюдения (обследования) от 29.10.2020 № 22 и приложенные к нему фотоматериалы, протокол об административном правонарушении от 17.11.2020 № 654, суды признали доказанным факт нарушения Обществом обязательных требований к содержанию спорной автомобильной дороги.

Довод заявителя о недоказанности события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств совершенного правонарушения, протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, не составлялся, был предметом исследования судов и отклонен. 

В протоколе об административном правонарушении отражены обстоятельства совершенного нарушения (описаны факты нарушения требований технического регламента, государственных стандартов, допущенных Обществом, конкретизированы нарушения относительно автомобильной дороги и дорожных сооружений на ней).  Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в пределах предоставленных полномочий (пункт 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ). Законный представитель Общества был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол осмотра (статья 27.8 КоАП РФ) не является единственным возможным доказательством фиксации факта совершения административного правонарушения. К числу таких доказательств относятся, в том числе, документы, составленные в рамках проведения мероприятий по контролю (надзору). Наличие выявленных Отделом недостатков при содержании автомобильной дороги Общество не опровергло.

Ссылка Общества на несоблюдение Отделом при проведении проверки требований Закона № 294-ФЗ не принимается.

В рассматриваемом случае контрольное мероприятие проведено Отделом в порядке, предусмотренном статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ, без взаимодействия с юридическим лицом в форме наблюдения на предмет исполнения организациями обязательных требований. Проведение такого мероприятия относится к компетенции административного органа. Проверка в отношении Общества в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась, и необходимость в ее проведении отсутствовала.

Грубых нарушений, влекущих в силу части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ признания результатов проверки недействительными, суды не установили.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явились данные, полученные административным органом в ходе мероприятий по контролю, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1 статьи 28.1   КоАП РФ). 

Собранные Отделом и представленные в суд доказательства суды признали надлежащими, отвечающими критериями допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи) (статья 26.2 КоАП РФ, статья 71 Кодекса).  

При указанных обстоятельствах в деянии Общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного ему правонарушения  (статья 2.1 КоАП РФ).

Назначенное Обществу административное наказание отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению с учетом характера совершенного правонарушения и установленного административным органом отягчающего ответственность обстоятельства (повторности). Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суды не установили.

Положенные в обоснование кассационной жалобы доводы, проверенные судом кассационной инстанции в полном объеме, не опровергают обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Неверное указание апелляционным судом адреса официального сайта единой информационной системы в сфере закупок не повлияло на законность принятого судебного акта. Допущенная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 Кодекса.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А29-16208/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова