Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1703/2020

г. Владикавказ

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04.12.2020

Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе 

Судьи Ясиновской Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>)

к ответчикам – Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Управление Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок для государственных нужд, оператор электронной площадки Акционерное общество «Единая Электронная Торговая площадка», Северо-Осетинское УФАС России

о признании сделки недействительной, 

при участии:

от сторон и третьих лиц – не явились 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республики Северная Осетия-Алания с требованиями: о признании незаконным решения от 13.02.2020 по делу            № А35-02/20, о признании незаконным предписания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20, о признании недействительным государственного контракта от 25.02.2020 №0310200000319004003 и об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела».

Определением от 02.03.2020 заявление было принято к производству суда, делу присвоен №А61-693/2020. 

Определением от 23.06.2020 по делу №А61-693/2020 требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» о признании недействительным государственного контракта от 25.02.2020 №0310200000319004003, об обязании Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания заключить государственный контракт с Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» выделены в отдельное производство  и ему присвоен №А61-1703/2020.

Определением от 27.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Северо-Осетинское УФАС России.

Определением от 19.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-693/2020.

Определением от 17.09.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили. 

Через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Мираж» поступило ходатайство от 30.11.2020 №30-1/11 об отложении судебного разбирательства со ссылкой на болезнь представителя и невозможность обеспечения его явки в судебное заседание. ООО «Мираж» вместе с дополнением  от 01.12.2020 №01-1/12 к материалам дела направил в суд выписку из медицинской карты.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, но не обязанностью.

Невозможность явки представителя ответчика в настоящем случае, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку в ходатайстве ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе, в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия. Невозможность обеспечения участия в процессе представителя ответчика не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик изложил свою позицию по делу в представленном отзыве от 30.11.2020 №30-1/11.

С учетом процессуальных сроков рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчиком не указаны конкретные причины необходимости отложения судебного заседания: намерение представить в материалы дела дополнительные доказательства, имеющие значение для дела либо осуществить конкретные процессуальные действия, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания расценивается судом как направленное на затягивание процесса и отклоняется в связи с отсутствием к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных представителей  участвующих в деле лиц.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 30.11.2020 от ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания поступил отзыв от 24.11.2020 №3162, в котором оно просило исковые требования удовлетворить; пояснило, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 14.07.2020 по делу №А61-693/2020 решение и предписание Северо-Осетинского УФАС России от 13.02.2020 по делу №А35-02/20 признаны незаконными и отменены, в связи   чем контракт на оказание услуг от 25.02.2020 №0310200000319004003, заключенный с ООО «ЧОП «Мираж» во исполнение предписания антимонопольного органа, является недействительной сделкой.

Через веб-сервис «Мой Арбитр» 02.12.2020 от ООО «ЧОП «Мираж» поступил отзыв от 30.11.2020 №30-1/11, в котором оно просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на истечение срока действия спорного контракта и невозможности восстановления нарушенных прав истца.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела                               №А61-693/2020 Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная                    Осетия-Алания с заявлением о признании незаконным решения от 13.02.2020 по делу                 №А35-02/20, о признании незаконным предписания от 13.02.2020 по делу №А35-02/20                          Северо-Осетинского УФАС России. 

Основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью                     «ЧОП «Мираж» в УФАС по РСО-Алания послужило нарушение порядка заключения государственного контракта по итогам  проведения аукциона ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания с победителем аукциона – Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Мираж», которое в жалобе указало, что по результатам проведения аукциона ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания разместило в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Мираж» от 06.02.2020 в связи с тем, что последнее  предоставило недостоверную информацию в отношении своего соответствия требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013               №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ). 

По результатам рассмотрения жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Мираж» Комиссией УФАС по РСО-Алания вынесено решение от 13.02.2020 по делу №А35-02/20, которым жалоба ООО «ЧОП «Мираж» была признана частично обоснованной. 

Из содержания обжалуемого решения антимонопольного органа следует, что УФАС по РСО-Алания установило в действиях Заказчика нарушение требований части 9 статьи 31 и части 1 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Северо-Осетинское УФАС России пришло к выводам, что вторая часть заявки ООО «ЧОП «Мираж» на участие в аукционе не содержит недостоверной информации относительно ООО «ЧОП «Мираж», фактически ООО «ЧОП «Мираж» соответствует требованиям пункта 5.3. аукционной документации и является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается документами, представленными ООО «ЧОП «Мираж» в материалы антимонопольного дела. 

На основании указанного решения Комиссией УФАС по РСО-Алания вынесено предписание от 13.02.2020 по делу №А35-02/20, которым предписано: 

1. ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания в трехдневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукциона, для чего заключить государственный контракт по итогам проведения аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране с победителем аукциона, то есть с ООО «ЧОП «МИРАЖ». 

2. Оператору электронной площадки АО «ЕЭТП» предоставить возможность государственному заказчику - ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания исполнить пункт 1 предписания. 

3. ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания и оператору электронной площадки – АО «ЕЭТП» в срок до 06 марта 2020 года представить в Северо-Осетинское УФАС России подтверждение исполнения пункта 1 предписания. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2020 по делу №А61-693/2020 требования Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела» удовлетворены: решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная                  Осетия-Алания от 13.02.2020 по делу № А35-02/20 признаны незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2020 по делу №А61-693/2020.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считается установленным и не требующим доказательства факт заключения между ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» государственного контракта от 25.02.2020                         № 0310200000319004003 на оказание услуг с нарушением требований Закона №44-ФЗ.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительным государственный контракт № 0310200000319004003 от 25.02.2020 и обязать                           ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания заключить с ним контракт на оказание услуг по круглосуточной охране. 

В обоснование требований истец указал, что контракт подлежал заключению по правилам закупки,  устанавливающей ограничения в отношении участников, которыми могли быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. По мнению истца, заключение контракта с ООО                 «ЧОП «Мираж» в нарушение требований Закона №44-ФЗ повлекло нарушение его прав. Контракт с ООО «ЧОП «Стрела», соответствующий требованиям аукционной документации и требованиям Закона 344-ФЗ, не заключен вследствие предоставления преимущества ООО «ЧОП «Мираж», не соответствующего требованиям Закона  №44-ФЗ 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 18 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, установленные частью 1 статьи 31  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания от 21.07.2020 по делу №А61-693/2020, суд пришел к  выводу о том, что государственный контракт от 25.02.2020 № 0310200000319004003 является ничтожной сделкой и нарушает права Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Стрела».

Оценивая требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания заключить государственный контракт на оказание услуг по круглосуточной охране с Обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Стрела», суд пришел к следующим выводам.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права. 

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов.

Пунктом 6.1. статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. 

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 83.2 названного Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. 

В рассматриваемом случае все поданные для участия в электронном аукционе заявки были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона                                       № 0310200000319004003 от 16.01.2020 в аукционе приняли участие:                                  ООО «ЧОП «Мираж» (с идентификационным номером заявки №2) и ООО «ЧОП «Стрела» (с идентификационным номером заявки №1).

Указанным протоколом заявка ООО «ЧОП «Стрела» на участие в аукционе  признана соответствующей требованиям, установленным документацией и извещением о закупке.

Факт правомерного принятия заказчиком решения об отказе от заключения государственного контракта на оказание услуг по круглосуточной охране с                    ООО ЧОП «Мираж» установлен решением от 21.07.2020 по делу №А61-693/2020.

В материалы дела участвующими в деле лицами не представлено доказательства заключения государственного контракта по круглосуточной охране ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания с иным контрагентом и на таковые сведения ответчики не ссылались.

Суд критически оценивает доводы ООО «ЧОП «Мираж» о том, что оно является субъектом малого предпринимательства, поскольку указанная позиция опровергается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А61-693/2020.

Признание государственного контракта ничтожным фактически означает, что данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы             ООО «ЧОП «Мираж», связанные со сроком действия государственного контракта, в рассматриваемом случае не имеют правового значения. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется согласно принципу состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьей 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и потому подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Истец при обращении с настоящим иском в суд госпошлину не уплачивал.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет              6000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков следует взыскать в доход федерального бюджета по 3000 рублей государственной пошлины, поскольку от обязанности ее уплаты они законом не освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать контракт на оказание услуг от 25.02.2020 №0310200000319004003, заключенный между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недействительным и обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключить государственный контракт на оказание услуг по круглосуточной охране с Обществом с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «Стрела» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Мираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. 

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

  В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.  

Судья                      Т.Д. Ясиновская