АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26716/2024

г. Тюмень

05 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 Дарко (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, 

к УФССП России по Тюменской области 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по уклонению от вынесения постановления о прекращении исполнительного производства; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 123 371,22 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - взыскатель ФИО3 (ИНН 

<

***>)

при участии  представителей  лиц,  участвующих в деле:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Дарко (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2, к УФССП России по Тюменской области  об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по уклонению от вынесения постановления о прекращении исполнительного производства от 03.09.2021 № 151577/21/72005-ИП; об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 123 371,22 руб. в рамках указанного исполнительного производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 06.02.2025 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, 03.03.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021 по  делу А81-10685/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО1 Дарко в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 было взыскано 465 000 руб. основного долга по договору оказания услуг № 24/10/18 от 24.10.2018, 1 267 125 руб. пени за период с 06.02.2019 по 03.08.2020 и 30 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а  всего – 1 762 446 руб.

На понудительное исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист от 09.07.2021 № ФС 034839372

03.09.2021 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО4 на основании  указанного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 151577/21/72005-ИП, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 1 762 446 руб. в пользу взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 Дарко

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 151577/21/72005-ИП судебным приставом — исполнителем взыскано с должника и перечислено взыскателю 511 964,31 руб.

22.10.2024 года судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 вынесла постановление № 71051198775361 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 123 371,22 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения.

Заявитель указывает, что 08.11.2024 в адрес судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 года было направлено заявление с информацией о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению обязанности прекратить исполнительное производство в связи с прекращением ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, нарушает его имущественные права, налагает на него необоснованные обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО2 по прекращению исполнительного производства.

Кроме того, заявитель просит суд освободить его от взыскания исполнительного сбора. В указанной части заявленные требования мотивированы доводами о том, что сумма основного  долга в размере 465 000 руб. была погашена должником в рамках исполнительного  производства, а также длительный  срок бездействия по не прекращению  исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

В части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по уклонению от вынесения постановления о прекращении исполнительного производства судом установлено следующее.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Перечень оснований для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлен ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, заявитель указывает, что имеются  основания для применения положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ, поскольку взыскатель индивидуальный предприниматель ФИО3 прекратила деятельность в качестве  индивидуального предпринимателя, что подтверждается  данными ЕГРИП.

Доводы  заявителя суд  считает несостоятельными,  поскольку  из буквального толкования положений п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ следует, что указанное основание  для  прекращения исполнительного производства применимо в отношении взыскателя-организации или должника-организации. 

Согласно п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с ч.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. 

В настоящем случае взыскатель является физическим лицом.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя в силу положений ч.2  ст. 43 Закона № 229-ФЗ не является основанием для прекращения возбужденного исполнительного производства.

Основания для применения положений п. 1 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ из материалов дела не усматривается. Более того, такое основание  прекращения  исполнительного  производства применяется только судом, а не судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, оспариваемое бездействие соответствует требованиям законодательства и не нарушает  прав и законных интересов  заявителя.

В части требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора  судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Часть 6, 7 ст.112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 151577/21/72005-ИП  не были исполнены, что является основанием для наложения исполнительского сбора.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства с должника в пользу взыскателя судебный пристав-исполнитель взыскал 511 964,31 руб.

По состоянию на 05.02.2024 остаток задолженности перед взыскателем составляет  1 250 481,69  руб.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указывалось выше, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Доказательства  того, что неисполнение должником требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства  от 03.09.2021 № 151577/21/72005-ИП в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок обусловлено чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа, в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Таким  образом, заявленные  требования  удовлетворению  не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Сидорова О.В.