ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5816/2020

г. Вологда

23 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» ФИО2 по доверенности от 20.01.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.07.2023, от общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» ФИО5 по доверенности от 03.08.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 октября 2021 года по делу № А44-5816/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 173016, 

<

...>, 10-12;   далее – ООО «ТрэкСервис», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён ФИО7.

Временный управляющий ФИО7 10.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по переводу денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом») в общем размере 24 026 811 руб. 93 коп. 

Определением суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022, в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО7 о привлечении специалиста-аудитора – отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании оригинала нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 14.04.2021 с приложениями отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказано. 

Заявление временного управляющего должника ФИО7 удовлетворено частично. 

Перечисление денежных средств по платёжному поручению от 31.12.2020 № 3206 в размере 15 100 675 руб. признано недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СитиКом» в пользу ООО «ТрэкСервис» 15 100 675 руб. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

ФИО6 обратился 12.05.2023 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 21.10.2021, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.  

В жалобе её податель указывает на то, что основанием для обращения в суд с настоящей жалобой является привлечение его к уголовной и субсидиарной ответственности в связи с принятым судебным актом от 21.10.2021. В оспариваемом судебном акте содержатся выводы о том, что ФИО6 при производстве расчётов с ООО «СитиКом» по текущим обязательствам в условиях злоупотребления правом превышен 5 %-й сделки, которую руководитель вправе совершать без согласования с временным управляющим. Данное обстоятельство напрямую влияет на права и обязанности ФИО6, лишённого судом первой инстанции права приносить возражения, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, оспаривать состоявшийся судебный акт. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд должен руководствоваться пунктами 6-8 ПБУ22/2010 «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учёту «Исправление ошибок в бухгалтерском учёте и отчётности»», утвержденного приказом Министерства финансов Российской федерации от 28.06.2010 № 63н (ПБУ 22/2010) (далее – Положение). Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Считает, что оспариваемая сделка и оплата по ней ООО «СитиКом» относились к текущим сделкам и не требовали последующего согласования с участниками Общества и с временным управляющим. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам её рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлечённого к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 49-П указал, что наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику. 

Из этого следует, что такой порядок обжалования предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств. При этом суду апелляционной инстанции необходимо учитывать наличие оснований для применения соответствующего стандарта доказывания при рассмотрении подобных апелляционных жалобы. 

С учётом вышеназванных разъяснений дело подлежит рассмотрению по процессуальным правилам, предусмотренным для стадии апелляционного рассмотрения, в целях установления наличия либо отсутствия оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов. 

Судом установлено, что апеллянт обратился в апелляционной суд с жалобой в связи с рассмотрением судом в рамках настоящего дела обособленного спора о привлечении к субсидиарной и уголовной ответственности. 

Апелляционная жалоба принята к производству. 

Общество с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» (далее – ООО «НФК») в отзыве от 04.08.2023, в письменных пояснениях от 09.08.2023 и его представитель в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласились, ссылалось на недобросовестность ФИО6, ООО «СитиКом», ФИО3 По мнению ООО «НФК», доводы ФИО6 в части того, что он был лишён права на участие в судебном разбирательстве и права на обжалование судебного акта, опровергаются материалами дела. 

ФИО3 в отзыве и её представитель в заседании суда просили требования ФИО6, изложенные в жалобе, удовлетворить. 

ООО «СитиКом» в отзыве и его представитель в заседании суда просили определение суда отменить. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                        и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, временный управляющий ООО «ТрэкСервис» ФИО7 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ООО «СитиКом» со ссылкой на то, что сделки совершены с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), без согласия временного управляющего, ООО «СитиКом» знало о необходимости получения данного согласия.   

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 15 100 675 руб. превышала 5 % от стоимости активов должника согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год, совершена органами управления должника без письменного согласия временного управляющего между аффилированными лицами, в результате её совершения причинен вред кредиторам должника.   

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. 

Из разъяснений, приведённых в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является самостоятельным основанием для признания оспоримой сделки недействительной. 

Суд выяснил, что спорная сделка совершена в период процедуры наблюдения, следовательно, для её заключения требовалось согласие временного управляющего, которое в установленном порядке получено не было. 

Так, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом активы ООО «ТрэкСервис» за 2019 год составляли 235 301 000 руб. Максимальная сумма сделки, которую органы должника вправе совершать без согласия временного управляющего, составляет 11 765 050 руб. (235 301 000 х 5 %).  

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств в сумме 15 100 675 руб. подлежала согласованию с временным управляющим должником. 

В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд применил пункт 10 Положения, не подлежащий применению в рассмотренном споре. По мнению ФИО6, существенная ошибка предшествующего отчётного периода, выявленная после предоставления бухгалтерской отчётности за этот год участниками Общества уполномоченному органу, но до даты утверждения такой отчётности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в соответствии с пунктом 6 Положения. При этом в исправлении бухгалтерской отчётности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчётность заменяет первоначальную предоставленную бухгалтерскую отчётность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчётности. Решение собрания об утверждении бухгалтерского баланса Общества нотариально удостоверено не было, что свидетельствует о том, что бухгалтерская отчётность не была утверждена. 

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчётности, относящиеся как к отчётному году, так и к предшествовавшим периодам (после её утверждения), производятся в отчётности, составляемой за отчётный период, в котором обнаружены искажения её данных.  

Правила исправления ошибок в бухгалтерском учёте и порядок раскрытия информации об ошибках в отчётности организаций установлены Положением. 

Исходя из пунктов 8, 9 и 10 данного Положения существенная ошибка предшествующего отчётного года, выявленная после представления бухгалтерской отчётности за этот год, но до даты утверждения такой отчётности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. При этом в пересмотренной бухгалтерской отчётности раскрывается информация о том, что данная бухгалтерская отчётность заменяет первоначально представленную бухгалтерскую отчётность, а также об основаниях составления пересмотренной бухгалтерской отчётности. Пересмотренная бухгалтерская отчётность представляется во все адреса, в которые была представлена первоначальная бухгалтерская отчётность. В случае исправления существенной ошибки предшествующего отчётного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчётности, бухгалтерская отчётность за предшествующие отчётные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчётности.

В Положении по бухгалтерскому учёту «Бухгалтерская отчётность организации» (ПБУ 4/99), утверждённым приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, указано, если данные за период, предшествующий отчётному, несопоставимы с данными за отчётный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учёту. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчёту о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (пункт 10 ПБУ 4/99). 

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что законодательством о бухгалтерском учёте не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующей бухгалтерской отчётности за прошедшие периоды, все изменения в бухгалтерской отчётности отражаются в отчётности периода выявления ошибки; если баланс и другая бухгалтерская отчётность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчётов о финансовых результатах организации законодательством не предусмотрено. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Документальное обоснование наличия причин, вызвавших корректировку бухгалтерского баланса должника за спорный период, заявителем не представлено. 

Данные обстоятельства подтвердил представитель уполномоченного органа в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество в 2020 году сдавало бухгалтерскую отчётность дважды в связи с её корректировкой. Отчётность за 2019 года, сданная уполномоченному органу в 2021 году, представлена без пояснений, при этом откорректированные декларации Общество не представило. 

О наличии необходимости в корректировке бухгалтерской отчётности Общество заявило после обращения временного управляющего с рассматриваемым заявлением. 

При таких обстоятельствах довод ФИО6 о том, что судом неправильно применено Положение, отклоняется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Доводы ООО «СитиКом» и ФИО3 об исправленном бухгалтерском балансе должника с внесёнными в него исправлениями по результатам налоговой проверки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, должник и ответчик на дату совершения оспариваемых платежей (31.12.2020) не могли знать, что спустя 6 месяцев (19.07.2021) данные бухгалтерского баланса за 2019 год будут изменены. Следовательно, при совершении оспариваемых платежей должник и ответчик руководствовались данными первоначально представленной бухгалтерской отчётности.  

Сами по себе результаты налоговой проверки, отражённые в акте от 23.06.2021 № 16-16/14, не влекут суммового изменения активов баланса должника. На основании акта налоговой проверки меняются показатели пассива баланса – увеличится налогооблагаемая прибыль и уменьшится кредиторская задолженность. Следовательно, показатели изменённого баланса не связаны и не основаны на акте налоговой проверки.  

Кроме того, должником не представлена в налоговый орган откорректированная налоговая отчётность за период 2017–2019 годы (после исправления бухгалтерской отчётности). 

Доводы апеллянта о наличии у должника права на изменение отчётности за прошлый период, поскольку предыдущая отчётность должника в установленном порядке не была утверждена участниками должника, судебной коллегией отклоняется. 

В силу статьи 34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в действовавшей редакции) бухгалтерская отчётность должника за 2019 год должна быть утверждена не позднее 01.05.2020. 

Согласно материалам дела бухгалтерская отчётность Общества за 2019 год в установленном порядке сдана в налоговый орган, принята последним к учёту. 

Достоверность бухгалтерской отчётности Общества за 2019 год надлежащими доказательствами подателем жалобы не опровергнута. 

Ссылки ФИО6 о нарушении его прав и законных интересов в связи с отказом судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. 

ФИО6 отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, в установленном порядке не обжалован. 

Кроме того, ФИО6 как руководитель Общества участвовал в обособленном споре, давал письменные пояснения относительно обстоятельств дела. У ФИО6 была возможность предоставить в суд документы, которые, по его мнению, имели существенное значения для рассмотрения обособленного спора. 

Доводы подателя жалобы относительно того, что результаты хозяйственной деятельности должника, а также его отчётность не были утверждены участниками Общества, были заявлены в суде первой инстанции 12.10.2021 (дата принятия резолютивной части оспариваемого судебного акта) ФИО3 и ООО «СитиКом», рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу ФИО6 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая