2282/2018-9421(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22677/2017

город Ростов-на-Дону

31 января 2018 года

15АП-144/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2017; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Гидропресс» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 28 ноября 2017 года по делу № А53-22677/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейта экспресс»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: открытому акционерному обществу «Гидропресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дейта экспресс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Гидропресс» (далее – ответчик) о  взыскании 1 400 000 рублей задолженности, 305 679 рублей 45 копеек процентов  за пользование займом, 200 926 рублей 26 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, а так же 45 000 рублей расходов на оплату услуг  представителя.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств в части возврата денежных средств в рамках договора  займа № 28/11-ЗС от 01.12.2014.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2017  заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взыскано 1 400 000 рублей задолженности, 305 363 рубля 01 копейка процентов за  пользование займом, 198 009 рублей 63 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами, 44 923 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг  представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в  доход федерального бюджета взыскано 54 рубля 38 копеек государственной  пошлины, с ответчика – 32 011 рублей 62 копейки.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 198 009  рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и  44 923 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя, ответчик  обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, просит решение суда в названной части отменить, в  удовлетворении требований истца в обжалуемой части отказать.  

Апеллянт полагает, что взыскания процентов за пользование чужими  денежными средствами наряду с взысканием процентов за пользование займом,  по сути, является двойной мерой ответственности. Далее апеллянт оспаривает  правомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагая, что  истцом не доказан ни факт несения таковых, ни разумность размера самих  расходов.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов  апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть  жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом с  ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс» (займодавец) и открытым  акционерным обществом «Гидропресс» (заемщик) был заключен договор займа   № 28/11-ЗС, в соответствии с условиями которого займодавец обязался  предоставить заемщику заем в размере 1 400 000 рублей сроком до 28.02.2015, а  заемщик обязался вернуть сумму займа в срок, установленный договором и  уплатить проценты в размере 8,25% от суммы займа в год.  

Согласно пункту 4 договора при неисполнении сторонами взятых на себя  обязательств, срок договора может быть продлен путем заключения  дополнительного соглашения.  

Дополнительным соглашением № 1 от 24.02.2015г. к договору займа,  сторонами продлен срок возврата суммы займа до 31.12.2015.  

Во исполнение условий договора займа № 28/11-ЗС от 01.12.2014, истец  перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 400 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 08.12.2014,  выпиской по расчетному счету истца.  

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.07.2017 задолженность  ответчика по договору займа № 28/11-ЗС от 01.12.2014 составляет: 1 400 000  рублей сумма основного долга, 305 679 рублей 45 копеек проценты за  пользование займом, 200 926 рублей 26 копеек проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности,  направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.  

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в  Арбитражный суд Ростовской области с требованием в защиту нарушенного  права.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего  подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат  специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента  передачи денег или других вещей.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса  Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен  моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в  течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если  иное не предусмотрено договором.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает  условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета  доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение  источников, методов и способов собирания объективных доказательств,  посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела,  является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по  существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора займа   № 28/11-ЗС от 01.12.2014, истец перечислил на расчетный счет ответчика  денежные средства в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 118 от 08.12.2014, выпиской по расчетному счету истца.  

Ответчиком доказательств оплаты не представлено, по существу  задолженность не оспаривается, ввиду чего с ответчика в пользу истца  правомерно и обоснованно взыскана задолженность в размере 1 400 000 рублей.  

Истец также просил взыскать с ответчика 305 679 рублей 45 копеек  процентов за пользование займом за период с 08.12.2014 по 31.07.2017.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму  займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  

договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в  месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования)  на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров,  связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на  сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса,  являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате  должником по правилам об основном денежном долге.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию  процентов за пользование займом, размер которых определен в 305 363 рубля 01  копейка, сторонами по существу не оспаривается, судом апелляционной  инстанции проверен, признан законным и обоснованным.  

Далее истец просил взыскать с ответчика 200 926 рублей 26 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015  по 31.07.2017.  

В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму  подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395  настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее  возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом  1 статьи 809 настоящего Кодекса.  

Согласно абзацу четвертому пункта 15 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах  за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются  мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые  в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета  начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,  если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об  ином порядке начисления процентов.  

В отличие от процентов за пользование займом, которые, по сути,  являются платой за предоставление денежных средств, проценты  предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015, за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определялся существующей в месте нахождения  

кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном  порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения  решения.  

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте  его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N  42-ФЗ данные положения Гражданского кодекса применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.  

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, размер  которых составил 198 009 рублей 63 копейки, сторонами не оспорен, судом  апелляционной инстанции проверен, признан законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что проценты  предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, в то время,  как проценты за пользование займом, по сути, являются платой за предоставление  денежных средств. Таким образом, в рассматриваемом случае двойная мера  ответственности отсутствует, что соответствует действующей судебной практики  согласно пункту 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами».  

Истец также просил взыскать с ответчика 45 000 рублей расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо,  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и  доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных  расходов.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец  представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 26.07.2017,  согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс»  (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на  себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подаче искового  заявления и представления интересов в суде.  

Согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 45 000  рублей.  

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком в размере 45 000 рублей,  что подтверждается распиской исполнителя на договоре оказания юридических  услуг от 26.07.2017.  

Кроме того в судебном заседании суда первой инстанции представитель  истца пояснила, что не является сотрудником ООО «Дейта Экспресс», представила  в материалы дела копию справки исх. № 124 от 27.11.2017 о среднесписочной  численности работников общества с ограниченной ответственностью «Дейта  Экспресс», согласно которой численность работников составляет 1 человек  (генеральный директор). Кроме того, ФИО2 на обозрение суда  представлена трудовая книжка, согласно которой представитель истца не является  работником общества с ограниченной ответственностью «Дейта Экспресс».  

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении ООО «Дэйта Экспресс»  операции по передаче представителю ФИО2 денежных средств,  правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении  вопроса о распределении судебных расходов суд устанавливает не соблюдение  кассовой дисциплины и порядка оформления финансовых операций  представителем истца, а факт оплаты юридических услуг.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в  обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости,  

допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических  затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –  на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в  разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями,  которые только в совокупности позволяют создать общее представление  разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о  допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к  анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно  и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг  представителей.  

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности  размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации  установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на  юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его  сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими  органами.  

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги,  которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая  стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в  несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и  справедливой.  

Согласно Выписки из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской  палаты Ростовской области от 29 марта 2017 года «О результатах обобщения  гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016  году» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам  юридической помощи составляет: правовое сопровождение при рассмотрении  дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции – 62  000 рублей.  

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области  ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению  адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и  опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других  обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.  

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе  гонорарную практику.  

Далее, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг  представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности  рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной  работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на  различного рода юридические услуги, ввиду чего определенная судом сумма  компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему  и характеру проделанной представителем работы.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт,  заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных  расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда  отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от  необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и  приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств,  свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов.  

Далее, судебные расходы распределены между сторонами по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно и обоснованно.  

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам  апелляционной жалобы.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые  содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  

требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2017 года  по делу № А53-22677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий В.В. Галов  

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.А. Попов