г. Владимир                                                      

«03» февраля 2022 года                                                   Дело № А43-47196/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и товарищества собственников жилья «Казанка 23»  на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.10.2021 по делу                            № А43-47196/2019 по иску товарищества собственников жилья «Казанка 23» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

при участии:

от истца – товарищества собственников жилья «Казанка 23» – ФИО2 по доверенности от 12.08.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0870101 от 05.02.2001);

акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «Казанка 23» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 073 969 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 218 154 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 12.08.2021 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным удержанием ответчиком, как бывшей управляющей организацией денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комунальник» (далее – ООО «Коммунальник»).

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Товарищества 849 239 руб. 35 коп. задолженности, 176 623 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 08.09.2021 и далее по день фактической уплаты долга, 20 538 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Товарищество и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, Товарищество указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд неверно истолковал закон: не применил закон, подлежащий применению при разрешении данного спора.

Истец отмечает, что ответчиком не представлены соответствующие решения собственников и Совета дома на проведение конкретных работ по текущему ремонту общего имущества дома в 2017-2018 годах, акт выполненных работ по утвержденной форме, подписанный председателем Совета дома, не представлен; ответчик не обращался в Совет дома с предложением о согласовании сметы на производство работ и о принятии фактически выполненных работ на сумму 727 544 руб. 05 коп.; решения собрания, на которые ссылается суд (пункты 2-4 протокола от 09.09.2016), ничтожны.

Общество в обоснование жалобы указывает, что решение основано на неправильном применении норм материального права.

В дополнении к жалобе отмечает, что расчет, произведенный судом, в части начала исчисления срока процентов за пользование чужими денежными средствами не верен, поскольку собранные в спорный период Обществом средства принадлежат собственникам помещений и только лишь протоколом от 04.06.2020 № 1 принято решение уполномочить председателя Товарищества на представление интересов собственников помещений, в том числе по взысканию денежных средств с Общества, поэтому расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует производить с указанной даты.

Представитель Товарищества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возразил против доводов ответчика. 

Общество и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 01.01.2013 по 30.04.2018 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД 09.02.2018 принято решение о смене способа управления на управление товариществом собственников жилья и расторжении договора управления МКД с ответчиком (т.1 л.д.15-18).

С 01.05.2018 Товарищество осуществляет управление вышеназванного МКД.

Согласно отчету ответчика об управлении МКД за 2018 год остаток неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», полученных Обществом, составил 744 719 руб. 64 коп. Как следует из письма ответчика от 28.08.2017 остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» по состоянию на 31.12.2017 составлял 329 250 руб. 22 коп. (т.1 л.д.22). 

В письме от 16.09.2019 истец потребовал от ответчика перечислить неизрасходованные денежные средства на его счет (т.1 л.д.27). Ответчик данное требование не исполнил.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению МКД истцу на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений и не израсходованных по целевому назначению в период управления МКД денежных средств по статьям «текущий ремонт», «капитальный ремонт» на общую сумму 1 073 969 руб. 86 коп., Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком неизрасходованных денежных средств, удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (подпункт 4.1 пункта 4 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162  Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции правильно указал, что при изменении способа управления МКД у ответчика возникла обязанность перечислить неиспользованные денежные средства по статье «текущий ремонт» и «капитальный ремонт» Товариществу.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 1 статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Остаток неизрасходованных Обществом собранных по статье «текущий ремонт» денежных средств в размере 744 719 руб. 64 коп. ответчиком не оспорен, документально подтвержденных возражений не заявлено, контррасчет суммы исковых требований в данной части не представлен.

Довод ответчика о сумме остатка не израсходованных денежных средств по статье «капительный ремонт» в размере 329 250 руб. 22 коп. проверен судом первой инстанции и признан состоятельным в силу следующего.

19.09.2016 общим собранием собственников помещений МКД в соответствии с пунктами 2-4 протокола приняты следующие решения:

2. Утвердить производство работ в 2016 году по адресу: Казанское шоссе, д.23: замена дверных блоков в мусорокамерах; установка решеток (открывающихся) на окна продухов подвала; ремонт входных групп подъездов (работы будут выполняться в 2016 году по мере накопления средств).

3. Утвердить ориентировочную сметную стоимость работ, предусмотренных в пункте 2, в размере 1 204 456 руб. 20 коп. Данная стоимость является приблизительной и может быть увеличена в случае увеличения стоимости материалов на рынке.

4.      Утвердить порядок оплаты работ, предусмотренных пункте 2, за счет средств, собираемых собственниками помещений многоквартирного дома по статьям «Текущий ремонт» и «Капитальный ремонт» в размере, указанном пункте 3 (т. 1 л.д. 87).

В соответствии с названными решениями 31.08.2016 ответчиком заключен договор подряда с ООО «Коммунальник» (т.1 л.д.124). 

По результатам выполненных работ сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от 22.01.2018, акт приемки выполненных работ за январь 2018 года (т. 1 л.д. 74), денежные средства за работу перечислены по платежным поручениям от 12.09.2016 № 2695, от 16.01.2017 № 104 и от 23.03.2018 № 105  с указанием назначения платежа «оплата за ремонт входных групп по договору 138-КТР от 31.08.2016» (т. 2 л.д. 18-20).

Письмом от 02.12.2020 ООО «Коммунальник» подтвердил исполнение обязательств по оплате выполненных им по договору №138-КТР работ в размере 727 544 руб. 05 коп. в полном объеме (т.2 л.д.3).

В силу пункта 3 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), в него включены работы по ремонту крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 перечня местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

Из акта о приемке выполненных работ за январь 2018 года усматривается выполнение следующих работ: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; улучшенная штукатурка фасадов цементно-известковым раствором по камню, смена обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов, карнизов), разборка покрытий кровель, ремонт цементной стяжки, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, наружная облицовка бетонной поверхности керамическими плитками, монтаж опорных стоек для пролетов и другие. Анализ перечня выполненных работ позволяет прийти к выводу, что спорные работы носили капитальный характер (т.1 л.д.74).

Кроме того, письмо ответчика, в котором упомянута сумма остатка денежных средств по статье «Капитальный ремонт», датировано 28.08.2017, сумма остатка в размере 329 250 руб. 22 коп. указана по состоянию на 01.08.2017, то есть до завершения работ по проведению работ и до их оплаты управляющей компанией.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость истцом не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 849 239 руб. 35 коп

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено неправомерное удержание ответчиком взысканных судом денежных средств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции, проверив расчет Товарищества и признав его верным, правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 623 руб. 13 коп. за период с 01.05.2018 по 08.09.2021 и далее, начиная с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга.

 Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

 Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Доводы Товарищества о нелигитимнности собрания от 09.09.2016,  подписании акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом рассмотрены судом и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания и признания недействительным указанного собрания собственником помещений в МКД.

Факт выполнения работ, принятых Обществом по спорному акту приемки выполненных работ, документально не опровергнут.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными определен судом верно, с учетом даты переизбрания управляющей организации и возникновения у Общества обязательства по перечислению денежных средств Товариществу.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.10.2021 по делу № А43-47196/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и товарищества собственников жилья «Казанка 23» – без  удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова