ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9254/2016

г. Киров

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Заволжского городского поселения муниципального района Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу № А17-9254/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2

к администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

 

установил:

конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием Заволжского городского поселения «Заволжский коммунальщик» (далее – должник, МУП «Заволжский коммунальщик») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделку по прекращению права хозяйственного ведения на следующее имущество: административное здание, назначение - нежилое здание, площадь 458,4 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:04:000000:582; помещение контрольного типа ТП-46, назначение - нежилое здание, площадь 41,7 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:04:000000:583; отдел главного механика, назначение - нежилое здание, площадь 979,4 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:04:000000:585; гараж, назначение - нежилое здание, площадь 99,4 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:04:000000:584; гараж, назначение - нежилое здание, площадь 1326,8 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:04:000000:586; здание лесопильного цеха, назначение - нежилое здание, площадь 510,5 кв.м., количество этажей 1, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 37:04:000000:587, выразившуюся в Распоряжении от 20.06.2016 года №143-р администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – ответчик, Администрация); применить последствия недействительности сделки, обязав Администрацию вернуть спорное имущество.

 Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

Администрация, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как указывает заявитель, согласование собственником прекращения права хозяйственного ведения МУП «Заволжский коммунальщик» на спорное имущество осуществлено по ходатайству последнего (письмо от 06.06.2016), обусловленному неиспользованием имущества по целевому назначению, ростом тарифов на оказываемые Предприятием услуги в связи с несением бремени содержания данного имущества. Доводов и доказательств тому, что просьба об изъятии спорного имущества не соответствовала действительному намерению предприятия, не приведено и не представлено. Свидетельств тому, что изъятие спорного имущества повлияло на возможность осуществления МУП «Заволжским коммунальщиком» уставной деятельности, также не приведено. Спорное имущество к процессам тепло, водоснабжения и водоотведения какого-либо отношения не имеет и не может быть использовано в указанных целях. МУП «Заволжский коммунальщик» осуществляло указанные виды деятельности на протяжении трех лет (2013-2015 г.г.) до передачи ему в хозяйственное ведение имущества и продолжил осуществлять их после прекращения данного права без ущерба к качеству оказываемых услуг. Таким образом, Администрацией не допущено нарушений действующего гражданского законодательства при возврате имущества от должника, доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Администрации не представлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума № 63, сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае должник вернул Администрации имущество, ранее переданное ему в пользование и закрепленное на праве хозяйственного ведения. Поскольку возврат имущества собственнику в принципе не предусматривает встречного возмещения, то, вопреки доводам заявителя, такая сделка не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии признаков неплатежеспособности у МУП «Заволжский коммунальщик» на момент совершения оспариваемой сделки. Сам факт наличия на момент совершения сделки кредиторской задолженности у должника, не свидетельствует о полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Анализ представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерской отчетности, справок и пр.) с достоверностью свидетельствует о том, что и по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, и после ее государственной регистрации финансовое состояние должника позволяло кредиторам получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исключение из хозяйственного ведения спорного имущества не повлекло само по себе невозможность исполнения должником обязательств перед его кредиторами. Суд не принял во внимание довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 197 Закона о банкротстве, устанавливающих особенности определения признаков несостоятельности субъектов естественных монополий, к которым относится и должник. На основе имеющихся в материалах дела документах установлено и не оспаривается сторонами, что «Заволжский коммунальщик» осуществлял и осуществляет регулируемую деятельность в сферах теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры.

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества. В пункте 10 Постановления № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника. Ни один судебный акт не дает указание о том, что в отношении должника должны применяться нормы банкротства естественных монополий. При этом Администрация не оспаривала банкротство должника по правилам общего производства. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Уполномоченный орган в отзыве на жалобу придерживается аналогичной позиции. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и МУП «Заволжский коммунальщик» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел комплекс административных и производственных помещений по адресу: 

<

...>, в том числе:

- нежилое административное здание (литА), пл. 458,4 кв.м.

- нежилое строение-гараж легковых машин, пл. 99,4 кв.м.

- нежилое строение «Отдел главного механика» (лит.В), пл. 979,4 кв.м.

- нежилое строение-гараж (лит.Д), пл. 1326,8 кв.м.

- нежилое строение-пилорама, пл. 510,5 кв.м.

- здание-помещение контрольного типа ТП-46 (лит.Е), пл.41,7 кв.м. 

- земельный участок под имущественным комплексом пл. 18 312 кв.м.

Цена имущества определена соглашением сторон и составляет 6000000 руб.

22.12.2015 имущество передано продавцом покупателю по акту приема-передачи.

29.12.2015 за МУП «Заволжский коммунальщик» осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения на выше названные объекты недвижимости, а также права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок. 

06.06.2016 МУП «Заволжский коммунальщик» обратилось в Администрацию с письмом о согласовании прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 37:04:040205:2 и прекращении права хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимости. 

На основании Распоряжения Администрации от 20.06.2016 № 143-р прекращено право хозяйственного ведения должника на комплекс административных и производственных помещений 6 наименований, расположенных по адресу: 

<

...>.

В ЕГРН 29.08.2016 внесена запись о прекращении права хозяйственного ведения на указанные объекты, 05.07.2016 - права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018  МУП «Заволжский коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий, считая, что сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в хозяйственной деятельности предприятия, совершены с нарушением статей 113, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также имеются признаки недействительности сделки, установленные  статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, признал недействительными сделки по изъятию из хозяйственного ведения должника недвижимого имущества и применил последствия недействительности сделок.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

 В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8, 131 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае факт регистрации за должником спорного имущества на праве хозяйственного ведения подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» № 161-ФЗ (далее - Закон № 161) унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (статья 113 ГК РФ).

Ни ГК РФ, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление « 10/22) разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Закона № 161-ФЗ, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. 

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что имущество изъято у должника на основании Распоряжения Администрации № 143-р 20.06.2016, то есть менее чем за год до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем действия подлежат оспариванию на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые действия, оформленные Распоряжением от 20.06.2016 № 143-р, совершены заинтересованным по отношению к должнику лицом, являющимся собственником спорного имущества.

На момент изъятия имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед МУП ЗМР «Заволжское коммунальное хозяйство», ООО «Газпром теплоэнерго Иваново», МП ЗР «Заволжское РМПО ЖКХ». В последующем  наличие задолженность перед указанными кредиторами послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и включения кредиторов в реестр требований кредиторов с суммой требований, превышающих 55000000 руб.

В результате изъятия имущества должника конкурсная масса должника уменьшилась, что свидетельствует привело к причинению вреда кредиторов.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общим, так и по специальным основаниям.

Доводы заявителя о том, что должник является субъектом естественной монополии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены документально и фактически не влияют на результат рассмотрения дела.

 Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.10.2019 по делу № А17-9254/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Заволжского городского поселения муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов

Е.В. Шаклеина