Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14711/2019

11 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Волковой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя ФИО5 Малых А.Л. (доверенность от 28.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальщик» ФИО3, Иркутского акционерного общества энергетики и электрификации  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу № А19-14711/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2019 года ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника ФИО4 (далее – ФИО4) и бывшего руководителя (генерального директора) и ликвидатора должника ФИО5 (далее – ФИО5) (далее также – ответчики) на сумму непогашенной задолженности в размере 3 778 490 рублей 14 копеек.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – кредитор, АО «Иркутскэнерго») 24.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении солидарно на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО4; размер субсидиарной ответственности ответчиков определить после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Коммунальник»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и кредитор обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование и оценку судами доказательств по делу, на нарушение судами норм процессуального и материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий считает, что ответчиками допущены недобросовестные и неразумные действия по списанию дебиторской задолженности, при несовершении которых, по мнению заявителя, банкротства должника можно было избежать. Также заявитель указывает на нарушение судами положений статей 9, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кредитор полагает, что действия ФИО5, в том числе передача документации должника спустя шесть месяцев со дня введения конкурсного производства, были направлены на уменьшение размера активов должника, а также ссылается на недостаточный объем работы ответчиков по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО5 выразила несогласие с содержащимися в них доводами, просила оставить кассационные жалобы без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО5 возражал доводам жалоб, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и недоказанность заявителями наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности его доверителя.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4 является единственным учредителем, а ФИО5 является бывшим руководителем должника.

ФИО4 также является учредителем и директором ООО «Коммунальник».

Конкурсный управляющий и кредитор, ссылаясь на непередачу ответчиками материальных ценностей, имущества и документации должника, а также на наличие признаков фиктивного банкротства должника, заключающихся в списании руководителем (ликвидатором) должника дебиторской задолженности аффилированного ООО «Коммунальник» на сумму 1 816 997 рублей 69 копеек и дебиторской задолженности населения на сумму 2 701 092 рубля 21 копейка, обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена,в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Сам по себе факт непередачи документации конкурсному управляющему не может служить достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку это противоречит смыслу и порядку привлечения лица к ответственности за гражданское правонарушение.

ФИО5 по акту приема-передачи от 10.06.2020 конкурсному управляющему передана документация должника. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года  по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО5 документов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ФИО5 конкурсному управляющему передана вся имеющаяся у нее в наличии документация должника.

Доказательства фактического наличия у ФИО5 иных истребуемых документов, их сокрытия или искажения в материалы обособленного спора не представлены.

Учитывая, что основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является не само по себе отсутствие бухгалтерской документации, а факт существенного затруднения проведения процедур банкротства в результате ее отсутствия, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы ввиду непередачи документации должника, суды последовательно отказали в удовлетворении заявления в данной части.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника (пункт 16 Постановления № 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового рискаи не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 18 Постановления № 53).

10.01.2019 списана дебиторская задолженность ООО «Коммунальник» на сумму 1 816 997 рублей 69 копеек, возникшая с 2015 года.

Судами из представленных в материалы дела документов уставлено, что указанная дебиторская задолженность возникла на основании заключенного между должником и ООО «Коммунальник» (агент) договора об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 01.07.2010, на протяжении действия которого должник как поставщик услуг оказывал населению услуги, а агенту выставлялись счета на весь объем предоставленных услуг, тогда как население оплачивало не полностью за оказанные услуги. Ответчик пояснил, что отражение спорной задолженности явилось бухгалтерской ошибкой.

Также кредитор в письменных пояснениях указал на ошибочное отнесение дебиторской задолженности должника в размере 1 816 997 рублей 69 копеек на ООО «Коммунальник».

Исследовав и оценив доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе условия агентского договора от 01.07.2010,  констатировав, что последний не являлся существенным для должника в силу незначительности размера вознаграждения агента, не затрагивал интересы третьих лиц, поскольку не влек финансовой нагрузки, а напротив способствовал уменьшению расходов должника (аренда помещения, компьютерной базы, оплата работы бухгалтера-кассира), следовательно, его заключение не могло привести к возникновению у должника признаков объективного банкротства, установив, что факт ошибочного отражения дебиторской задолженности в размере 1 816 997 рублей 69 копеек подтверждается документами учета должника о нормативном потреблении услуг населением и фактически поступившими от населения денежными средствами, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления по указанному эпизоду.

Вопреки доводам конкурсного управляющего об отсутствии оценки представленного им экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Дело», судом первой инстанции учтено, что на разрешение аудиторской экспертизы ставился вопрос о правомерности подписания актов из базы 1С между должником и ООО «Коммунальник» с учетом заключенного между ними агентского договора от 01.07.2010, при этом экспертом исследование агентского договора не проводилось, а вывод эксперта о существовании спорной дебиторской задолженности сделан без указания на то, какие объекты ООО «Коммунальник» потребляли коммунальные услуги. Судом установлено, что такие объекты у ООО «Коммунальник» отсутствовали, и коммунальные услуги оказывались должником населению.

Приказами от 30.08.2019 ликвидатором должника ФИО5 списана дебиторская задолженность населения в размере 246 819 рублей 45 копеек и 2 454 272 рублей 76 копеек в связи с истечением срока давности.

Основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, иные виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации.

В материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных инкассовых поручений, выставленных к расчетным счетам должника.

Судами установлено, что ФИО5 предпринимались все необходимые и предусмотренные законодательством меры по взысканию дебиторской задолженности с населения, по снижению дебиторской задолженности путем заключения договоров цессии с кредитором, по результатам которых часть денежных средств была выплачена должнику, и учтено, что в период с марта 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО5 фактически была лишена возможности обращаться в суд, так как суммы задолженности по основным должникам были включены в реестры расчетов по договору цессии.

Ввиду изложенного, учитывая, что наличие у должника непогашенной кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, наряду с дебиторской задолженностью, само по себе не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства, и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, принимая во внимание предпринимаемые руководителем меры по преодолению финансовых трудностей должника, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд округа считает обоснованным вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств. Приведенные доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судами неполно исследованы материалы дела, подлежат отклонению, поскольку нарушений судами положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2023 года по делу № А19-14711/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

И.А. Волкова