АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6554/2021

10 декабря 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 19019, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу №  А73-16087/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Партнер» ФИО3

о разрешении разногласий относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» о признании общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2019 в отношении ООО «Партнер» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 03.11.2020 ООО «Партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 23.04.2021 ФИО3 освобождена                 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Партнер», конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.02.2021 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) и.о. конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором – коммерческим банком «Интерпромбанк» (акционерное общество; далее – АО КБ «Интерпромбанк», Банк, заявитель) относительно утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением суда от 09.07.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком, утверждено Положение в редакции залогового кредитора.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда              от 29.09.2021 определение суда от 09.07.2021 изменено, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Банком, утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором,со следующими изменениями: пункт 2.4 Положения изложен в следующей редакции: «Начальная продажная цена имущества должника определяется             в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом, выполненным обществом                   с ограниченной ответственностью «ЛЛ-Консалт»  (далее – ООО «ЛЛ-Консалт») от 10.02.2021 № 4412/0221 об оценке рыночной стоимости имущественного права по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» и ООО «Партнер». Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.»; условия пункта 2.3 Положения в части определения начальной цены реализации каждого лота подлежат приведению в соответствие с пунктом 2.4 Положения в редакции, утвержденной судом.

В кассационной жалобе АО КБ «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит апелляционное постановление от 29.09.2021 отменить, определение суда от 09.07.2021 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что при утверждении Положения судом апелляционной инстанции нарушены положения статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Банк не согласен                         с установлением начальной цены продажи имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете об оценке от 10.02.2021 № 4412/0221, указывает, что начальная продажная цена имущества должна определяться кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Также Банком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, касающихся установления начальной цены продажи залогового имущества, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением суда от 09.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнер» включено требование АО КБ «Интерпромбанк» в размере 107 266 179,03 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – прав требования по договорам долевого участия, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» 04.12.2014.

18.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованы результаты оценки спорных требований (публикация № 5920293), отчет об оценке от 16.12.2020 № 12-2/11-20-ИП.

18.02.2021 Банк на предложение и.о. конкурсного управляющего предоставить порядок продажи имущества должника, находящегося у него в залоге, направил указанный порядок с указанием рыночной стоимости (начальной стоимости) реализации имущества с учетом отчета об оценке от 10.02.2021 № 4412/0221 ООО «ЛЛ-Консалт».

Между и.о. конкурсного управляющего и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка реализации спорного имущества в части установления электронной площадки, организатора торгов, его вознаграждения, формы проведения торгов, количества лотов, начальной цены, суммы задатка, сообщения о проведении торгов, минимальной цены публичного предложения, в связи с чем был инициирован настоящий обособленный спор.

По результатам рассмотрения разногласий судом апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  утверждено Положение в редакции Банка, при этом начальная цена продажи имущества установлена в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика от 10.02.2021                     № 4412/0221.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших междуним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим                в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

По общему правилу, изложенному в абзаце втором пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при наличии разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно абзацу шестому пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по возможности в кратчайший срок, по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ           «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке              не установлено иное.

С учетом наличия разногласий относительно начальной продажной цены залогового имущества, ее обоснования посредством представления в материалы обособленного спора двух отчетов об оценке принадлежащего ООО «Партнер» имущественного права требования по договорам долевого участия, не поставленных под сомнение судами первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленная апелляционным судом начальная цена является соответствующей целям проведения торгов, реализации имущества должника, обеспечивает соблюдение баланса интересов как залогового кредитора, так и иных, участвующих в настоящем деле о банкротстве, лиц.

При этом очевидным является то, что установление начальной продажной цены арбитражным судом лишь обеспечивает условия для торгов и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Так согласно сведениям, размещенным на сайте электронной торговой площадки Utender – http://www.utender.ru/, проведены торги по всем 37 лотам, поступили ценовые предложения, что подтверждает обоснованность установления начальной цены продажи залогового имущества, максимально приближенной к ее рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил наличие разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества, пришел к выводу о наличии оснований для ее установления в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки. Названный вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, представляется правильным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам спора, основан на законодательстве о банкротстве и  не опровергнут доводами кассационной жалобы.

При отсутствии нарушений норм права при разрешении обособленного спора по существу у арбитражного суда округа нет оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционного суда, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                  от 29.09.2021 по делу № А73-16087/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.С. Чумаков