ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23922/2019

г. Киров

15 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по делу

№ А82-23922/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о взыскании денежной суммы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая больница № 2» (далее – ответчик-1, Больница) 143 550 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, 20 565 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 по 06.11.2019 с продолжением начисления процентов по день фактического погашения долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пластика окон», общество с ограниченной ответственностью «Строительные решения» (далее – ООО «СР).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2020 ООО «СР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее – ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец считает, что материалами дела подтверждается, что товар был направлен по договоренности между Обществом и ООО «Пластика окон», при осведомленности ООО «СР» по адресу Больницы, что подтверждается актом приема-передачи продукции от 05.12.2017, электронной перепиской, пояснениями третьего лица, ответом на претензию ООО «Пластика окон», паспортам качества ООО «Пластика окон», сертификатам соответствия. Кроме того, истец указывает, что подписание контракта, стороной которого не является Общество и ООО «Пластика окон» не противоречит как положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, так и положениям о договоре купли-продажи. 

Больница в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

ООО «СР», третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Больница представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 04.12.2017 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области Клинической больницей № 8, правопреемником которого является Больница, (заказчик) и ООО «СР» (подрядчик) по результатам электронного аукциона в электронной форме заключен контракт. Предметом контракта являлся выполнение работ по капитальному ремонту помещений (замена окон в помещениях 2-го неврологического отделения; замена окон в помещениях 1-го неврологического отделения) в полном соответствии с техническим заданием (приложение к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена работ, указанных в контракте, составляет 273 350 рублей (пункт 2.1). 

Оплата по контракту за выполненные работы производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания заказчиком и порядочиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета и счета-фактуры (для плательщиков НДС) в течение 30 календарных дней (пункты 2.1, 2.2, 3.1 контракта). 

Место выполнения работ: 

<

...>, помещения 2-го неврологического отделения; помещения 1-го неврологического отделения. Срок выполнения работ: начало выполнения работ с начала заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение 20 дней с момента заключения контракта (пункты 8.1, 8.2 контракта). 

Как утверждает истец, ООО «СР» во исполнение условий контракта приобрело у Общества в рамках имеющегося между контрагентами договора поставки от 02.10.2017 № 10/17 на условиях отсрочки платежа изделия из ПВХ на сумму 144 891 рублей 15 копеек.

Общество приобрело изделия из ПВХ у ООО «Пластика окон» по договору поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17, оплатив третьему лицу 143 550 рублей 17 копеек. 

Ссылаясь на акт приема-сдачи продукции от 05.12.2017, Общество указывает, что спорные изделия были поставлены третьим лицом напрямую в Больницу, и приняты ее уполномоченным лицом (лист дела 23). 

Истец и третье лицо со своей стороны оформили универсальный передаточный документ от 06.12.2017 № 55369 на сумму 143 550 рублей 17 копеек, в которую вошли стоимость изделий и доставка по городу (Ярославль) (лист дела 36). 

Ссылаясь на то, что Общество не получило оплату за поставленные на нужды Больницы изделия из ПВХ ни от ООО «СР», ни от Больницы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 3 статьи 308, статьей 313, пунктом 1 статьи 408, статьями 526, 763, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что представленными в материалы дела документами не подтверждается исполнение ООО «СР» контракта в части поставки спорных изделий за счет истца, и закупка ООО «СР» изделий из ПВХ у истца во исполнение обязательств перед Больницей в рамках контракта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2019 по делу № А13-1889/2018 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «СР» задолженности по оплате изделий из ПВХ в сумме 674 858 рублей 88 копеек по договору поставки от 02.10.2017 № 10/17, поскольку отсутствуют доказательства факта поставки товара в адрес ООО «СР». В рамках названного дела была проведена судебная экспертиза, которой было установлено, что подписи от имени ФИО3 (директор ООО «СР»), расположенные в договоре поставке от 02.10.2017 № 10/17, товарных накладных, выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Доводы истца о том, что изделия из ПВХ были им непосредственно поставлены в Больницу, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Из материалов дела видно, что Общество не являлось стороной контракта между ответчиками, равно и то, что Больница не являлась стороной договоров между истцом и ответчиком-2, между истцом третьим лицом. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что истец и третье лицо в рамках договора поставки от 31.08.2017 № Ю/О24-19/2828/17, также как ответчик-1 и ответчик-2 в рамках контракта, произвели между собой полный расчет по своим обязательствам.

В акте приема-сдачи продукции от 05.12.2017, на который истец ссылается как на доказательство передачи товара Больнице, указано, что акт составлен с одной стороны ООО «Пластика Окон», другая сторона не названа. В акте отсутствуют ссылки на договор поставки от 02.10.2017 № 10/17 или на контракт. Согласно расшифровке подписи, лицо получившее товар носит фамилию «Грачева» или «Грачев». Подпись лица, получившего товар, печатью не скреплена. Доказательств, подтверждающих, что лицо, получившее товар является представителем Больницы или ООО «СР», истцом не представлено. Ответчик-1 и ООО «СР» таких обстоятельств не подтверждают. В связи с этим ссылки истца на содержание акта (наименование, артикул, количество товара и другие), являются несостоятельными. 

ООО «Пластика Окон» указало, что изделия из ПВХ были приняты представителем покупателя (Обществом), что подтверждается актом приема-передачи продукции от 05.12.2017 (отзыв, лист дела 84). 

Указание в акте адреса места нахождения здания Больницы (

<

...>) само по себе не означает, что спорные изделия были получены Больницей, и они были установлены в помещениях Больницы, в том числе в рамках выполнения ООО «СР» работ по контракту.    

Ссылка истца на электронную переписку, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из электронной переписки, не следует, что товар был доставлен в Больницу и получен ответчиком-1 (листы дела 99-107). 

Фактически доводы истца основаны только на том, что в электронной переписке указан адрес Больницы. Других доказательств, подтверждающих факт передачи товара Больнице или ООО «СР», не представлено.

То обстоятельство, что на паспортах (документах о качестве), сертификатах соответствия на изделия проставлена подпись директора ООО «СР» ФИО3 и печать ООО «СР», само по себе факт передачи истцом товара Больнице (или ООО «СР») не подтверждает.

Остальные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку о правомерности правовой позиции Общества не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2020 по делу №А82-23922/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деревянные дома Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1