АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  20.12.2022 

Полный текст  решения изготовлен 27.12.2022

27 декабря 2022 года

Дело №

А55-18704/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М. 

рассмотрел в судебном заседании  20 декабря 2022 года  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Утилизационная компания"

к  Акционерному  обществу  "Самаранефтегаз"

о взыскании 4 422 804 руб. 34 коп. 

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  №37 от 17.01.2022, онлайн 

от ответчика -  ФИО2, дов.  №СНГ-313/22 от 01.01.2022 

 

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Утилизационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Самаранефтегаз" о взыскании 4 422 804руб. 34коп., в том числе задолженность по договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018 в сумме 3 564 550руб. 49коп., пени за несвоевременную оплату работ по договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018 за период с 28.11.2020 по 21.06.2022 в сумме 178 227руб. 52коп., задолженность по договору № 3223018/0942Д от 20.04.2018 в сумме 276 973руб. 04коп., пени за несвоевременную оплату работ по договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018 за период с 28.11.2020 по 21.06.2022 в сумме 13 848руб. 65коп., затраты на проведение дополнительного исследования спорных объектов в сумме 389 204руб. 64коп.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции. 

До принятия судом решения, в судебном заседании представитель истца, наделенный  соответствующими полномочиями в доверенности,   отказался от иска в части требования о взыскании затрат на проведение  дополнительного исследования  в сумме  389 204 руб. 64 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичный отказ истца от иска в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем судом  принимается, поэтому производство по данному делу в части  взыскания затрат на проведение  дополнительного исследования  в сумме  389 204 руб. 64 коп.,   в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ   следует прекратить.   

Ответчик  возражал  против заявленных требований по мотивам,  изложенным в отзыве  и дополнениях к нему. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителей   сторон, арбитражный суд установил: 

Между ООО «Энерго-Утйлизационная Компания» (далее - «Подрядчик») и АО «Самаранефтегаз» (далее - «Заказчик») заключёны Договоры на выполнение работ по утилизации буровых отходов (буровых шламов с остатками отработанного бурового раствора) с последующим проведением рекультивации площадок бурения в районах Самарской области № 3223018/0940Д от 20.04.2018г., № 3223018/0942Д от 20.04.2018г. (далее - «Договоры»).

По условиям Договоров, Подрядчик обязался выполнить работы по утилизации буровых отходов (буровых шламов с остатками отработанного бурового раствора) с последующим проведением рекультивации площадок бурения Заказчика, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.  

Как указал истец, в ноябре 2020г. ООО «Энерго-Утилизационная Компания»  с надлежащим качеством и в полном объеме выполнило работы по Договорам, в подтверждение чего ссылается на  подписанные  в двустороннем порядке акты  приемки-сдачи выполненных работ №37 от 30.11.2020г., №38 от 30,11.2020г., №39 от 30.11.2020г., №40 от 30.11.2020г., отсутствием рекламаций на качество выполненных работ,  на принятые к оплате счета-фактуры №193 от 30.11.2020г., №194 от 30.11.2020г., №195 от 30.11.2020г., №196 от 30.11.2020г. 

Всего стоимость работ по Договорам, выполненных в ноябре 2020г., составила 3 841 523, 53 рублей.

Согласно п. 7.2. Договоров, оплата выполненных работ производится на основании подписанного Сторонами Акта приемки-сдачи выполненных работ не ранее 60 (шестидесяти), но не, позднее 90 (девяноста) календарных дней после предоставления Заказчику счета-фактуры.

Истцом счета-фактуры №193 от 30.11.2020г., №194 от 30.11.2020г., №195 от 30.11.2020г., №196 от 30.11.20г.,  акты приемки-сдачи выполненных работ №37 от 30.11.2020г., №38 от 30.11.2020г., №39 от 30.11.2020г., №40 от 30.11.2020г. были предоставлены в адрес АО «Самаранефтегаз» 30 ноября 2020 года и приняты Ответчиком.

Как указал истец,  выполненные Истцом в ноябре 2020 г., должны быть оплачены Ответчиком не позднее 28.02.2021г., однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

В связи с чем,  задолженность АО «Самаранефтегаз» перед ООО «Энерго-Утилизационная Компания» по оплате за работы, выполненные в ноябре 2020г. составляет 3 841 523, 53 рублей. 

С указанной суммой задолженности сторона Ответчика, как указал  истец,   согласна, что подтверждает подписанный с двух сторон Акт сверки взаиморасчетов от 14.10.2021 г. (л.д.7, том 3). 

Вместе с тем,  ответчик оплату не произвел.

В 2020 году после выполненных работ   по   биологическому   этапу   рекультивации   Обществом   было   достигнуто   качество агрохимических показателей участков для производства сельскохозяйственных культур.

Качество подтвердила привлеченная Истцом аккредитованная организация - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» (ФГБУ ЦНМВЛ) - подведомственное Россельхознадзору.

Ответчиком было направленно письмо о проведении служебной проверки в отношении выполненных работ по биологической рекультивации на 11 объектах.

В период с 26.07.2021-02.08.2021 года Ответчиком был организован осмотр данных объектов в рамках вышеуказанной служебной проверки, привлечена дополнительная лаборатория.

В целях защиты своих интересов Истец обратился в центральный офис ФГБУ ЦНМВЛ г. Москва для привлечения экспертов на период служенной проверки, организованной Ответчиком. О привлечении аккредитованной службы для проведения экспертизы сторона Истца уведомила Ответчика письмом исх.№4.00 от 15.07.2021 года. 

Экспертами были назначены лица из ФГБУ ЦНМВЛ Самарский филиал: повторные исследования и экспертные заключения аккредитованного органа указывают на соответствие качества агрохимических показателей участков, для производства сельскохозяйственных культур.

Нарушения, выявленные в период служебной проверки,  зафиксированы в актах и допущены подразделениями Заказчика или собственниками земельных участков.

Акты выезда подписаны всеми членами комиссии, включая службу экономической безопасности Заказчика. Таким образом, почвенный покров был нарушен третьими лицами, ответственность за которых Истец не несет.

Пунктом 11.2. Договоров предусмотрено, что в случае, если Заказчик не производит оплату выполненных Подрядчиком Работ, то Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно, п. 11.2 Договора № 3223018/0940Д от 20.04.2018г., предельный размер пеней не должен превышать 5% от суммы задолженности в размере 3 564 550, 49 рублей. Таким образом, цени за несвоевременную оплату работ, выполненных в ноябре 2020г. по Договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018г. по расчету истца составили  составляют 178 227, 52 рублей.

Согласно п. 11.2. Договора № 3223018/0942Д от 20.04.2018г. предельный размер пеней не должен превышать 5% от суммы задолженности в размере 276 973, 04 рубля.

Таким образом, пени за несвоевременную оплату работ, выполненных в ноябре 2020г. по Договору № 3223018/0942Д от 20.04.2018 по расчету истца  составляют 13 848, 65 рублей.

В адрес  ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 №570, которая была  оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик возражал против заявленных требований,  указав, что в период с 26.07.2021 по 02.08.2021 комиссионно были произведены отборы проб почвы на 11 объектах. По итогам проведенных ФГБУ «САС «Самарская» лабораторных исследований установлено несоответствие уровня плодородия почв фоновым показателям, препятствующие использованию участков в соответствии с их целевым назначением, а именно:

- на объекте скв. №855 Бариновско-Лебяжинского месторождения -невнесение требуемого объема обменного калия (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» №1/2 от 09.08.2021, протокол испытаний №75 (414-419) от 10.08.2021);

- на объекте скв. №99816 Кулешовского месторождения - невнесение требуемого объема обменного калия (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» №1/3 от 09.08.2021, протокол испытаний №76 (420-425) от 10.08.2021);

- на объекте скв. №951 Кулешовского месторождения - невнесение требуемого объема обменного калия и подвижного фосфора (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» №1/5 от 09.08.2021, протокол испытаний №77 (426-431) от 10.08.2021);

- на объекте скв. №9832 Кулешовского месторождения - невнесение требуемого объема обменного калия и подвижного фосфора (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» №1/6 от 09.08.2021, протокол испытаний №78 (432-437) от 10.08.2021);

- на объекте скв. №11132 Покровского месторождения - невнесение требуемого объема органического вещества и обменного калия (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» №1/8 от 09.08.2021, протокол испытаний №82 (456-461) от 10.08.2021);

- на объекте скв. №11028 Покровского месторождения - невнесение требуемого объема обменного калия и подвижного фосфора (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» №1/9 от 09.08.2021, протокол испытаний №81 (450-455) от 10.08.2021);

-на объекте скв. №102 Северо-Флеровского месторождения -невнесение требуемого объема подвижного калия (Заключение ФГБУ «САС «Самарская» №1/10 от 09.08.2021, протокол испытаний №83 (462-467) от 10.08.2021).

Как указал ответчик, указанными заключениями подтверждено, что по объектам на скв. №855 Бариновско-Лебяжинского, №№ 99816, 951, 9832 Кулешовского, №№11132, 11028 Покровского, №102 Северо-Флеровского месторождений качество рекультивируемых земель не отвечает законодательным нормативам качества.

Кроме того, как указал ответчик, в соответствии с разработанными проектами рекультивации, на основании которых Истец осуществлял работы по рекультивации, биологический этап рекультивации должен был быть выполнен под пашню за 2 года, а под пастбище - за 3 года. Вместе с тем, к работам по биологическому этапу рекультивации Истец приступил только в августе 2020 года, а уже в ноябре 2020 года - предъявил их к приемке.

Существенное сокращение сроков выполнения работ по биологическому этапу рекультивации свидетельствует о неисполнении Истцом большей части работ, предусмотренных сметой. При этом, стоимость предъявленных Истцом работ по биологическому этапу рекультивации была рассчитана исходя из стоимости всех видов работ, предусмотренных сметой, выполнение которых рассчитано на 2 года.

Как указал ответчик, невозможность выполнения всех предусмотренных этапов работ по биологической рекультивации за период с августа по ноябрь 2020 года подтверждается также экспертным письмом ООО «РН-СтройКонтроль» №1264 от 30.07.2021, в котором указаны виды работ, которые Истцом в данный период времени выполнены быть не могли.

Ссылаясь  на  подтвержденный факт несоответствия уровня плодородия почв фоновым показателям, а также невозможность выполнения за период с августа по ноябрь 2020 года всех предусмотренных сметой работ по биологическому этапу рекультивации, по мнению ответчика,   Истцом были необоснованно предъявлены к приемке и оплате работы по актам приемки-сдачи выполненных работ №37 от 30.11.2020, №38 от 30.11.2020, №39 от 30.11.2020, №40 от 30.11.2020.

Таким образом, по мнению ответчика,  в связи с установленным фактом ненадлежащего выполнения Истцом работ по договорам подряда, требования Истца о взыскании задолженности по договорам подряда № 3223018/0940Д, № 3223018/0942Д от 20.04.2018, пени за несвоевременную оплату являются не обоснованными.

 Данные доводы ответчика  суд считает  не состоятельными в связи со следующим.  

Согласно условиям Договоров №3223018/0940Д, №3223018/0942Д от 20.04.2018 г., контроль за качеством оказываемых работ ведется Супервайзером, работы считаются принятыми в момент подписания трехстороннего акта. 

 В соответствии с п. 6.10. работы по каждому Объекту проводятся и сдаются Заказчику только после выполнения всего объема работ, предусмотренного Техническим заданием и его приложениями (Приложение №1 к Договору) по каждому Объекту.

В соответствии с п. 6.11. приемка Заказчиком выполненных Работ осуществляется по каждому Объекту с учетом заключения Службы супервайзинга при безусловном выполнении каждого из следующих условий:

Работы по объему, номенклатуре и качеству выполнены в полном соответствии с требованиями Договора. Проектно-технической документации по данному Объекту, Плана производства работ, а также требованиями действующего законодательства РФ. 

При проведении Супервайзинга не обнаружено нарушений требований Проектно-технической документации, условий Договора, или Подрядчик до приемки Работ устранил эти нарушения и их последствия;

Все подписанные Акты освидетельствования скрытых работ содержат решение, разрешающее производство последующих работ, и получена вся необходимая исполнительная документация

В соответствии с п. 6.12. при отсутствии у Заказчика в соответствии с условиями Договора замечаний по объемам и качеству выполненных Работ, Сторонами подписывается по данному Объекту Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме, приведенной в Приложении № 5 к настоящему Договору.

Акты приемки-сдачи выполненных работ №37 от 30.11.2020г., №38 от 30.11.2020г., №39 от 30.11.2020г., №40 от 30.11.2020г. были подписаны со стороны АО «Самаранефтегаз», включая Супервайзера ООО «Мониторресурс»,  без замечаний и претензий на качество выполненных работ.

В целях подтверждения качества оказанных услуг, после проведения технического этапа рекультивации на каждом объекте были выполнены исследования агрохимических показателей, заключения от 2019 г. (на основе предоставленных документов и проверенных лабораторных исследований почвенных образцов) по каждому объекту, предоставленные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ ЦНМВЛ. По результатам проведенных исследований, в нанесенном плодородном слое не были выявлены загрязнения почвенного покрова. После проведения работ по технической рекультивации плодородный слой почвы обследуемых земельных участков имел удовлетворительные показатели плодородия, и почва была пригодна для производства сельскохозяйственных культур после проведения мероприятий в составе фитомелиоративного этапа биологической рекультивации.

Также, по результатам проведенных исследований агрохимических показателей, выполненных после завершения биологической рекультивации, на каждом из перечисленных объектов, не обнаружено загрязнение почвенного покрова, почвы имели показатели плодородия на уровне образцов, прилегающих к фоновым участкам и были пригодны для производства сельскохозяйственных культур.

Как указало  ФГБУ ЦНМВЛ в письме  от 12.10.2021 №ДБ-02/5120, земельные участки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» были восстановлены до состояние пригодного для использования их по целевому назначению, что было повторно отражено в выданных ФГБУ ЦНМВЛ в 2020 году заключениях.

Как указал истец, что подтверждается материалами дела, в 2021 года были осуществлены выезды на объекты с целью определения всхожести растительной травосмеси после проведения биологического этапа рекультивации. ФГБУ ЦНМВЛ направляло в адрес Ответчика письмо №АЛ-02/2823 от 04.06.2021 г. с информацией о результатах, проведенных исследований на агрохимические показатели, с приложением 1,2. В ходе обследования были обнаружены нарушения почвенного покрова, почвенный покров был нарушен третьими лицами, ответственность за которых Истец не несет. Данный факт сторона Ответчика подтверждает письмом №СНГ 01/8-3840 от 25.11.2021 г., в котором также ставя в известность о поданном заявлении в правоохранительные органы, для установления виновных лиц и привлечения их к предусмотренной законом ответственности. Об окончании проверки правоохранительными органами выявленных нарушений и принятия по ее результатам процессуального решения Истцу информации не поступало.

ФГБУ ЦНМВЛ в том же письме от 12.10.2021 №ДБ-02/5120 обращает внимание  , что  негативное  влияние на состояние  обследуемых  участков, в том числе могло оказать нарушение земель, выявленное в весенний период 2021 года во время выездов на вышеперечисленные объекты    и их обследования  на предмет определения  всхожести растительной  травосмеси (после проведения  биологического этапа рекультивации), и в период  комиссионного обследования. 

В частности имели место: следы  разъезженности  тяжелой  техникой (накатанные грунтовые дороги); следы  проведения земляных работ; вынос на поверхность  минерального  грунта после  строительства трубопровода; разрушение  обвалования с выносом на рекультивированные земли; снятие  плодородного слоя почвы в целях размещения  жилгородков ремонтных  бригад; отвалы грунта,  рядом с которыми проложена временная линия  энергоснабжения; признаки применения  химикатов  против  сорняковых растений; следы размыва обвалования скважины и выноса грунта с площадки скважины на рекультивированный  участок; снятие верхнего  плодородного  слоя  почвы при ремонтных работах. 

Ссылку ответчика относительно  качества рекультивации земель, на лабораторные исследования ФГБУ «САС «Самарская» по проведению агрохимического исследования, на несоответствие уровня плодородия почв фоновым показателям, препятствующие использованию участков в соответствии с их целевым назначением в отношении химических элементов таких как обменный калий и подвижный фосфор суд считает  несостоятельной. 

Согласно ГОСТ 59057-2020 п. 8 (Контроль качества рекультивации нарушенных земель,  п.п. 8.3) приемку земель проводят в соответствии с проектом рекультивации земель, в котором предусмотрены предельно допустимые концентрации (ПДК) или ориентировочные допустимые концентрации (ОДК) содержания загрязняющих веществ в соответствии с нормативными документами [15] и [16]. Обменный калий и подвижный фосфор, согласно химическим нормативам 2.1.7 2041-06 не подлежит нормированию допустимых концентраций. 

Выводы  в заключениях ФГБУ «САС «Самарская» не опровергают  доводов истца о выполнении им рекультивационных работ и восстановлении  плодородия почв по основным  агрохимическим   показателям до  фоновых значений. 

Ответчик в отношении выполнения всех предусмотренных этапов работ по биологической рекультивации и сокращению сроков их выполнения, ссылается на срок выполнения под пашню за 2 года, а под пастбище - за 3 года. Данные доводы суд во внимание не  принимает. 

Согласно Техническому заданию, пунктом 6 п.п. 12 (Приложение №1 к Договору), которое является его неотъемлемой частью и устанавливает последовательность сдачи работ Постоянной комиссии по рекультивации земель, срок выполнения Подрядчиком на каждом объекте (с даты приема от Заказчика объекта для выполнения работ до сдачи площадки строительства скважины Постоянной комиссии по рекультивации земель) не должен превышать 106 дней. Тем самым Подрядчик выполнил работы по рекультивации земель, не нарушая сроков, установленных Договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено   договором   подряда.   Заказчик, предварительно   принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения Истцом и принятия Ответчика работ по Договору на сумму 3 841 523 руб. 53 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ №37 от 30.11.2020, №38 от 30.11.2020, №39 от 30.11.2020, №40 от 30.11.2020, подписанными от имени Ответчика, а также скреплены печатью Общества.

В соответствии с Приложением №1 к Договору (Техническое задание), п. 12.6. (Дополнительные условия) Подрядчик обязан за десять рабочих дней до планируемой даты начала работ направить на согласование в управление охраны окружающей среды АО «Самаранефтегаз» план производственных работ (по всем этапам работ по Договору).

Учитывая, что  материалами дела подтверждается факт  выполнения работ,  ответчик оплату не произвел, суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании  3 841 523 руб. 53 коп., в том числе: в том числе задолженность по договору № 3223018/0940Д от 20.04.2018 в сумме 3 564 550 руб. 49 коп.,  задолженность по договору № 3223018/0942Д от 20.04.2018 в сумме 276 973 руб. 04 коп. 

 Учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка оплаты  долга за выполненные работы по указанным договорам, суд считает  обоснованным начисление  пени. 

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

 Доводы истца, о том что  к ответчику не  применимы действия моратория, суд во внимание не принимает, поскольку в рассматриваемой ситуации введение моратория направлено на повышение устойчивости российской экономики в целом в условиях санкций. При этом в Постановлении N 497 не указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные ОКВЭД, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

Доказательств того, что ответчик  не пострадал от спада российской экономики, в материалы дела истцом  не представлены. 

При таких обстоятельствах, начисление неустойки без учета принятых Правительством РФ мер будет противоречить принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022, при этом с учетом  предельного размера пени не более 5%,   то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма неустойки в сумме  187 850 руб. 05  коп. за период с 28.11.2020 по 31.03.2022,   в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, в остальной части неустойка взысканию не подлежит. 

    Иск подлежит    удовлетворению частично в сумме  4 029 374 руб. 03 коп. , в том числе: 3 841 523 руб. 53 коп. основного долга,  187 850 руб. 05 коп.  пени, в остальной части в иске следует отказать.  

    Истцом при подаче иска  истцом была уплачена госпошлина в доход Федерального бюджета РФ в сумме  45114 руб.  по платежному поручению №1548 от 20.06.2022 . 

 Расходы по госпошлине в сумме  41143,99 руб. подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных  требований:  в сумме 43,10 руб.  приходятся на  истца,  41100,89 руб. – на ответчика, и взысканию с последнего в пользу истца в указанной сумме. При этом госпошлина приходящаяся на требования,  по которым заявлен отказ от иска,   составляют 3970,01 руб.,   и оснований для из распределения в порядке ст. 110 АПК РФ у суда не имеется, поэтому  согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ  -70 %  от уплаченной суммы, то есть   истцу следует возвратить  госпошлину в сумме 2779,01 руб., в остальной части  (30% ) госпошлина возврату не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 49,110,150,151,153.2, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Прекратить  производство по делу в части требования о взыскании затрат на проведение  дополнительного исследования  в сумме  389 204 руб. 64 коп. 

Взыскать с  Акционерного   общества  "Самаранефтегаз" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Утилизационная компания" (ИНН 

<

***>) 4 029 374 руб. 03 коп. , в том числе: 3 841 523 руб. 53 коп. основного долга,  187 850 руб. 05 коп.  пени, а также расходы по госпошлине в сумме  41 100 руб. 89 коп. 

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Утилизационная компания" (ИНН 

<

***>) из Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  2779 руб. 01 коп.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.М. Разумов