АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76,http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2900/2017

г. Барнаул

03 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 03 мая 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.03.2017,

- от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО3, по доверенности от 01.11.2016,

- от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в лице Территориального отдела в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1» о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что обществом допускаются нарушения технических регламентов при реализации низкотемпературной стеклоомывающей жидкости.

Общество представило отзыв на заявление, в котором указало на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку оно не является производителем данного товара.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал.

Представитель  лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.01.2017 года специалистами управления в отношении Общества проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения им технических регламентов при реализации низкотемпературной стеклоомывающей жидкости.

 В ходе проверки было выявлено, что в торговом зале магазина № 43 торговой сети «Мария-РА» с ценой продажи по адресу: 

<

...>, выставлена в реализацию продукция бытовой химии - жидкость стеклоомывающая незамерзающая «ARKTIC» - 15 С, в ПЭТ бутылке объемом 5 литров, по цене 149 рублей 90 копеек за бутылку, изготовитель ООО «Фабрика бытовой химии БОН» Российская Федерация, г. Кемерово, которая была закуплена в количестве 3864 штуки ООО «Розница К-1» у ООО «Фабрика бытовой химии БОН», согласно счет-фактуры № 65 от 24.02.2016г., сертификат соответствия № РОСС RU.0001.11АВ51 срок действия с 12.10.2015 по 11.10.2016).

Для лабораторно-инструментального исследования был произведен отбор пробы реализуемой жидкости «ARKTIC» -15 С в количестве 1 бутылки. Отбор пробы оформлен протоколом взятия проб (образцов) от 19.01.2017г. № 27/19 на лабораторную экспертизу для исследования на соответствие требованиям нормативам Единые санитарно-эпидемиологические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)» утвержденные Решением комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010г. по токсилогическим показателям, в том числе по содержанию метанола, а также по потребительской маркировке.

Согласно заключению эксперта № 42/36 от 26.01.2017г. ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах», на потребительской маркировки, размещенной на этикетке бутылки жидкости стеклоомывающей незамерзающей «ARKTIC» -15 С установлено, что отсутствует перечень ингредиентов, входящих в состав товара с указанием их содержания в процентах.

Кроме того, из указанного экспертного заключения, а также акта судебно-химического исследования № 5-нл oт 25.01.2017г. Судебно-химического отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при исследовании жидкости стеклоомывающей «ARKTIC» -15 С обнаружен метиловый спирт (метанол) в концентрации 24%, что не соответствует главе II раздела 5 «Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору» № 299 от 28.05.2010 (норматив не более 0,05%), что может повлечь причинение вреда для жизни и здоровья человека.

По данному факту 15.02.2017 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 27/84, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд полагает, что заявление управления подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона, граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Федеральный закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Статьей 2 указанного Закона определено, техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Статьей 1 данного Закона регулируются отношения, возникающие при: разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации; разработке, принятии, применении и исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг; оценке соответствия.

Согласно п. 1.4.2. раздела 5 подраздел I Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) утвержденных Решением комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010г. в потребительскую маркировку включается перечень ингредиентов, входящих в состав товаров бытовой химии, с указанием их содержания в процентах.

Материалами дела подтверждается и следует из заключения эксперта № 42/36 от 26.01.2017г. ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах», что на потребительской маркировке стеклоомывающей незамерзающей жидкости «ARKTIC» -15 С отсутствует перечень ингредиентов, входящих в состав товара с указанием их содержания в процентах.

В соответствии с пунктом 5.8 таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в таможенном союзе" в стеклоомывающих жидкостях допускается содержание метанола не более 0,05%.

Из представленного в материалы дела  акта судебно-химического исследования № 5-нл oт 25.01.2017г. Судебно-химического отделения КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при исследовании жидкости стеклоомывающей «ARKTIC» -15 С обнаружен метиловый спирт (метанол) в концентрации 24%.

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеприведенных требований  подтверждается материалами дела.

Следовательно, реализация стеклоомывающей жидкости, в составе которой имеется метанол, создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей.

Названные обстоятельства подтверждены материалами дела, отвечающими критериям доказательств, установленных статьей 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершений административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №10 oт 02.06.2004г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам, установлению не подлежат.

В соответствии с пунктом 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара.

Согласно представленной юридическим лицом ООО «Розница-К1» программы производственного контроля производственный контроль на жидкость стеклоомывающую незамерзающую «ARKTIC» -15 С не осуществлялся.

Представленный Обществом 31.01.2017 протокол лабораторных испытаний № 02-1390 от 07.10.2016 г. не принимается судом во внимание, поскольку из указанного протокола следует, что лабораторные испытания проводились в отношении стеклоомывающей незамерзающей жидкости «ARKTIC» -25 С, емкостью бутылки 4,0 литра с датой изготовления 19.09.2016 г., то есть на другой продукт.

Кроме того, сопроводительный документ - свидетельство о государственной регистрации № RU.42.21.02.001.Е.000031.04.11 от 22.04.2011 (бланк № 0031995), подтверждающий безопасность продукции (товаров), выдан на продукцию - Средство для мытья блестящих и гладких поверхностей «Блеск», в то врем; как для реализации потребителю была представлена продукция - жидкость стеклоомывающую незамерзающую «ARKTIC» -15 С, то есть товары разного наименования (модели, артикула).

Также согласно имеющемуся в материалах дела письму от 07.02.2017 № 1339-2-гт Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области свидетельство о государственной регистрации на жидкость стеклоомывающую незамерзающую «ARKTIC» -15 С, юридическому лицу ООО «Фабрика бытовой Химии БОН» (

<

...>) не выдавалось.

Общество в своем отзыве ссылается на сертификат соответствия за № 0059173 за №> РОСС RU.AB51. Н04223, которое не числится и не зарегистрировано на сайте Рсссаккредитации, более того, которое выдано на основании протокола испытаний № 477/10-15 от 12.10.2015 г. 

Между тем, ООО «Розница К-1 в представленных документах ссылается на единственный протокол испытаний № 02-1390 от 07.10.2016 г. на стеклоомывающую незамерзающую жидкость «ARKTIC» -25 С  емкостью бутылки 4,0 литра с датой изготовления 19.09.2016 г. то есть на другой продукт и с различными датами.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, а также о принятии им всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении указанного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению минимальная санкция в пределах части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное допущенному административному проступку наказание, в том числе в ходе судебного контроля за законностью решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Наложение на Общество административного штрафа в минимальном размере соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доказательств применения обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Судом также не установлено обстоятельств для замены административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные требования Управления.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

В связи с тем, что в ходе проверки продукция была изъята, она подлежит конфискации, как мера ответственности, установленная статьей 14.43 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождение: 656049, 

<

...>, дата государственной регистрации в налоговом органе 21.12.2005) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить  административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей с конфискацией продукции,  арестованной по протоколу ареста от 19.01.2017 № 27/3, а именно: стеклоомывающая незамерзающая жидкость «ARKTIC» -15 С – 6 уп. по 5 л. 

Товар, арестованный в соответствии с  протоколом ареста от 19.01.2017 № 27/3, находится на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»  (

<

...>) подлежит уничтожению.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК) ИНН 

<

***>, КПП 222501001, Счет получателя 40101810100000010001 

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул

БИК 040173001, Наименование платежа: штраф Управление Роспотребнадзора РФ по АК, КБК 141 116 01000010000140, ОКТМО 01716000.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Судья                                                                                                                              Л.Ю. Ильичева