АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-7003/2020

15 марта 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2021 года

Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ БАЗА «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», 302030, 

<

...>,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ», 248016, 

<

...>. ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании задолженности в сумме 90 650 руб. 63 коп., неустойку за период с 27.04.2020 по 18.11.2020 в сумме 88 669 руб. 66 коп.

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ БАЗА «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ» о взыскании задолженности в сумме 711 983 руб. 57 коп, неустойки в сумме 96 789 руб. 74 коп.

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 90 650 руб. 63 коп., неустойку за период с 27.04.2020 по 18.11.2020 в сумме 88 669 руб. 66 коп. 

Уточненное требование принято судом в порядке ставить 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № 240083/МК от 25 апреля 2014 года (л.д. 41-44).

Во исполнении условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела (л.д. 45-50).

Товар получен представителем ответчика по доверенности (л.д. 50-51).

Факт получения продукции подтверждается подписью представителя ответчика  на универсальных передаточных документах.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные истцом товарные накладные оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку содержат информацию о хозяйственной операции, наименование, количество и цену товара, реквизиты сторон. Указанные накладные подписаны сторонами, в том числе и ответчиком, что подтверждается его подписью в графе "Груз получил". 

О фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Претензий со стороны покупателя по качеству, объёму и срокам поставки в адрес истца не поступало. 

Полученную от продавца продукцию покупатель оплатил частично, задолженность ответчика перед истцом на момент обращения в суд с настоящим иском составила  711 983 руб. 57 коп.

Истцом 04.08.2020 была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 12-14). Претензионные требования  удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (Продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (Покупателю), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 485 ГК РФ установлено, что Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счёт действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями, необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт получения от истца товара не оспорен, возражения против суммы иска не заявлены, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не согласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора задолженность ответчиком была частично оплачена, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 90 650 руб. 63 коп. 

На день вынесения окончательного судебного акта по делу ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 90 650 руб. 63 коп.. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2020 по 18.11.2020 в сумме 88 669 руб. 66 коп.

В соответствии со 6.1 договора, в случае нарушения сроков оплаты продукции Покупатель оплатить пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, требование о требование о взыскании неустойки за период с 27.04.2020 по 18.11.2020 в сумме 88 669 руб. 66 коп. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Согласно условиям п. 6.2. Договора неустойки начисляются и уплачиваются только после того, как сторона выставит письменную претензию другой стороне,которая обязана в течение 10 рабочих дней письменно ответить на предъявленную претензию.

Претензия истца № 214 от 03.08.2020 получена АО «Калугапутьмаш» 10.08.2020 (л.д. 13).

Соответственно, неустойка, согласно условиям договора, может быть начислена с даты получения претензии АО «Калугапутьмаш» - 10.08.2020.

Между тем, в силу 4.1 ст.9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 года для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных Ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целейнастоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, как усматривается из Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428, введен в отношении следующих должников:

а)организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б)организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Согласно п.1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее -перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг".

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень) считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации.

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Данные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2020 № Ф03-4257/2020 по делу № А04-177/2018.

Принадлежность к холдингу подтверждается через аффилированность юридических лиц к «материнской» компании, которая является контролирующим лицом по отношению к «дочернему» обществу.

Согласно списков зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг, выданных АО «Независимая регистрационная компания Р.О.С.Т», являющегося держателем реестра акционеров АО «Калугапутьмаш» единственным акционером Общества является Акционерное общество «Синара транспортные машины». 

В свою очередь единственным акционером Акционерное общество «Синара транспортные машины» является Акционерное общество Группа Синара, что также подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг (л.д. 132-134).

Таким образом, ответчик входит в состав холдинга АО ГРУППА СИНАРА.

АО ГРУППА СИНАРА включено в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (№418 по перечню письма Минэкономразвития России от 23.03.2020 №8952-РМ/Д18и), следовательно, Ответчик вправе рассчитывать на меры поддержки, предусмотренные постановлением №428 от 03.04.2020 в отношении системообразующих предприятий.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернетпортале правовой информации htpp://www.pravo.gov.ru-06.04.2020) и действовал в течение 6 месяцев до 06.10.2020 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», настоящее постановление вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев до 07.01.2021.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7-10 п.1 ст.63 Закона №127-ФЗ (ч.3 ст.9.1 Закона 127-ФЗ).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп.2 п.З ст.9.1, абз.Ю п.1 ст.63 Закона 127-ФЗ).

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, Утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 30.04.2020 - одним из последствий введения моратория является прекращение начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Ответчиком представлены доказательства распространения моратория на АО «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ».

Довод истца, изложенный в возражениях на отзыв, судом не принимается в связи  с вышеизложенным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции с 27.04.2020 по 18.11.2020 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и  ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом, суд учитывает, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после принятия к производству настоящего искового заявления.

В связи с уточнением истцом исковых требований в части взыскания неустойки государственная пошлина в сумме 162 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ПУТЕВЫХ МАШИН И ГИДРОПРИВОДОВ», г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ БАЗА «МЕТИЗКОМПЛЕКТ»,                г. Орел, задолженность в сумме 90 650 руб. 63 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 907 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ОПТОВАЯ БАЗА «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», г. Орел, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 162 руб. уплаченную по платежному поручению №3102 от 16.09.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                              А.В. Бураков