Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68071/2023

13 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 года.  

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю  

о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам  

в рамках дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» (адрес: 193091, 

<

...>, ЛИТЕРА М, ПОМЕЩЕНИЕ 9-Н (24), ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (адрес: 692909, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, НАХОДКИНСКИЙ Г.О., НАХОДКА Г., ФИО1 УЛ., Д. 18, ОФИС 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022 в размере 296 641 587,17 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,  

при участии: от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 14.03.2025); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

установил:

18.07.2023 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Милан» (далее – истец, ООО «СК «Милан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ответчик, ООО «Востокэнерго») задолженности по договору № ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022 в размере 296 641 587,17 руб.  

Решением арбитражного суда от 19.02.2024 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

12.05.2025 через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю поступило заявление (зарегистрировано 13.05.202) о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2025 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением арбитражного суда от 11.06.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.08.2025.  

06.08.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца (взыскателя) относительно удовлетворения заявления налогового органа о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам возражал, изложил свою позицию.  

Заявитель и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в декабре 2024 года обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ответчика по настоящему иску несостоятельным (банкротом) по правилам ликвидируемого должника, делу присвоен номер А51-21422/2023.  

В период рассмотрения Арбитражный суд Приморского края вопроса об обоснованности заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ООО «Востокэнерго» несостоятельным (банкротом), решением арбитражного суда по настоящему делу от 19.02.2024 (резолютивная часть объявлена 14.02.2024) на основании заявления ответчика о признании иска удовлетворены исковые требования истца в полном объеме - с ответчика в пользу истца взыскано 296 641 587,17 руб. задолженности, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 140 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 22 от 15.06.2023, в связи с принятием судом заявления ответчика о признании иска.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2024 по делу № А51-21422/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2025 по делу № А51-21422/2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика требование ФНС России в размере 181 829 871,14 руб., таким образом, налоговый орган является конкурсным кредитором ответчика по настоящему делу.  

11.12.2024 в рамках дела № А51-21422/2023 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «СК «Милан» нарочно было представлено заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокэнерго» требования ООО «СК «Милан» на общую сумму 296 641 587,17 руб., подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда по настоящему делу от 19.02.2024. Указанное заявление опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражный дел» 25.02.2025 и до настоящего времени Арбитражным судом Приморского края по существу не рассмотрено.  

12.05.2025 в рамках настоящего дела Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование данного заявления налоговым органом указано, что ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой УФНС России по Забайкальскому краю вынесено решение от 05.09.2024 № 2.22-16/16, установлено, что ответчиком умышленно создана схема ухода от налогообложения, выразившаяся в получении налоговой экономии путем умышленного использования в качестве контрагента истца по настоящему иску, фактически не участвовавшего в поставке товаров.  

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля заявителем установлено, что товар, заявленный по сделкам ООО «Востокэнерго» со спорным контрагентом ООО «СК «Милан», фактически не приобретался, в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица не участвовал и в адрес покупателей проверяемым налогоплательщиком не реализовывался (бумажный НДС).  

Выводы налогового органа о создании формального (искусственного) документооборота по сделкам с указанным подконтрольным контрагентом подтверждаются следующим.  

В договоре поставки № ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствует ряд существенных условий, что указывает на нетипичность названного договора и, наряду с отсутствием обязательных детализирующих документов, ставит под сомнение наличие у сторон намерений, связанных с его исполнением.  

Представленные ООО «Востокэнерго» счета-фактуры (УПД) по сделкам с ООО «СК МИЛАН» (продавецом) содержат идентичные реквизиты:  

- продавец, грузоотправитель: ООО «СК «Милан», 

<

...> М, пом. 9-Н (24);  

- покупатель, грузополучатель: ООО «Востокэнерго», 

<

...>;  

- со стороны Поставщика ООО «СК «Милан» счета-фактуры (УПД) подписаны директором ФИО5, со стороны Покупателя ООО «Востокэнерго» подписаны директором ФИО6  

Иные документы, подтверждающие транспортировку, приёмку-передачу и последующую реализацию товаров по сделкам с ООО «СК «Милан» по требованиям налогового органа ООО «Востокэнерго» представлены не были.  

В целях исследования реальности сделок, связанных с поставкой товаров от спорного контрагента, налоговым органом использованы документы, полученные от проверяемого лица, а также же его контрагентов (поставщиков и покупателей) из книг покупок / продаж за период с 01.01.2023 по 30.06.2023.  

На основании документов, представленных в рамках статей 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен анализ доходов ООО «Востокэнерго» за период 01.01.2021 - 30.06.2023 и установлено отсутствие дальнейшей реализации товаров, заявленных по сделкам с ООО «СК «Милан».  

Таким образом, на основании документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций), представленных ООО «Востокэнерго» и его Покупателями в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что товар, заявленный по сделкам со спорным контрагентом ООО «СК «Милан» в адрес Покупателей, проверяемым налогоплательщиком в период 01.01.2021 - 30.06.2023, не реализовывался.  

Проведенный налоговым органом анализ доходов проверяемого лица устанавливает, что заявленный по сделкам со спорным контрагентом ООО «СК «Милан» товар фактически ООО «Востокэнерго» не приобретался, не отгружался, не доставлялся, не приходовался и в адрес конечных Покупателей (заказчиков) не реализовывался, что подтверждает отсутствие реальности сделок (формальный документооборот) с указанным подконтрольным контрагентом, использованным в целях получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Востокэнерго» за счет завышения вычетов по НДС за 1, 2 кв. 2023.  

Помимо вышеизложенных обстоятельств отсутствия реальности сделок, в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии деловой цели при взаимоотношениях ООО «Востокэнерго» с ООО «СК «Милан» и создании искусственной ситуации по оформлению документов, путем привлечения юридического лица, зарегистрированного без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных операций, а также отсутствие сформированного источника вычета у данного контрагента для возмещения НДС.  

Об указанных фактах свидетельствуют следующие обстоятельства: ООО «СК «Милан» по адресу регистрации не находится (протокол осмотра от 21.09.2023 № 13-167/02). Межрайонной ИФНС № 24 по Санкт-Петербургу 21.09.2023 проведен осмотр юридического адреса ООО «СК «Милан», в ходе которого в осматриваемом помещении признаков деятельности не установлено. Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 29.09.2023 сформировано уведомление № 828 о необходимости предоставления достоверных сведений.  

В собственности ООО «СК МИЛАН» имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.  

Сведения о численности сотрудников общества по справкам 2-НДФЛ: 2021 -11 человек; 2022 - 13 человек; 2023 - 0 человек.  

Кроме того, ООО «СК «Милан» присвоен признак «однодневка» по результатам выездной налоговой проверки ООО «Техсервис» (ИНН 

<

***>).  

Налоговым органом сделан вывод, что ООО «СК «Милан» обладает признаками технической организации, использованной ООО «Востокэнерго» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Таким образом, Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что товар, заявленный по сделкам ООО «Востокэнерго» со спорным контрагентом ООО «СК «Милан», фактически не приобретался, в финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица не участвовал и в адрес покупателей проверяемым налогоплательщиком не реализовывался (бумажный НДС).  

Ни спорный контрагент, ни сам покупатель ООО «Востокэнерго» при формальном подписании спорных УПД, не имели заинтересованности в реальной поставке товаров (работ, услуг) и проведении расчетов за них, что свидетельствует о формальном документообороте, так как основной целью деятельности любой организации является получение дохода.  

Налоговый орган полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ООО «Востокэнерго» в пользу ООО «СК «Милан», поскольку и представленный в материалы дела договор поставки № ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022, и спорные универсальные передаточные документы обладают признаками мниной сделки.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.  

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.  

К вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит:  

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, при несогласии с судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, заинтересованное лицо вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  

В рассматриваемом случае арбитражный суд полагает, что с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам налоговый орган обратился в установленный законом срок, поскольку к участию в настоящем деле налоговый орган не привлекался, а о решении от 19.02.2024 по настоящему делу мог узнать только после опубликования 25.02.2025 в информационной системе «Картотека арбитражный дел» по делу № А51-21422/2023 копии заявления ООО «СК «Милан» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Востокэнерго».  

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с момента опубликования 25.02.2025 заявления истца о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика на момент обращения налогового органа в суд (12.05.2025) с настоящим заявлением не истек.  

В настоящем случае арбитражный суд считает, что обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика товара по договору поставки № ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022 подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.  

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.  

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.  

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.  

Как усматривается из правовой позиции налогового органа, существенным обстоятельством для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются выявленные обстоятельства, свидетельствующие о мнимости поставок истцом в адрес ответчика спорного товара.  

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.  

В настоящем случае арбитражный суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства и приложенные к заявлению доказательства с очевидностью обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств.  

Вышеизложенные обстоятельства могут свидетельствовать о мнимости правоотношений сторон, не могли быть известными суду, их оценка при вынесении решения по настоящему делу не проводилась, в том числе по причине заявленного ответчиком признания иска.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием к пересмотру постановленного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Судом принято во внимание, что при рассмотрении исковых требований ООО «СК «Милан» к ООО «Востокэнерго» в рамках настоящего дела № А56-68071/2023 судом не исследовались обстоятельства взаимоотношений сторон по спорному договору № ВЭ-СКМ-01/22 от 23.11.2022 в виду заявления ответчиком о признании иска.  

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК Российской Федерации.  

В виду изложенного, заявление Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о пересмотре решения арбитражного суда от 19.02.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

от 19.02.2024 по делу № А56-68071/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2024 по делу № А56-68071/2023 отменить.  

Назначить повторное рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 октября 2025 года в 10 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал № 3007.  

Решение в части отмены решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Ж.А. Петрова