﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6621/21 

Екатеринбург 29 сентября 2021 г. Дело № А76-25748/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т. В., судей Лазарева С.В., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации  города Магнитогорска (далее – администрация), муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу   № А76-25748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

администрации – Шлафман Т.Ф. (доверенность от 03.12.2020 № АГ- 02/7882);  

управления – Чанышева С.В. (доверенность от 11.01.2021 № 3). 

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская  фирма «Водоканалпроект» (далее – общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению о  взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.05.2019   № 265/19 в сумме 2 276 948 руб. 50 коп., неустойки за период с 29.05.2020 по  29.03.2021 в размере 104 170 руб. 39 коп.  

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом  увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено муниципальное образование Магнитогорский городской округ  Челябинской области в лице Администрации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области 05.04.2021 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах администрация и учреждение просят решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявители  жалоб указывают на отсутствие положительного заключения государственной  экспертизы, и как следствие отсутствие потребительской ценности  документации, так как она не может быть использована для целей  строительства. Администрация и учреждение указывают на то, что качество  проектной документации, изготовленной истцом, ее соответствие обязательным  нормам и требованиям, судами не установлено.  

Кроме того, по мнению администрации, истец, являясь  профессиональным участником гражданских правоотношений в указанной  сфере, должен был осознавать и предвидеть необходимость подготовки 12  проектных документаций, вместо одной, поэтому истец должен был  приостановить работы, усмотрев в условиях задания явную возможность  возврата.  

В отзывах на кассационную жалобу общество просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.04.2019 в единой  информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено  извещение № 0169300000319000707 о проведении электронного аукциона на  выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство  участков ливневой канализации».  

В соответствии с протоколом от 30.04.2019 № 0169300000319000707  аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки общества  требованиям документации об электронном аукционе и нормам Федерального  закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ  (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Между обществом (подрядчик) и муниципальным казенным  учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (после  переименования муниципальное казенное учреждение «Управление  капитального строительства») (заказчик) заключен муниципальный контракт от  13.05.2019 № 265/19 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик  принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по  объекту: «Строительство участков ливневой канализации», а Заказчик -  обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 3 004 620 руб. 

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты  заключения контракта по 31.08.2019:  

- сбор исходных данных, выполнение проектно-изыскательских работ,  прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно  заданию на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения  муниципального контракта по 09.07.2019,  

- прохождение экспертизы в Областном государственном автономном  учреждение «Управление государственной экспертизы проектной  документации, проектов документов территориального планирования и  инженерных изысканий Челябинской области» (далее – ОГАУ  «Главгосэкспертиза Челябинской области»), получение положительного  заключения: с 10.07.2019 по 31.08.2019.  

По окончании срока выполнения работ в срок до 10.09.2019, подрядчик  передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в  ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области», по накладной в формате,  указанном в задании на проектирование.  

Неотъемлемыми частями контракта являются задание на проектирование  (приложение № 1), содержащее наименование объектов и перечень основных  данных и требований на выполнение работ, и расчет цены контракта  (приложение № 2).  

Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 3.3.-3.6. контракта:  проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и получившая  положительное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области»,  передается по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 22 задания на  проектирование.  

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик выполняет работы в  соответствии с заданием на проектирование.  

Пункт 11 задания на проектирование предусматривает, что перед началом  проектирования проектировщик совместно с представителями муниципального  казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска»,  УКСиБ и муниципального бюджетного учреждения «Дорожное  специализированное учреждение города Магнитогорска» выполняет  комиссионный объезд с предпроектным осмотром существующей ливневой  канализации и участков под проектируемую ливневую, дренажную  канализацию, оформив все актом, для обозначения границ проектирования с  обсуждением предполагаемых проектных решений по устранению подтопления  участков автодороги.  

Во исполнение указанного пункта обществом направлено обращение  от 20.05.2019 № 81 об организации 21.05.2019 комиссионного объезда с  осмотром существующих участков ливневой канализации.  

По результатам совместного комиссионного объезда обществом  оформлены 11 актов с 23.05.2019. по 28.05.2019 (кроме акта № 4) выездного  осмотра и направлены заказчику для их согласования и утверждения.  

В данных актах зафиксирована необходимость прочисток существующих  сетей ливневой канализации в целях доступа к ним для выполнения инженерно- изыскательских работ. По участку № 4 выявлены вопросы к техническому  исполнению работ и границам его проектирования, о чем направлено  уведомление от 29.05.2019 № 84.  

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в ходе  выполнения работ установлена в пункте 4.2.3. контракта.  

В обоснование искового заявления общество указало на то, что  непроведение прочистки сетей ливневой канализации заказчиком в полном  объеме препятствовало выполнению инженерных изысканий, о чем подрядчик  сообщил в письме от 03.06.2019 № 87.  

Обществом 05.06.2019 запрошены недостающие исходные данные, а  также направлен на утверждение акт № 4.  

В связи с неполучением ответа на запрос от 05.06.2019 по исходным  данным общество в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского  кодекса Российской Федерации, направило учреждению уведомление  от 18.06.2019 № 98 о приостановлении выполнение работ.  

Кроме того, в условиях отсутствия доступа к существующим сетям из-за  не проведения прочистки сетей ливневой канализации на участке № 3, 5, 8,  общество, в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса  Российской Федерации, приостановило работы по контракту, о чем уведомило  заказчика письмом от 20.06.2019 № 104.  

Общество в исковом заявлении указало на то, что недостающие  исходные данные были направлены подрядчику 05.07.2019, после получения,  которых подрядчик незамедлительно возобновил работы, и направил в адрес  заказчика письмо от 05.07.2019 № 119 с комплектом рабочей документации по  участку № 1.  

Комплект проектной документации направлен заказчику 29.07.2019 по  накладной № 11 с сопроводительным письмом от 29.07.2019 № 142 для ее  загрузки в ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области».  

В соответствии с пунктом 24 задания на проектирование на экспертизу  проектную документацию предоставляет заказчик. Оплату работ за проведение  экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» производит  общество.  

Заказчик письмом от 01.08.2019 № 01-25/1758 направил обществу  перечень замечаний к проектной документации.  

Откорректированная проектная документация, в том числе сметная, а  также предложения по техническим решениям для участка № 9 направлены  заказчику письмом от 08.08.2019 № 166.  

Заказчиком 19.08.2019 в адрес подрядчика направлены замечания к  комплекту сметной документации.  

На адрес электронной почты заказчика misexpert@ya.ru 23.08.2020  направлена ссылка на откорректированный комплект проектной документации.  

В связи с отсутствием от заказчика информации о загрузке документации  на экспертизу, общество направило письмо от 16.09.2019 № 212 с просьбой  ускорить ее загрузку.  

При этом 29.08.2019 заявление заказчика возвращено ОГАУ  «Госэкспертизы Челябинской области» на доукомплектование. Замечание  специалиста экспертизы со ссылкой на Постановление Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Градостроительный кодекс  Российской Федерации заключается в том, что в представленной документации  указано 12 объектов капитального строительства (12 участков ливневой  канализации), в связи с чем, необходимо представить 12 отдельных заявлений  на каждый участок.  

Таким образом, 29.08.2019 ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области»  выявлено следующее: задание на проектирование предусматривает  проектирование всех участков ливневой канализации как единый неделимый  объект капитального строительства, а не 12 отдельными объектами  капитального строительства, что влечет за собой невозможность загрузки  документации на экспертизу, ее возврат и невозможность получения  положительного заключения экспертизы по причинам, не зависящим от  подрядчика.  

Заказчик направил в адрес общества письмо от 16.10.2019 № 01-25/2652  (без приложения замечаний экспертизы) о невозможности загрузки проектной  документации как единого объекта и предложено подписать дополнение № 1 к  заданию на проектирование о внесении изменения в пункт 4 задания на  проектирование о замене «Строительство» на «Реконструкция», а также  просьба скорректировать разделы проектно-сметной документации и  инженерных изысканий в части замены вида работ с «Новое строительство» на  «Реконструкция».  

Истец в обоснование своей позиции сослался на тот факт, что решение  заказчика привело к необходимости корректировать разделы проектно-сметной  документации и инженерных изысканий в полном объеме.  

Откорректированная по прямому указанию заказчика проектная  документация и разделы инженерных изысканий, 11.11.2019 вновь направлены  на адрес электронной почты заказчика для повторной загрузки материалов на  портал государственной экспертизы.  

При повторном рассмотрении откорректированной проектной  документации 14.11.2019 ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области»  выявлены несоответствия по структуре заполнения заявления, наименованию  проектной документации и виду строительства (работ), а также повторно  указана необходимость представления 12 отдельных заявлений на каждый  участок ливневой канализации.  

Общество по указанию заказчика вновь вносит изменения, уже в «титул  объекта», заменяя его наименование на «Реконструкция».  

Заказчиком на адрес электронной почты общества 06.12.2019 направлено  сообщение о намерении «загрузить проектную документацию по-иному».  

Откорректированная проектная документация 16.12.2019 направлена  заказчику для последующей загрузки на экспертизу.  

Заявление заказчика 17.12.2019 возвращено ОГАУ «Госэкспертизы  Челябинской области» на доработку.  

Заказчик направил подрядчику скриншот замечаний эксперта ОГАУ  «Госэкспертизы Челябинской области» с письмом от 24.12.2019 № 01- 25/3322.  

Откорректированная документация с изменениями в «титулах объекта»  направлена по адресу электронной почты заказчика от 27.12.2019 исх. № 460.  

Заказчик письмом от 13.01.2020 № 01-25/0016 уведомил истца о  несоответствии в наименовании объекта с наименованием предмета контракта  (в очередной раз предполагается изменение наименования объекта и  корректировки всех разделов текстовой и графической частей проектной  документации).  

Принимая во внимание неоднократное внесение изменений в проектную  документацию по указанию заказчика, истец направил ответчику претензию  от 22.01.2020 № 40 с требованием предоставить полный и окончательный  перечень замечаний.  

Заказчик направил письмо от 22.01.2020 № 01-25/0099 с просьбой  рассмотреть возможность разделения проектной документации на 12 отдельных  объектов для загрузки в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» в  связи с отказом в приеме документов одним заявлением на 12 объектов.  

Общество в соответствии с положениями статей 709, 743 Гражданского  кодекса Российской Федерации письмом 29.01.2020 № 61 направило  уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по  разделению проектной документации на 12 отдельных объектов капитального  строительства.  

Общество направило письмо от 30.01.2020 № 64 с предложением  организовать техническое совещание для решения вопроса по выполнению  дополнительных работ.  

На совещании с участием заказчика и подрядчика 04.02.2020 принято  решение о необходимости увеличения объема работ, не отраженных в задании  на проектировании к контракту, корректировке проектной документации.  Заказчиком предложено 4 участка ливневой канализации, которые должны  быть включены в проектную документацию 4 отдельными проектными  решениями с последующим их направлением на экспертизу.  

Во исполнение решения совещания, общество письмом от 11.02.2020   № 110 запросило наименования участков ливневой канализации.  

В подтверждение согласования необходимости выполнения  дополнительных работ в виде разработки отдельных проектных документации  по каждому объекту, заказчиком 12.02.2020 направлены наименования 4  участков ливневой канализации ( № 1, № 6, № 9, № 14), что подтверждается  перепиской сторон.  

На адрес электронной почты заказчика 28.02.2020 направлены договоры,  откорректированное задание на проектирование и сметы на выполнение  дополнительного объема работ.  

Общество, в связи с отсутствием решения заказчика по дополнительному  объему работ, направило уведомление от 16.03.2020 № 203 о готовности  передать разработанную проектную документацию в полном объеме, включая  рабочую, без положительного заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза  Челябинской области».  

Заказчик 26.03.2020 направил в адрес подрядчика претензию  от 20.03.2020 № 01-25/0586 с требованием оплатить неустойку за просрочку  исполнения обязательств по контракту.  

Общество в адрес ответчика направило ответ от 06.04.2020 № 292 об  отсутствии оснований для удовлетворения претензии, а также о намерении  выдать проектную и рабочую документацию по завершению действия Указов  Президента Российской Федерации об объявлении в Российской Федерации  нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции  (COVID 19).  

В соответствии с накладной от 16.04.2020 № 6, проектная и рабочая  документация, а также акт сдачи-приемки № 8 на сумму 2 276 948 руб. 50 коп.  (без учета стоимости экспертизы), направлены в адрес ответчика посредством  почтовой связи 23.04.202.  

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных  работ обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт  выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.  

Ответчик мотивированный отказ от принятия проектной и рабочей  документации на сумму 2 276 948 руб. 50 коп. истцу не направил.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата фактически выполненных  работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных  работ.  

На основании постановления Администрации города Магнитогорска  от 18.02.2020 № 1853-П муниципальное казенное учреждение  «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» переименовано в  муниципальное казенное учреждение «Управление капитального  строительства».  

От заказчика 21.04.2020 поступило соглашение для подписания с  пометкой «срочно» об изменении наименования на учреждение, о чем  27.02.2020 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Скан-копия подписанного соглашения направлена заказчику 23.04.2020. 

Подрядчиком 24.04.2020 получено решение управления от 22.04.2020   № 01-25/0851 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с  нарушением обществом сроков выполнения работ.  

Общество повторно письмом от 06.05.2020 № 355 уведомило ответчика о  направлении в его адрес материалов проектной, рабочей документации,  просило подписать акт сдачи-приемки и оплатить выполненные работы.  

Не согласившись с решением о расторжении муниципального контракта,  обществом направлено письмо от 06.05.2020 № 357 о незаконном,  неправомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.  

Решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 13.05.2019 № 265/19, размещенное на официальном сайте в Единой  информационной системе в сфере закупок 24.04.2020, было предметом  проверки в Управлении Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области.  

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской  области по делу № 074/06/104-1177/2020 03.06.2020 вынесено решение об  отказе включить общество в реестр недобросовестных поставщиков.  

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и  муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области указано, что по условиям задания на проектирование к  контракту требовалось разработать одну проектную документацию на 12  участков ливневых канализаций. Вместе с тем в ходе направления заказчиком  документов на государственную экспертизу установлено, что ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области» отказывает в прохождении экспертизы  на том основании, что в отношении каждого объекта капитального  строительства необходимо разработать отдельную проектную документацию.  

Поскольку управлением не снято замечание ОГАУ «Главгосэкспертиза  Челябинской области» о загрузке проектной документации на портал  экспертизы согласно требованиям действующего законодательства, получение  положительного заключения не представляется возможным.  

В порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом  7.2 контракта, в адрес учреждения направлена претензия от 20.05.2020 № 391 с  требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 276 948 руб. 50 коп.,  которая оставлена учреждением без удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что управление не произвело оплату выполненных работ,  общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из следующего.  

Как установлено судами, спорные отношения сторон возникли в связи с  исполнением подписанного ими муниципального контракта от 13.05.2019   № 265/19, содержащего все необходимые для договора подряда условия,  позволяющие признать договор заключенным.  

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению  положения Закона № 44-ФЗ.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в  задании и других исходных данных для выполнения проектных и  изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских  работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской  Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу  приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если  иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии  обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719  Кодекса).  

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ, в том числе: уплатить подрядчику  установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать  ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие  подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на  условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в  

согласовании готовой технической документации с соответствующими  государственными органами и органами местного самоуправления.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе  одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться  от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность  использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому  же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е.  существенные недостатки).  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего  акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался  от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию  подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа  от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт выполнения  подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом  сдачи-приемки проектной продукции по контракту № 8 на сумму  

2 276 948 руб. 50 коп., составленный и подписанный обществом в  одностороннем порядке. При этом факт передачи акта № 8 ответчиком не  оспаривается. Из содержания данного акта следует, что он составлен в  соответствии с заданием на проектирование и оформлен в надлежащем  порядке.  

В материалы дела также представлена накладная от 16.04.2020 № 6 о  направлении проектной документации заказчику, заверенная печатью и  подписанная со стороны истца - директором общества Харабриным А.В.,  которая направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи.  

Между тем из материалов дела усматривается и судами установлено, что  заказчик принял решение от 22.04.2020 № 01-25/0851 об одностороннем отказе  от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение обществом сроков  выполнения работ.  

Судами установлено, что заказчик не представил обоснованного отказа от  приемки выполненных работ и подписания актов, ответчик имел возможность и  должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиями контракта организовать сдачу приемку  выполненных истцом работ и в обусловленный контрактом срок с момента  получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с  мотивированным отказом от его подписания.  

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата фактически выполненных работ  осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.  

При этом доказательств оплаты выполненных работ на сумму  2 276 948 руб. 50 коп., ответчик в материалы дела не представил.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о  взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме  2 276 948 руб. 50 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  период с 29.05.2020 по 29.03.2021 в сумме 104 170 руб. 39 коп.  

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка,  залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия,  задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, условие о  неустойке закреплено в пункте 5.1 контракта.  

Истец представил в материалы дела расчет неустойки за нарушение  сроков оплаты работ за период с 29.05.2020 по 29.03.2021 в сумме  104 170 руб. 39 коп.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, приняв во внимание удовлетворение требований истца о  взыскания задолженности, суды обоснованно удовлетворили требование о  взыскании неустойки за период с 29.05.2020 по 29.03.2021 в сумме  104 170 руб. 39 коп.  

Ссылка заявителей жалоб на отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы судом кассационной инстанции не принимается.  Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и  обоснованно им отклонен.  

Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что по условиям  контракта и задания на проектирование требовалось разработать одну  проектную документацию на 12 участков ливневых канализаций.  

Общество подготовило проектную документацию в пределах срока  выполнения работ (с учетом приостановления выполнения работ на основании  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), передало ее  заказчику по накладной № 11 с сопроводительным письмом от 29.07.2019   № 142 для загрузки в ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области».  

В соответствии с пунктом 24 задания на проектирование проектную  документацию в экспертное учреждение предоставляет заказчик, а подрядчик  производит оплату экспертизы.  

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» отказало в прохождении  экспертизы на том основании, что необходимо разработать проектные  документации в отношении каждого объекта капитального строительства, то  есть 12 отдельных проектных документации, и направить 12 заявлений для  прохождения экспертизы документации.  

Кроме того, судами установлено и усматривается из материалов дела,  подрядчик в письме от 29.01.220 № 61 сообщил заказчику о том, что  контрактом не возложена обязанность в подготовке 12 проектных  документации, разделение проектной документации на 12 отдельных объектов  влечет внесение корректировок в разработанные и переданные заказчику тома  проектной документации и, соответственно, увеличение объемов работ и цены  (в том числе оплату стоимости за прохождение государственной экспертизы 12  комплектов).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что требования учреждения о получении положительного  заключения не могло быть выполнено по обстоятельствам, за которые  подрядчик не ответчает.  

Довод заявителей жалобы о том, что суды не исследовали вопрос о  качестве документации, не предложили провести экспертизу по выяснению  качества выполненных работ, также судом кассационной инстанции не  принимается.  

Ответчик не заявлял о ненадлежащем качестве выполненных работ, каких  либо конкретных мотивов относительно недостатков работ не приводил ни при  рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе. То обстоятельство, что  документация не была принята на государственную экспертизу, само по себе не  свидетельствует о ее ненадлежащем качестве, учитывая, кроме того, основания,  по которым документация не была принята на экспертизу.  

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции.  

Так, суд указал на то, что проектная документация вместе с актом сдачи- приемки выполненных работ № 8 направлена в адрес заказчика 23.04.2020 по  накладной от 16.04.2020 № 6.  

Учреждение, получив акт сдачи-приемки выполненных работ, в  нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не  организовало приемку работ, не заявило мотивированных возражений  относительно качества и объема выполненных работ, следовательно, работы в  силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются  принятыми ответчиком.  

Судом округа также не принимается утверждение администрации о том,  что в отсутствии положительного заключения государственной экспертизы,  основания для оплаты выполненных работ отсутствуют, поскольку работы  выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта, а отсутствие  положительного заключения не связано с действиями (бездействием)  подрядчика.  

Довод администрации о том, что истец, являясь профессионалом в  осуществляемой им деятельности, должен был осознавать и предвидеть  необходимость подготовки 12 проектных документаций, должен был  приостановить работы, усмотрев в условиях задания явную возможность  возврата, судом округа отклоняется.  

Указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.  

Суд апелляционной инстанции указал на то, что общество, подавая заявку  на участие в закупке, руководствовалось размещенными извещением о закупке,  документацией об электронном аукционе, им была выражена воля на  заключение контракта исключительно на предложенных в документации  условиях.  

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы  в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой  частью контракта (Приложение № 1).  

Согласно статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение  существенных условий контракта при его исполнении не допускается.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному  выводу о том, что ни документацией об электронном аукционе   № 0169300000319000707, ни контрактом и приложениями к нему на  подрядчика не возлагается обязанность по подготовке 12 отдельных проектных  документаций.  

Риск неблагоприятных последствий, связанный с недостатками  аукционной документации, не может возлагаться на участника аукциона.  

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу,  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к  полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,  от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы  муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства» государственная пошлина не была уплачена, заявителю  предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, при этом доказательств ее уплаты  ко дню судебного заседания не представлено, с муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства» подлежат взысканию в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по  кассационной жалобе.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу   № А76-25748/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Администрации города Магнитогорска, муниципального  казенного учреждения «Управление капитального строительства» – без  удовлетворения.  

 Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства» в доход федерального бюджета 3000 рублей  государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.В. Сулейменова 

Судьи С.В. Лазарев  

 М.В. Торопова