АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13007/2019

17 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Институт "Проектстальконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 19-06-2019 от 20.02.2019 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 01/НО/ЮЛ-ФЛ от 05.11.2018 г, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности № 23 от 22.03.2019 г., паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 130 от 11.12.2018 г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности № 70 от 14.01.2019 г., паспорт. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Институт "Проектстальконструкция"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 19-06-2019 от 20.02.2019 г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Заинтересованно лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.          

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Уральского управления Ростехнадзора от 02.11.2018 № Св-6100-р государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта и газового надзора Уральского управления Ростехнадзора ФИО3 в период с 23.11.2018 по 29.11.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» с целью: 

- подтверждения фактов, изложенных  в письме гражданина (вх. № Св-37629 от 11.10.2018) о нарушениях федерального законодательства, допущенных ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», о нарушениях федерального законодательства, в том числе  требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538,  допущенных ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», при проведении экспертизы промышленной безопасности и оформлении заключений экспертизы промышленной безопасности, имеющих признаки заведомо ложного; 

- осуществления лицензионного контроля, лицензиата ЗАО «Институт «Проектсталь- конструкция» (лицензия № ДЭ-00-008799 от 30.05.2008) при осуществлении следующих видов деятельности: деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности по видам работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: проведение экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

В письме гражданина (вх. № Св-37629 от 11.10.2018) указано, что в Уральское управление Ростехнадзора поступили на регистрацию заключения экспертизы промышленной безопасности от ПАО  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина» (далее ПАО «МЗИК»), проведённые  ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» с использованием квалификационных удостоверений ФИО5 эксперта  в области промышленной безопасности. Заключения экспертизы промышленной безопасности зарегистрированы в реестре заключений под номерами 54-ЗС-15009-2017 и 54-ЗС-15010-2017.

Далее в письме указывается, что ФИО5 в штате ЗАО «Институт «Проектсталькон-струкция» не был оформлен, в работах по проведению экспертизы промышленной безопасности от ЗАО «Проектстальконструкция» не участвовал и не подписывал.

Для проверки фактов, изложенных  в письме гражданина (вх. № Св-37629 от 11.10.2018) Уральским управлением Ростехнадзора в адрес ПАО «МЗИК» был сделан соответствующий запрос (исх. № 19-00-10/11284 от 19.10.2018) для подтверждения или опровержения факта посещения экспертом ФИО5  предприятия ПАО «МЗИК» для проведения экспертизы промышленной безопасности. Получен ответ (вх. № Св-39708 от 29.10.2018), в котором сообщается, что сведений о посещении специалиста ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» ФИО5 в 2017 году в ПАО «МЗИК» не имеется.

Для проведения внеплановой проверки экспертной организацией ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» были представлены документы согласно описи документов от 14.11.2018, в том числе: 

- копия заключения экспертизы промышленной безопасности на здание корпуса №12, цеха № 78 в осях А-Я, 37-57, кроме гальванического отделения в осях А-М, 45-57 и пролёта Щ-А, 45-57  ПАО  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», Екатеринбург;

- копия заключения экспертизы промышленной безопасности на здание корпуса № 28 ПАО  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», Екатеринбург.

В ходе проведения проверки установлено:

ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» проведены экспертизы промышленной безопасности следующих сооружений на опасных производственных объектах ПАО  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», Екатеринбург:

- здание корпуса №12, цеха № 78 в осях А-Я, 37-57, кроме гальванического отделения в осях А-М, 45-57 и пролёта Щ-А, 45-57, рег. № ОПО: № А54-00045-0002, дата рег. 23.02.2000, III класс опасности, заключение экспертизы утверждено генеральным директором ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» ФИО6. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 17.10.2017, рег. № 54-ЗС-15009-2017;

- здание корпуса № 28 ПАО  «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина», Екатеринбург, рег. № ОПО: № А54-00045-0004, дата рег. 23.02.2000, IV класс опасности, заключение экспертизы утверждено генеральным директором ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» ФИО6. Заключение внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности 17.10.2017, рег. № 54-ЗС-15010-2017.

При рассмотрении заключений экспертизы промышленной безопасности, подготовленных ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», рег. №№ 54-ЗС-15009-2017, 54-ЗС-15010-2017 выявлены нарушения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538, зарегистрированных в Минюсте России 26 декабря 2013 г., регистрационный № 30855.

29 ноября 2018 г. в 13 часов 00 минут в ходе проведения вышеуказанной проверки выявлены следующие административные правонарушения, допущенные ЗАО «Институт «Проектстальконструкция»:

   Экспертизы промышленной безопасности (рег. № 54-ЗС-15009-2017 и 54-ЗС-15010-2017), проведенные ЗАО «Институт «Проектстальконструкция», подписаны экспертом        ФИО5, который в трудовых отношениях с ЗАО «Институт «Проектстальконструкция»» не состоял, в проведении указанных экспертиз в составе ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» участие не принимал, заключения не подписывал.

Заключения экспертизы промышленной безопасности № 54-ЗС-15009-2017 и 54-ЗС-15010-2017 подготовлены без проведения указанных экспертиз экспертом ФИО5 в составе ЗАО «Институт «Проектстальконструкция».

Нарушены требования: 

- пункт 1 статьи  8 Федерального закона   «О лицензировании отдельных  видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ;

- подпункт в) пункт 5 Положения   о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ № 682  от 04.07.2012;

- части 3, 6, 9  статьи 13  Федерального закона  № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- пунктов 13, 19, 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 14.11.13 № 538, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 26.12.2013, рег. № 30855.

По результатам проведенной проверки и рассмотрения представленных документов оформлен акт проверки от 29.11.2018 №  Св-6100-р/А и выдано предписание об устранении нарушений от 29.11.2018 № Св-6100-р/П. 

11.01.2019 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 1 по ч. 4  ст. 9.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении Руководитель Управления ФИО7 вынесен постановление о назначении административного наказания № 19-06-2019 от 20.02.2019 г. в отношении  ЗАО "Институт "Проектстальконструкция"  по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в  размере  300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Обращаясь с данным заявлением, ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" указывает следующее. 

Управление не учло пояснения экспертной организации ООО «ИТЕРКОР РУС», которая во исполнение своих обязательств по договору № 6771СП/Э-017-17 от 16 июня 2017 г. в распоряжение ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» предоставила эксперта ФИО5 Указанные пояснения изложены в письмах ООО «ИТЕРКОР РУС» исх. № ЕК/01/18/48 от 03.12.2018 г. и исх. № ЕК/01/18/50 от 11.12.2018 года, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно указанным пояснениям эксперт ФИО5 в период с 16.05.2017 по 29.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕРКОР РУС», и во исполнение ООО «ИНТЕРКОР РУС» своих обязательств перед ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» по договору № 6771СП/Э-017-17 от 16.06.2017 был привлечён к участию в проведении экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург».

Кроме того, Заявитель обращает внимание на то, что не участие эксперта ФИО5 в осмотрах зданий и сооружений опасных производственных объектов ПАО «МЗИК» не является нарушением Федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности  и не может повлечь ложность    заключений экспертиз промышленной безопасности peг. № 54-ЗС-15009-2017 и № 54-ЗС-15010-2017, поскольку в таких осмотрах участвовали руководитель группы экспертов (старший эксперт) ФИО2, а также аттестованные специалисты специализированной организации, оснащённой современной приборной базой и имеющей необходимые Свидетельства СРО, Свидетельства об аттестации лаборатории НК.

Также, Заявитель указывает, что истек срок давности привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ не является длящимся и считается оконченным с момента выдачи заключения экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта или его внесения в соответствующий государственный реестр.

Возражая против заявленных требований и доводов Заинтересованное лицо в своем отзыве поясняет, что эксперт ФИО8 один из всей группы аттестован на проведение экспертизы соответствия зданий и сооружений на опасных производственных объектах газоснабжения (область аттестации Э11ЗС).

В данной ситуации речь шла о том, что раз экспертизы не было, так как эксперт ее не подписывал и в ней не участвовал, то и соответствие объекта экспертизы не установлено, следовательно, оценка соответствия указанного здания обязательным требованиям, а, следовательно, их оценка и прогнозирование, включающие определение остаточного ресурса с отражением в выводах заключения ЭПБ установленного срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта экспертизы, не позволяет сделать объективное и всестороннее заключение ЭПБ в связи с неполнотой исследований, что делает эксплуатацию объекта экспертизы не безопасной.

На основании вышеизложенного заявленные требования просят оставить без удовлетворения, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а наказание назначенное в нем является соразмерным.    

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ В соответствии с ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности. 

В п. 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), указано, что экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. 

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (п. 21 Правил № 538).

Согласно пояснениям экспертной организации ООО «ИТЕРКОР РУС», во исполнение своих обязательств по договору № 6771СП/Э-017-17 от 16 июня 2017 г. в распоряжение ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» предоставила эксперта ФИО5 Указанные пояснения изложены в письмах ООО «ИТЕРКОР РУС» исх. № ЕК/01/18/48 от 03.12.2018 г. и исх. № ЕК/01/18/50 от 11.12.2018 года, которые были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Согласно указанным пояснениям эксперт ФИО5 в период с 16.05.2017 по 29.09.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕРКОР РУС», и во исполнение ООО «ИНТЕРКОР РУС» своих обязательств перед ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» по договору № 6771СП/Э-017-17 от 16.06.2017 был привлечён к участию в проведении экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов ПАО «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург».

Экспертом ФИО5 фактически была проделана следующая работа:

проведены анализ и изучение материалов, предоставленных на экспертизу (технических отчётов, заключений обследования, результатов испытаний материалов); проведена проверка полноты и достоверности документации по объектам экспертизы; дана оценка фактического состояния зданий опасных производственных объектов; проведена проверка расчётов строительных конструкций и остаточного ресурса; проведена проверка объективности и обоснованности выводов заключений экспертизы и отчётов обследования; даны рекомендации к проектам заключений;

Согласно пояснениям экспертов ФИО2 и ФИО9, которые совместно с ФИО5 были включены в состав группы экспертов, созданной для проведения экспертиз опасных производственных объектов ПАО «МЗИК», эксперт ФИО5 участвовал в экспертизах промышленной безопасности опасных производственных объектов ПАО «МЗИК», которые были оформлены заключениями экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ЗС-15009-2017 и № 54-ЗС-15010-2017.

Заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 54-ЗС-15009-2017 и № 54-ЗС-15010-2017, содержат подпись эксперта ФИО10. Надлежащих доказательств обратного, в частности заключения почерковедческой экспертизы, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

ФИО11 - руководитель обособленного подразделения экспертной организации ООО «ИНТЕРКОР РУС», также пояснил, что ООО «ИТЕРКОР РУС» во исполнение своих обязательств по договору № 6771СП/Э-017-17 от 16 июня 2017 г. предоставило в распоряжение ЗАО «Институт «Проектстальконструкция» эксперта ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ИТЕРКОР РУС», для участия в экспертизах опасных производственных объектов ПАО «МЗИК»; эксперт ФИО5 действительно участвовал в экспертизах опасных производственных объектов ПАО «МЗИК».

Кроме того, в осмотрах участвовали руководитель группы экспертов (старший эксперт) ФИО2, а также аттестованные специалисты специализированной организации, оснащённой современной приборной базой и имеющей необходимые Свидетельства СРО, Свидетельства об аттестации лаборатории НК.

Доводы административного органа о том, что ФИО5 не принимал участие в экспертизе и не подписывал ее, основаны только на письменных пояснения, направленных в адрес заинтересованного лица. При этом ФИО5 лично показания не давал, в Управление не вызывался. Экспертиза подписи на заключениях, не проводилась. Доказательств, опровергающих доводы заявителя, заинтересованным лицом не представлено.    

При  указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того,  требования заявителя подлежат удовлетворению в силу того, что в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок, исчисляемый с момента выдачи экспертных заключений (в данном случае 2017 г.), для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в сфере промышленной безопасности на момент принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, истек, следовательно, привлечение к административной ответственности является незаконным. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо признания незаконным оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя  об отмене постановления, вынесенного  Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Закрытого акционерного общества "Институт "Проектстальконструкция" к административной ответственности по ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Закрытого акционерного общества "Институт "Проектстальконструкция" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 19-06-2019 от 20.02.2019 г. о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу "Институт "Проектстальконструкция" по  ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья                                                                   Н.Н. Присухина