АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

дело № А43-9370/2018

23  мая  2018  года

г. Нижний

Новгород                                              

 

Резолютивная часть решения

 объявлена 21 мая  2018  года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая  2018  года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-179),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г. Москва

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области

 

о взыскании  1 195 856 руб. 92 коп.

 

при участии в судебном заседании  представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;                      

- от ответчика: ФИО1 – предпринимателя, предъявлен паспорт.                                                             

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1:

1. О взыскании:

- срочного долга в сумме 832 331 руб. 93 коп.,

- просроченного долга в сумме 127 937 руб. 91 коп.,

- срочных процентов за пользование заемными средствами в сумме 25 256 руб.  41 коп.,

- просроченных процентов за пользование заемными средствами в сумме             193 200 руб. 47 коп.,

-  договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств в сумме                17 130 руб. 20 коп.

2. Об обращении взыскания на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, переданное в залог по договорам залога от 30.06.15 №№ 0300-15-000-0442-9/35, 0300-15-000-0442-9/33, 0300-15-000-0442-9/34, 0300-15-000-0442-9/32 

обратилось АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя                   не обеспечил, заявлением просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Неявка представителя истца при таких обстоятельствах  по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с согласия ответчика и с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции                     в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 21.05.18 стороны заявили следующие ходатайства:

1. Истец: об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

-  срочного долга в сумме 615 139 руб. 03 коп.,

-  просроченного долга в сумме 345 130 руб. 81 коп.,

- просроченных процентов за пользование заемными средствами за период                   с 01.07.17 по 15.05.18 в сумме 87 154 руб. 80 коп.,

- договорной неустойки за просрочку возврата заемных средств за период                     с 03.05.17 по 15.05.18 в сумме 52 435 руб. 43 коп..

Суд согласно п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял                 к рассмотрению данное ходатайство заявителя иска.

2. Ответчик: об уменьшении сумы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Данное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании  21.05.18 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав ответчика, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                      и процессуального права.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.17 по делу № А43-580/2017 АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство                 по страхованию вкладов». 

Как следует из материалов дела, между кредитором – АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (далее, Банк) и заемщиком – индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор от 30.06.15 № 0300-15-000-0442-9,  согласно п. п. 1.1, 1.2 которого Банк выдает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных сделкой, кредит в размере 1 200 000 руб. сроком погашения                до 30.06.20 включительно (л.д. 16, 17).

Согласно п. 1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 30% годовых.

В рамках исполнения обязательств по договору Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств заемщику.

Из представленных заявителем иска документов следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату полученных кредитных средств, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 27-34), что                         не оспорено ответчиком в судебном заседании.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика за период с 01.07.15                         по 15.05.18 составляет  960 269 руб. 84 коп., в том числе: срочный долг – 615 139 руб.  03 коп., просроченный долг – 345 130 руб. 81 коп.

 Претензией (л.д. 13) в связи с допущенной просрочкой возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом Банк предложил ответчику возвратить кредитные средства, уплатить проценты и пени за просрочку уплаты долга                                 и процентов.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере                        и на условиях, предусмотренных сделкой, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе                      с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку заемщик доказательств полного возврата заемных средств суду                не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности                             по кредитному договору от 30.06.15 за период с 01.07.15 по 15.05.18 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в  сумме 960 269 руб. 84 коп., в том числе: срочный долг – 615 139 руб.  03 коп., просроченный долг – 345 130 руб. 81 коп.                  (с учетом заявленного истцом уточнения). 

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право                          на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Следовательно, требование о взыскании процентов является обоснованным.

Произведенный истцом расчет просроченных процентов (с учетом уточнения)             по кредитному договору проверен судом и признан соответствующим условиям сделки и требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.17                       по 15.05.18 в сумме 87 154 руб. 80 коп. 

По условиям п. 1.6  кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту.

Произведенный истцом расчет договорной неустойки за просрочку оплаты долга (с учетом заявленного уточнения) проверен судом и признан соответствующим условиям кредитного договора и требованиям ст. 330 Гражданского кодекса РФ                   за период с 03.05.17 по 15.05.18 в сумме 52 435 руб. 43 коп.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному                       на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает  основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию пени за период                с 03.05.17 по 15.05.18 до 26 217 руб. 72 коп. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8                   и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним                    из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд                 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязаность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе                              и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащих доказательств причинения убытков действиями ответчика                                   и соразмерности начисленной суммы пени последствиям нарушения обязательства                не представлено.

При таких обстоятельствах суд усматривает  основания для уменьшения размера пени и взыскания неустойки за период с 03.05.17 по 15.05.18 в сумме 26 217 руб.                72 коп.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и ответчиком (залогодателем) заключены договоры залога транспортных средств от 30.06.15:  

- № 0300-15-000-0442-9/32 (л.д. 19, 20), согласно которому предметом залога является транспортное средство – грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ 1835, ПТС серии 50ТС № 643295, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1998 года выпуска, залоговой стоимостью 300 000 руб.,

- № 0300-15-000-0442-9/33 (л.д. 21, 22), согласно которому предметом залога является полуприцеп GENERAL TRAILERS, ПТС серии 39ТТ № 605327, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 250 000 руб.,

- № 0300-15-000-0442-9/34 (л.д. 22, 23), согласно которому предметом залога является полуприцеп METACO 5D3341, ПТС серии 44ТМ № 664700, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 250 000 руб.,

- № 0300-15-000-0442-9/35 (л.д. 24, 25), согласно которому предметом залога является грузовой фургон RENAULT MIDUNER M150, ПТС серии 39ТН № 111232, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1999 года выпуска, залоговой стоимостью в размере 400 000 руб.

Согласно п. 3 договоров залога право собственности залогодателя на имущество на момент заключения договора подтверждается документами, переданными залогодателем залогодержателю.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ у истца возникли основания                для обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору от 30.06.15 № 0300-15-000-0442-9 подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, заложенное  по договорам залога от 30.06.15 №№ 0300-15-000-0442-9/35, 0300-15-000-0442-9/33, 0300-15-000-0442-9/34, 0300-15-000-0442-9/32 в пределах суммы иска.

По правилам ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку договорами залога от 30.06.15 №№ 0300-15-000-0442-9/35, 0300-15-000-0442-9/33, 0300-15-000-0442-9/34, 0300-15-000-0442-9/32 иное не установлено,                       реализация имущества должна быть осуществлена  путем продажи с публичных торгов.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

 

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области в пользу акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)             г. Москва 615 139 руб. 03 коп. срочного долга за период с 01.07.15 по 15.05.18,     345 130 руб.  81 коп. просроченного долга за период с 01.07.15 по 15.05.18, 87 154 руб. 80 коп. просроченных процентов за пользование заемными средствами за период                    с 01.07.17  по 15.05.18, 26 217 руб. 72 коп. пени за период с 03.05.17 по 15.05.18                  и 29 998 руб. 60 коп. госпошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Большой Самовец Грязинского района Липецкой области, заложенное по договорам залога движимого имущества, а именно:

1.        От  30.06.15 № 0300-15-000-0442-9/35:  транспортное средств - грузовой фургон RENAULT MIDUNER M150, ПТС серии 39ТН № 111232, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1999 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества                              в размере залоговой стоимости в сумме 400 000 руб. 

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи                       на открытых торгах.

2. От  30.06.15 № 0300-15-000-0442-9/33: транспортное средство – полуприцеп GENERAL TRAILERS, ПТС серии 39ТТ № 605327, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества                              в размере залоговой стоимости в сумме 250 000 руб. 

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи                       на открытых торгах

3. От  30.06.15 № 0300-15-0000-0442-9/34: транспортное средство – полуприцеп METACO 5D3341, ПТС серии 44ТМ № 664700, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2001 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества                              в размере залоговой стоимости в сумме 250 000 руб. 

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи                       на открытых торгах

4. От 30.06.15 № 0300-15-000-0442-9/32: транспортное средство – грузовой тягач седельный MERSEDES-BENZ 1835, ПТС серии 50ТС № 643295, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1998 года выпуска.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества                              в размере залоговой стоимости в сумме 300 000 руб. 

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи                       на открытых торгах.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы договорной неустойки за период с 03.05.17             по 15.05.18 в удовлетворении иска истцу отказать.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва из федерального бюджета РФ            960 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.18              № 59117.

Основанием для возврата госпошлины является настоящий судебный акт.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                         с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано        в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                И. Г. Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Помощник судьи Коробова О.А., тел. 

<

***>