АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38615/2017

г. Краснодар

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Илюшникова С.М., в отсутствие  в судебном заседании  заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Зотьева В.А., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Зотьева В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-38615/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему Зотьева В.А. (далее – управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 14 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 января 2018 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации на один год. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение управляющим вменяемых нарушений.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В торгах не было победителя (заявку подал только одно лицо) в связи с чем не было и необходимости опубликовывать сведения в ЕФРСБ об уклонении победителя от заключения контракта. По вопросу не открытия специального счета следует учесть правовые выводы по делу № А53-1055/2017. Закон о банкротстве не предусматривает открытие специализированного счета для реализации имущества должника, не являющего предметом залога.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 23 апреля 2015 года № А32-41889/2014 должник (ООО «Агропромтранс») признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, конкурсным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По первому эпизоду управляющему вменено нарушение абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, согласно которому сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.

Управление и суды установили, что управляющий четырежды с июля 2016 года по март 2017 года размещал сведения с просрочкой. Суд первой инстанции посчитал эти нарушения малозначительными, так как они не повлекли вреда участникам дела о банкротстве. Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и признал обоснованность требований управления.

Вопросы малозначительности не входят в компетенцию окружного суда. По данному эпизоду податель кассационной жалобы доводов не заявил. Основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По второму эпизоду управляющему вменяют нарушение пункта 7.3 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Порядок № 495), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 495, согласно которому организатор торгов в течение трех рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи направляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем). Такие сведения в форме электронного сообщения подлежат размещению оператором электронной площадки на электронной площадке в соответствии с подпунктом «к» пункта 8.1 Порядка.

Управляющий проводил торги, которые не состоялись в связи с представлением только одной заявки (заявка Алексеевой Е.Г.)

Управляющий назначил повторные торги. Однако, в соответствии с материалами, опубликованными на электронной площадке (ЭТП) www.m-ets.ru, сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора не включены.

По третьему эпизоду управляющему вменяют не открытие специализированного счета для приема задатков. Податель кассационной жалобы указывает на то, что обоснованно использовал в этих целях основной счет должника.

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником. Требования участника торгов о возврате задатка с указанного отдельного счета удовлетворяются только в пределах уплаченной им суммы задатка; остальные же его требования (об уплате второй суммы задатка и о возмещении убытков – пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации) удовлетворяются в общем порядке в четвертой очереди текущих требований.

 	Суды правомерно указали, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, является формальным, не зависящим от наступления определенных последствий и для признания правонарушения свершившимся достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных нормами законодательства о банкротстве.

Как  установлено судами, конкурсный управляющий Зотьев В.А. ранее многократно привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего общества, что подтверждается: решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2016 по делу                                     № А53-24259/2016; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2016 по делу № А32-33008/2016; решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу № А53-27698/2016.  Кроме того, управляющий Зотьев В.А. привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, что подтверждается: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-18715/2017; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2017 по делу № А32-18916/2017; решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-20903/2017.

Суды пришли к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим                Зотьевым В.А. допущены повторные правонарушения после 01.12.2016.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что применение к арбитражному управляющему иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса, данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А32-38615/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     И.М. Денека

						  			                 С.М. Илюшников