ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2251/2020

г. Киров

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-2251/2020

по иску акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 455 906 рублей 32 копеек неосновательного обогащения, 

установил:

акционерное общество «Кировский сельский строительный комбинат» (далее - истец, АО «Кировский ССК», Общество, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее - ответчик, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области», Учреждение) о взыскании 455 906 рублей 32 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 в удовлетворении исковых требований АО «Кировский ССК» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-2251/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в контракте согласовано условие ответственности исполнителя о начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, но не промежуточного. Какое-либо конкретное указание в тексте контракта об ответственности за нарушение промежуточных сроков отсутствует. Наличие согласованного сторонами графика выполнения работ не свидетельствует об установлении этапов выполнения работ и ответственности за их нарушение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

05.08.2020 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и невозможностью участия иных представителей. 

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено в силу следующего.

Части 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании представителя истца не является для последнего препятствием к реализации им своих процессуальных прав, поскольку он не лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои требования в письменном виде. Кроме того, явка истца в судебное заседание апелляционного суда обязательной не признана, следовательно, является его правом, а не обязанностью.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 19.06.2018 №0340200003318005188-0044953-01 на выполнение дорожных работ по реконструкции (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реконструкции моста через реку Юрья на автомобильной дороге Юрья-Первомайский в Юрьянском районе Кировской области (далее - работы) в соответствии с проектной документацией, а заказчик берет на себя обязательства принять работы по реконструкции и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Результатом выполненной работы является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капительного строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта составляет 100 680 168 рублей 50 копеек (в т.ч. НДС, в случае если подрядчик является плательщиком НДС), в том числе: 2018 г. - 62 372 668 рублей 50 копеек, 2019 г. - 38 307 500 рублей 00 копеек (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.3 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком согласно следующего графика оплаты: на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и счета (счет-фактуры) в течение 30 дней с момента подписания, с учетом календарного графика производства работ (приложение №1 к контракту).

Для выполнения работ по контракту подрядчик согласно пункту 6.1 контракта принимает на себя обязательства выполнить все работы по реконструкции объекта в полном объеме и в сроки в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту) и сдать объект заказчику в срок предусмотренный контрактом.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту). Начало выполнения работ - с момента заключения государственного контракта, окончание - сентябрь 2019 г.

Календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту) предусмотрены виды работ, подлежащие выполнению в определенные месяцы  2018-2019 годов, с указанием их объема и стоимости.

В 2018 году истцом должны быть выполнены работы в объеме на общую стоимость 62 372 668 рублей 50 копеек, из них в июле должны быть выполнены работы в объеме на стоимость 1 091 270 рублей 00 копеек, в августе - на 2 650 000 рублей 00 копеек, в сентябре - на 11 050 000 рублей 00 копеек, в октябре - на 14 300 000 рублей, в ноябре - на 15 474 603 рубля 00 копеек, в декабре - 17 806 795 рублей 50 копеек.

В 2019 году истцом должны быть выполнены работы в объеме на общую стоимость 38 307 500 рублей 00 копеек, из них в июне - на 11 738 358 рублей 00 копеек, в июле - на 11 187 759 рублей 00 копеек, в августе - на 13 988 874 рубля 00 копеек, в сентябре - на 1 392 509 рублей 00 копеек.    

Согласно пункту 8.1 контракта заказчик через своих представителей обеспечивает ежемесячную промежуточную приемку объемов выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3). Отчетным периодом считать с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно. Сроки представления актов промежуточной приемки выполненных работ №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 со счетами-фактурами с 26 по 28 число отчетного месяца. Основанием для оплаты являются справка по форме №КС-3, подписанная обеими сторонами и счет (счет-фактура).

Согласно пункту 10.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае возникновения права требования оплаты неустойки от подрядчика заказчик не позднее 20 рабочих дней с момента возникновения такого права направляют подрядчику претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта (абзац 2 пункта 14.2 контракта).

В случае неоплаты  (отказа от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии  с условиями контракта заказчик вправе удержать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы (абзац 3 пункта 14.2 контракта).

При неоплате (отказе от уплаты) подрядчиком неустойки, начисленной в соответствии с условиями контракта, по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе удерживать сумму неустойки из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, которые приняты заказчиком, или в течение 40 рабочих дней с момента возникновения права требования оплаты неустойки направить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление с требованием оплаты неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями законодательства и условиями контракта за весь период просрочки исполнения (абзац 4 пункта 14.2 контракта).

В рамках исполнения контракта осуществлена промежуточная приемка объемов выполненных работ, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2): справка от 27.07.2018 №1 на сумму 1 093 570 рублей 90 копеек, акты от 27.07.2018 №1, №2, №3; справка от 27.08.2018 №2 на сумму 10 835 144 рубля 68 копеек, акты от 27.08.2018 №4, №5, №6, №7; справка от 27.09.2018 №3 на сумму 5 503 122 рубля 34 копейки, акт от 27.09.2018 №8; справка от 29.10.2018 №4 на сумму 12 001 048 рублей 40 копеек, акты от 29.10.2018 №9, №10; справка от 10.12.2018 №5 на сумму 3 479 907 рублей 32 копейки, акт от 10.12.2018 №11; справка от 11.01.2019 №6 на сумму 19 718 658 рублей 00 копеек, акты от 11.01.2019 №12, №13; справка от 28.01.2019 №7 на сумму 504 552 рубля 00 копеек, акт от 28.01.2019 №14; справка от 26.02.2019 №8 на сумму 732 349 рублей 20 копеек, от 26.02.2019 №15, №16; справка от 27.03.2019 №9 на сумму 1 814 796 рублей 00 копеек, акт от 27.03.2019 №17; справка от 29.04.2019 №10 на сумму 6 989 772 рубля 00 копеек, акты от 29.04.2019 №18, №19, №20, №21, №22; справка от 27.06.2019 №11 на сумму 11 742 370 рублей 80 копеек, акты от 27.06.2019 №23, №24, №25, №26; справка от 29.07.2019 №12 на сумму 9 391 863 рубля 60 копеек; справка от 28.08.2019 №13 на сумму 9 234 926 рублей 40 копеек, акты от 28.08.2019 №34, №35, №36, №37, №38, №39, №40, №41, №42, №43, №44, №45; справка от 30.09.2019 №14 на сумму 7 638 086 рублей 86 копеек.

Истцом по результатам выполнения отдельных видов работ в адрес ответчика предоставлены счета-фактуры от 27.07.2018 №11310, от 27.08.2018 №13502, от 27.09.2018 №16969, от 29.10.2018 №20910, от 10.12.2018 №23625, от 11.01.2019 №29, от 28.01.2019 №513, от 26.02.2019 №1640, от 27.03.2019 №2827, от 29.04.2019 №4656, от 27.06.2019 №8867, от 29.07.2019 №13207,  от 28.08.2019 №16136, от 30.09.2019 №19192 соответствующие по стоимости справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3).

Оплата выполненных работ заказчиком осуществлена на общую сумму 100 224 262 рубля 20 копеек платежными поручениями от 30.07.2018 №830, от 30.08.2018 №947, от 02.10.2018 №1117, от 30.10.2018 №1246, от 14.12.2018 №1424, от 29.01.2019 №32, от 31.01.2019 371, от 20.03.2019 №195, от 11.04.2019 №311, от 06.05.2019 №474, от 28.06.2019 №705, от 30.07.2019 №886, от 12.09.2019 №1053, от 09.10.2019 №1243. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы удержана заказчиком в качестве неустойки.  

Претензиями  от 05.02.2019 №290, от 18.03.2019 №749, от 17.04.2019 №1098, от 24.08.2019 №2310, от 26.09.2019 №2709 ответчик сообщал о нарушении истцом промежуточных сроков выполнения работ согласно календарному графику производства работ (приложение №1 к контракту), требовал истца уплатить в течение 7 банковских дней со дня получения претензии начисленную неустойку, представлял расчет. 

В ответах (от 21.03.2019 №3067, от 24.04.2019), истец против начисленной неустойки возражал, указывал на то, что основания для начисления отсутствуют, так как промежуточные сроки по контракту сторонами не согласованы, в добровольном порядке истребуемую сумму неустоек не перечислял.

Общая сумма начисленной и удержанной заказчиком неустойки по контракту составила 455 906 рублей 32 копейки. Об удержании неустойки, начисленной на основании пункта 10.1 контракта за нарушение календарного графика производства работ (приложение №1 к контракту), из суммы принятых по контракту работ ответчик уведомил истца письмами от 02.10.2019 № 2807, от 11.12.2019 № 3513. 

Истец, не согласившись с начисленной неустойкой, а также её удержанием из оплаты, обратился к ответчику с претензией от 24.12.2019 №3414, в которой потребовал вернуть неосновательное обогащение в размере 455 906 рублей 32 копейки. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.    

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.      

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение к подрядчику неустойки в форме пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, возможность ее удержания заказчиком из стоимости выполненных работ по договору (пункты 10.1, 14.2 контракта).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что начисление пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ контрактом не предусмотрено.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы проанализировав условия государственного контракта от 19.06.2018 №0340200003318005188-0044953-01 на выполнение дорожных работ по реконструкции, представленные в материалы дела документы (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения), исходя из смысла и буквального толкования в совокупности пунктов 4.3, 6.1, 7.1, 8.1, 10.1 контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ и их сдача, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с календарным графиком производства работ, контрактом установлена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

Судом первой инстанции установлено, что согласованный сторонами контракта календарный график производства работ (приложение №1 к контракту) определяет конкретные виды работ, их общий объем и общую стоимость, которые должны быть выполнены подрядчиком к сроку окончания работ (сентябрь 2019 года), а также устанавливает сроки завершения отдельных видов работ (июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года), к которым подрядчик должен выполнить определенный объем работ на определенную стоимость. Факт выполнения истцом отдельных видов работ, поименованных в календарном графике производства работ (приложение №1 к контракту), объем и стоимость их выполнения, их приемка ответчиком подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами формы КС-2, справками формы КС-3. 

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом промежуточных сроков выполнения работ, истцом ответчику на основании пункта 10.1 контракта обоснованно начислена неустойка в общем размере 455 906 рублей 32 копеек.

Истец в заседании суда первой инстанции неоднократно пояснял, что расчет неустойки не оспаривает. О несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявляет.

Учитывая, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований АО «Кировский ССК» судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей правовой позиции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по спорам с иными фактическими обстоятельствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2020 по делу № А28-2251/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Кировский Сельский Строительный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1