617/2023-41970(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1516/2019

г. Киров

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваева И.В., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 24.04.2023),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу   № А28-1516/2019  

по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,  поданное в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Пронто-Киров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6, Франческо Боничелли о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  

установил:

решением суда от 29.09.2021 общество с ограниченной ответственностью  «Пронто-Киров» (далее – должник, ООО «Пронто-Киров», общество) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено на ФИО7. Определением суда от  20.01.2022 (резолютивная часть оглашена 19.01.2022) конкурсным управляющим  ООО «Пронто-Киров» утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий ФИО4 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Пронто-Киров» обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5,  

ФИО2, ФИО6, Франческо  Боничелли к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В рамках поданного ходатайства о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Пронто-Киров» конкурсный управляющий ФИО4 ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО6,  ФИО5, ФИО2, Франческо  Боничелли осуществлять регистрацию по снятию и переходу права  собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, передачу их в  залог, а также наложения ареста на их банковские счета в пределах суммы 19  781 058 руб. 39 коп., которая составляет размер требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, на текущий момент.  

Определением арбитражного суда от 15.12.2022 приняты обеспечительные  меры: в пределах суммы 19 781 058 руб. 39 коп. ФИО5, ФИО2, ФИО6,  Франческо Боничелли запрещено осуществлять регистрацию прекращения и  перехода права собственности на объекты движимого и недвижимого  имущества, а также передачу их в залог; наложен арест на принадлежащие  ФИО5, ФИО2, ФИО6, Франческо Боничелли денежные средства, находящиеся на  банковских счетах, за исключением денежных средств, на которые не может  быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего  законодательства.  

23.12.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об  отмене обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022  требования частично удовлетворены, обеспечительные меры, принятые  определением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2022 по делу №  А28-1516/2019-14 в отношении ФИО2 (Кировская  область, г. Киров), отменены в части превышения суммы обеспечения в размере  334 826 рублей 38 копеек.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить наложенные обеспечительные меры в отношении ФИО2  

По мнению заявителя жалобы, довод суда о том, что в дополнениях,  поступивших в арбитражный суд 15.12.2022, конкурсным управляющим  представлены сведения о размере задолженности и соответствующем  контрагенте должника, имевшим задолженность в размере 334 826,38 руб.  является явно недостаточным. Предположение конкурсного управляющего и  суда о том, что ФИО2 гипотетически виновен в том, что он как директор  должника не смог взыскать с дебитора указанную сумму долга в пользу  должника, не может быть определяющим и достаточным для принятия в этой  части обеспечительных мер. Данное предположение не отвечает правовым  требованиям, в частности: не обоснована разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; не обоснована  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; судом проигнорировано обеспечение баланса интересов  

заинтересованных сторон; судом проигнорировано нарушение при принятии  обеспечительных мер интересов ФИО2  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу судебный  акт поддержал, указал, что основания для сохранения обеспечительных мер в  том объеме, который указан в оспариваемом судебном акте, имеются, а их  отмена нарушит баланс интересов сторон, поскольку имущества должника  недостаточно для расчетов с кредиторами, в качестве основания требования об  убытках с ответчика заявлено невзыскание им дебиторской задолженности в  сумме, сопоставимой с объемом сохраненных обеспечительных мер, в связи чем  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  предоставили.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, устно сослался на обстоятельства, исключающие  ответственность его доверителя перед должником в заявленном размере.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело  рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункту 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой  стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле,  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  

имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по  ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным  судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается  в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение  иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом  конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может  быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были  приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились  обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении  обеспечения иска.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы  нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе  обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке,  предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу  примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного  постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и  ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит  определение об их отмене.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц, в том числе апеллянта, и определил размер  субсидиарной ответственности в сумме 19 781 058 руб. 39 коп.  

В обоснование заявленной суммы конкурсным управляющим 14.12.2022  через систему «Мой Арбитр» направлен реестр требований кредиторов ООО  «Пронто-Киров», подтверждающий заявленную сумму.  

Суд первой инстанции учел, что в отношении ФИО2 конкурсный  управляющий, доказывая возможность отнесения его к числу лиц,  контролирующих должника, указал на то, что с 13.03.2019 ФИО2  приобрел полномочия единоличного исполнительного органа должника,  25.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении информации о нем как об  участнике должника. Информация об ответчике как руководителе и участнике  должника имеется в представленной в материалы дела по запросу суда выписке  из ЕГРЮЛ, указанное обстоятельство установлено в определении арбитражного  суда от 29.08.2022 по делу № А28-1516/2019-4. Основанием привлечения  апеллянта к субсидиарной ответственности указано непринятие ФИО2 мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности в общей  сумме 334 826 руб. 38 коп. в 2019-2021 гг.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022  обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской  области от 15.12.2022 по делу № А28-1516/2019-14 в отношении ФИО2, отменены в части превышения суммы обеспечения в  размере 334 826 рублей 38 копеек.  

Фактически в отношении апеллянта на основании определения  арбитражного суда от 15.12.2022 по делу № А28-1516/2019-14 с учетом  определения арбитражного суда от 28.12.2022 действуют обеспечительные меры  (в пределах суммы 334 826 руб. 38 коп.):  

запрет осуществлять регистрацию прекращения и перехода права  собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, а также  передачу их в залог,  

арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, за  исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание  в соответствии с положениями действующего законодательства.  

Довод апеллянта об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности в пределах суммы 334 826 руб. 38 коп. подлежит оценке при  рассмотрении спора по существу.  

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных  последствий у апеллянта в связи с принятием оспариваемых обеспечительных  мер, а также о нарушении прав заявителя не представлены. Доказательств того,  что принятой обеспечительной мерой нарушены права и интересы третьих лиц, в  материалах дела не имеется.  

Учитывая, что основания, связанные с принятием обеспечительных мер, не  отпали, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства о полной отмене обеспечительных мер, принятых в отношении  апеллянта.  

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятая обеспечительная  мера непосредственно связана с предметом спора (привлечение ответчика к  субсидиарной ответственности), соответствует критериям разумности и  обоснованности, направлена на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения  вынесенного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в  связи с чем требование предпринимателя об отмене обеспечительных мер  удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в случае  возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности или затруднительности реализации ответчиком гражданских  прав или исполнения обязанностей в отношении спорного имущества он не  лишен права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной  меры другой на основании статьи 95 АПК РФ либо отмены принятых судом  обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет  наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает  отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления №  

55. Кроме того, ответчик имеет право обратиться с ходатайством о замене  обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи  94 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов  суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях  норм права, а выражают несогласие с ним, в связи с чем подлежат отклонению.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не  содержится.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела,  оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2022 по делу №  А28-1516/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.В. Караваев  

Судьи Т.М. Дьяконова  

 Е.В. Шаклеина   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:51:00Кому выдана Караваев Илья ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна