/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-23711/2016

29 мая 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Левошко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н. Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Куликовой Д.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича – Ежелева Д.В. (доверенность от 17.02.2017); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Коваленко И.С. (доверенность от 21.12.2016), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-23711/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра по Красноярскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлюка Алексея Леонидовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Павлюк А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий Павлюк А.Л. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 2.2., 2.9., 4.2., части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным непризнание судом апелляционной инстанции малозначительным правонарушения по эпизоду о неисполнении обязанности по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения о результатах проведения собрания кредиторов, поскольку арбитражным управляющим не нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушение является несущественным (формальным), допущено арбитражным управляющим по неосторожности;  Павлюк А.Л. раскаялся в содеянном; административный орган не возражал против признания правонарушения малозначительными; применение в данном случае санкции в виде дисквалификации носит карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения; считает возможным применить в данном случае разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» применительно к вопросу об отстранении либо об отказе в утверждении арбитражного управляющего, в которых указано на недопустимость формальной констатации факта совершения арбитражным управляющим нарушения и необходимость его качественной оценки; кроме того, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АгроСельхозтехника», не являющегося участником дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Красноярскому краю  не возражает против признания соответствующих правонарушений малозначительными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании подтвердил доводы кассационной жалобы. Представитель Управления Росреестра пояснила, что не возражает против квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 мая 2017 года до 23 мая 2017 года до 15 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали. 

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции установил следующее. В ходатайстве арбитражный управляющий указал на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А33-25256/2016 Третьим арбитражным апелляционным судом принято решение обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации  с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, которым введена часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;  полагает, что указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу. Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Доказательств принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению указанного обращения не представлено. Учитывая изложенное, ходатайство арбитражного управляющего о приостановлении производства по делу (рассмотрения кассационной жалобы) подлежит отклонению.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2016 года по делу № А33-2137/2016 общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибирский Стандарт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлюк А.Л.

При осуществлении контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих по фактам, изложенным в жалобе ООО «АгроСельхозтехника» от 22.08.2016, Управлением Росреестра по Красноярскому краю выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Павлюком А.Л. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в части невключения  сообщения о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ в установленный срок;

- не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, размещения в ЕФРСБ в срок до 17.08.2016 сообщения о результатах проведения 09.08.2016 собрания кредиторов.

По факту выявленных нарушений административным органом 07.10.2016 в отношении арбитражного управляющего Павлюка А.Л. составлен протокол № 00652416 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлюка А.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Cуд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда о доказанности административным органом наличия объективной стороны административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего и отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности по эпизоду, связанному с неразмещением в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов. Вместе с тем апелляционный суд усмотрел основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по эпизоду неразмещения в ЕФРСБ сообщения о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов, в связи с чем посчитал возможным изменить мотивировочную часть решения суда в этой части.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1). 

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов (абзац 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств суды установили, что сообщение о проведении собрания кредиторов размещено в ЕФРСБ 24.06.2016 (следовало разместить до 22.06.2016); сообщение о результатах проведения 09.08.2016 собрания кредиторов не размещено (следовало – не позднее 17.08.2016).

Данные действия с учетом того, что судами установлено повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт нарушения вышеуказанных требования Закона о банкротстве арбитражный управляющий в кассационной жалобе не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции признал малозначительным совершенное обществом правонарушение, выразившееся в неразмещении в ЕФРСБ сообщения о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов, поскольку посчитал, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактически срок, в течение которого сообщение о проведении 06.07.2016 собрания кредиторов не было размещено в ЕФРСБ, является минимальным – 2 дня; материалы дела не содержат доказательств того, что несвоевременное размещение в ЕФРСБ информации о проведении собрания кредиторов повлияло на их права и обязанности.

Вместе с тем по эпизоду о неисполнении обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в части неразмещения в ЕФРСБ в срок до 17.08.2016 сообщения о результатах проведения 09.08.2016 собрания кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации вменяемого правонарушения в качестве малозначительного. Суды учли, что повторное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует, что арбитражный управляющий Павлюк А.Л. неоднократно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть относится халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Совершенное Павлюком А.Л. правонарушение в части неразмещения сообщения о результатах проведения собрания кредиторов посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота. 

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о возможности признания указанного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2016 года по делу № А33-23711/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

М. М. Шелёмина

Судьи

 

А.Н. Левошко

 

Д.И. Шелег