ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17352/2017

19 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2018) общества с ограниченной ответственностью «Никита» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-17352/2017 (судья Щанкина А.В.), по иску Прокурора Тюменской области, в интересах публичного образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (ОГРН 1137232032761, ИНН 7224050427), обществу с ограниченной ответственностью «Никита» (ОГРН 1027200840347, ИНН 7203107055), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082) о признании соглашения о перемене лиц к договору аренды лесного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Никита» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 08.08.2017 сроком действия один год); от Прокуратуры Тюменской области – ФИО3 (удостоверение ТО № 256401 выдано 01.03.2018 действительно по 01.03.2021).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тюменской области в интересах публичного образования Тюменской области в лице Правительства Тюменской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Групп» (далее – ООО «Дельта Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Никита» (далее – ООО «Никита»), Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее – Департамент) (совместно именуемые – ответчики), о признании соглашения о перемене лиц от 12.10.2015, заключенного между ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области, недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде передачи ООО «Никита» лесного участка площадью 8,05 га, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17 ООО «Дельта Групп».

Исковые требования со ссылками на статьи 168, 170, 180, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 74, статью 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) мотивированы тем, что между ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области 12.10.2015 было подписано соглашение о перемене лиц к договору аренды лесного участка от 22.05.2015 №192-р, указанный договор заключен по результатам аукциона (торгов), вследствие чего возможность приобретения в аренду лесного участка является правомерной лишь по результатам аукциона; поскольку в отношении нового арендатора – ООО «Никита» аукцион на предоставление права аренды не проводился, процедура предоставления ему в аренду лесного участка противоречит действующему законодательству, следовательно, соглашение о перемене лиц является недействительным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-17352/2017 исковые требования удовлетворены. Судом признано соглашение о перемене лиц от 12.10.2015, заключенное между ООО «Дельта Групп», ООО «Никита» и Департаментом лесного комплекса Тюменской области, недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде передачи ООО «Никита» лесного участка площадью 8,05 га, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17 ООО «Дельта Групп». С ООО «Дельта Групп» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Никита» в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 13.02.2018, ООО «Никита» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применены норма права, (статья 74.1 ЛК РФ, статья 448 ГК РФ) к правоотношениям, возникшим из договора аренды лесного участка от 22.05.2015 № 192-р. Как полагает заявитель, в обжалуемом решении суд первой инстанции ошибочно применяет лесное законодательство в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 206-ФЗ, вступившего в силу только с 01.10.2015. По мнению ответчика, ссылка суда первой инстанции на нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2016 «О защите конкуренции» при заключении оспариваемого соглашения является несостоятельной.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Тюменской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Никита» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Прокуратуры Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

От Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 07.05.2015 №4/1-ар-р о признании аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков несостоявшимся, 22.05.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Дельта Групп» (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка №192-р (далее – договор), по условиям которого арендатору передан в аренду лесной участок площадью 8,05 га с кадастровым номером 72:17:0000000:39, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326, номера учетных записей в государственном лесном реестре 0368-2015-03-17, 0369-2015-03-17, предоставленный для рекреационной деятельности, сроком действия по 21.05.2064 (л.д.11-16).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2015 (л.д.22-23). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.06.2015 (л.д.16 оборот).

Подпунктом «г» пункта 10 договора установлено, что арендатор имеет право с согласия арендодателя сдавать лесной участок, прошедший государственный кадастровый учет, в субаренду, передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

12.10.2015 между ООО «Дельта Групп» (цедент), ООО «Никита» (преемник) и Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Департамент) подписано соглашение о перемене лиц (л.д.25-26), согласно которому цедент передает, а преемник принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору аренды от 22.05.2015 № 192-р, заключенного между цедентом, выступившим по договору арендатором, и Департаментом, выступившим по договору арендодателем.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения перемена лиц (арендатора) в договоре не влечет изменение его условий.

Лесной участок передан ООО «Никита» по акту приема-передачи от 12.10.2015 (л.д.27). Соглашение от 12.10.2015 к договору зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2015 (л.д.26).

При обращении в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 448 ГК РФ, часть 1 статьи 74, статью 74.1 ЛК РФ, прокурор указал, что правомерное приобретение лесного участка в аренду возможно лишь по результатам аукциона; поскольку в отношении нового арендатора (ООО «Никита») аукцион на право аренды не проводился, процедура предоставления ему в аренду лесного участка нарушена, а совершенная сделка противоречит действующему законодательству и является недействительной.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заключение соглашения о перемене лиц от 12.10.2015 к договору аренды без проведения аукциона (торгов) является незаконным, спорный лесной участок не мог быть предоставлен ООО «Никита» в аренду в таком порядке, поскольку это противоречит требованиям статьи 74.1 ЛК РФ, пункта 7 статьи 448 ГК РФ и статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Применив последствия недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции возвратил лесной участок площадью 8,05 га, местоположение: Тюменская обл., Тюменский р-н, Тюменский лесхоз, Винзилинское лесничество, квартал №11, номер выделов 52 (17,18,46), 53 (21,28-30,49), кадастровый номер 72:17:0000000:39/326 ООО «Дельта Групп».

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ООО «Никита» не опровергаются.

Довод заявителя по кассационной жалобе о том, что первоначальный договор аренды лесного участка № 192-р был заключен между Департаментом лесного комплекса Тюменской области и ООО «Дельта Групп» 22.05.2015, поэтому на него, как и на заключенное в ходе его исполнения соглашение о перемене лиц, не распространяется новое правовое регулирование, на которое указал суд первой инстанции, является ошибочным и подлежит отклонению.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015, статья 448 ГК РФ («Организация и порядок проведения торгов») изложена в новой редакции. 

Пунктом 7 указанной статьи установлено, что, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, с 01.06.2015 пунктом 7 статьи 448 ГК РФ установлен прямой законодательный запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим из договора, заключенного на торгах. При этом, как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, является ничтожной.

 В свою очередь, договор аренды лесного участка № 192-р был подписан сторонами 22.05.2015, но прошел государственную регистрацию только 02.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.05.2015) предусматривалось, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор аренды лесного участка № 192-р, подписанный сторонами 22.05.2015, подлежал обязательной государственной регистрации и считается заключенным со дня такой регистрации, то есть со 02.06.2015.

Следовательно, на момент заключения договора аренды лесного участка № 192-р (02.06.2015) уже действовал введенный с 01.06.2015 пунктом 7 статьи 448 ГК РФ прямой законодательный запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Данное обстоятельство уже само по себе исключало возможность заключения 12.10.2015 между ООО «Дельта Групп» (цедент), ООО «Никита» (преемник) и Департаментом лесного комплекса Тюменской области (Департамент) соглашения о перемене лиц к договору аренды лесного участка № 192-р.

Кроме того, в последующем ограничения на изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, были дополнительно введены в лесное законодательство.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 206-ФЗ, вступившим в силу 01.10. 2015, ЛК РФ был дополнен статьей 74.1.

В силу пункта 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Таким образом, в остальных случаях изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается. Следовательно, с 01.10.2015 законодателем было исключено применение норм гражданского законодательства в части изменения условий такого договора на основании соглашения сторон.

Указанный запрет носит более широкий характер, чем норма пункта 7 статьи 448 ГК РФ, поскольку ограничивает не только возможность перемены лиц по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, но и любого (за исключением прямо перечисленных в статье изъятий) изменения условий договора аренды лесного участка.

Следовательно, нормы пункта 7 статьи 448 ГК РФ и статьи 74.1 ЛК РФ в их системной связи применительно к договорам аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и заключенных по результатам торгов, с 01.06.2015 устанавливают запрет на перемену лиц по таким обязательствам, а с 01.10.2015 – запрет на любое (за исключением прямо установленных законом изъятий) изменение условий договора.

Поскольку договор аренды лесного участка № 192-р считается заключенным со 02.06.2015, а соглашение о перемене лиц в обязательстве было заключено сторонами 12.10.2015, на них уже распространялся запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности соглашения от 12.10.2015 является обоснованным, соответствует требованиям статей 166, 168 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел следующее. 

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, в том числе лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта (п. 10).

Указанное законодательное положение означает, что любой договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только на основании и в строгом соответствии с конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Иное следует расценивать, как заключение договоров с отклонением от конкурсной документации.

Как следует из предоставленных в материалы дела документов по проведению аукциона, в извещении о проведении торгов не содержалось положений о том, что арендатор будет иметь право передавать свои права и обязанности по договору аренды иному лицу (уступка права) (т.1, л.д. 95-96). 

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» право на передачу прав арендатора по государственному имуществу (лесной фонд) должно быть прямо предусмотрено в аукционной документации.

При этом в настоящем случае, поскольку спорным соглашением от 12.10.2015 стороны установили иной порядок пользования государственным имуществом (лесной фонд), не предусмотренный аукционной документацией, в связи с чем при заключении соглашения были нарушены также и требования статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» и сделка также является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.02.2016 по делу № А39-3283/2014).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что путем подписания соглашения о перемене лиц в отсутствие проведения аукциона (торгов), спорный лесной участок не может быть предоставлен ООО «Никита» в аренду, поэтому предоставление указанному лицу лесного участка в аренду на основании соглашения о перемене лиц от 12.10.2015 к договору аренды осуществлено, в том числе, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», что также свидетельствует о недействительности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что право арендатора на передачу (с согласия арендодателя) прав и обязанностей по договору иным лицам было предусмотрено договором аренды (подпункт «г» пункта 8), значимым для существа спора не является.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения договора аренды лесного участка № 192-р (02.06.2015) действующее законодательство (пункт 7 статьи 448 ГК РФ) предусматривало запрет на уступку прав по такому обязательству, следовательно, иные условия, включенные в текст сделки, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункты 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Никита» довод Департамента лесного комплекса Тюменской области о том, что договор аренды лесного участка № 192-р был заключен с ООО «Дельта групп» как с единственным участником аукциона, не означает, что на указанную сделку не распространяются ограничения, установленные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ. 

Частью 1 статьи 78 ЛК РФ (в применимой редакции) было установлено, что договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам аукционов, проводимых путем повышения начальной цены предмета аукциона.

Из этого общего правила, а также буквального толкования статьи 80 ЛК РФ и статьи 448 ГК РФ (в применимой редакции) следует вывод о том, что заключение договора с единственным участником аукциона фактически является одним из прямо предусмотренных законом результатов такого аукциона, признанного несостоявшимся по причине отсутствия необходимого количества участников. При этом соответствующий договор аренды лесного участка заключается именно на основании проекта, входящего в состав документации об аукционе (пункт 6 статьи 79 ЛК РФ в применимой редакции). Основания полагать, что на такой договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в последующем не должны распространяться установленные законом общие ограничения, направленные на стабилизацию гражданского оборота и защиту конкуренции, у суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-17352/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Т.П. Семенова